Ухвала

від 13.09.2023 по справі зпп/320/102/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 вересня 2023 року м. Київ № ЗПП/320/102/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до подання позову,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд в якій просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови № 70136180 про стягнення з боржника основної винагороди від 01.08.2023 у виконавчому провадженні № 72678367 до набрання судовим рішенням законної сили у даній справі.

В обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича перебував на виконанні наказ № 910/9669/21 від 12.10.2022 виданий Господарським судом міста Києва про витребування від ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь ТОВ «Гансо Компані» нерухоме майно - майновий комплекс, що розташований в місті Києві, по вулиці Будіндустрії, буд. 6, виконавче провадження № 70136180. При цьому, 01.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчуком Віталієм Григоровичем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому проваджені № 70136180 з ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в розмірі 48 087 000,00 грн.

Заявник вказав, що постанова № 70136180 про стягнення з боржника основної винагороди від 01.08.2023 по виконавчому провадженню пред`явлена на виконання приватному виконавцю Пишному Артему Володимировичу, який 04.09.2023 відкрив виконавче провадження № 72678367.

Після пред`явлення постанови № 70136180 про стягнення з боржника основної винагороди від 01.08.2023 на виконання приватному виконавцю Пишному А. В., до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» буде застосовано весь спектр засобів примусового стягнення, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: арешт банківських рахунків, арешт рухомого та нерухомого майна, опис майна та реалізація його в рамках виконавчого провадження.

Як зазначив заявник, примусове викання постанови № 70136180 від 01.08.2023 про стягнення з боржника основної винагороди в період до подачі до суду позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови № 70136180 про стягнення з боржника основної винагороди від 01.08.2023 призведе до негативних наслідків у Товариства у зв`язку із втратою 48 087 000,00 грн. у вигляді списання коштів з рахунків чи позбавлення майна на дану суму шляхом його реалізації, тому просить суд вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до приписів частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахування наведеного положення Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову до подання позову здійснюється без повідомлення сторін.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зазначений перелік способів забезпечення позову є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

У свою чергу, відповідно до вимог пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Таким чином, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови № 70136180 про стягнення з боржника основної винагороди від 01.08.2023 у виконавчому провадженні № 72678367 до набрання судовим рішенням законної сили у даній справі.

Судом встановлено, що 01.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчуком Віталіє Григоровичем при примусовому виконанні Наказу № 910/9669/21 виданого 12.10.2022 Господарським судом міста Києва про витребування від ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь ТОВ «Гансо Компані» нерухоме майно - майновий комплекс, що розташований в місті Києві, по вулиці Будіндустрії, буд. 6 прийнято постанову ВП № 70136180 про стягнення з боржника основної винагороди, якою постановлено стягнути з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» основну винагороду у сумі 48 087 000,00 грн.

Також судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. від 04.09.2023 ВП № 72678367 про відкриття виконавчого провадження, відкрито виконавче провадження з виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди № 70136180 виданої 01.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчуком Віталієм Григоровичем про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича основну винагороду в сумі 48 087 000,00 грн.

У подальшому постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. про арешт коштів боржника від 04.09.2023 ВП № 72678367 при примусовому виконанні постанови про стягнення з боржника основної винагороди № 70136180 виданої 01.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчуком Віталієм Григоровичем про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича основну винагороду в сумі 48 087 000,00 грн. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено, та належать боржнику - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. про арешт майна боржника від 04.09.2023 ВП № 72678367 при примусовому виконанні постанови про стягнення з боржника основної винагороди № 70136180 виданої 01.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчуком Віталієм Григоровичем про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича основну винагороду в сумі 48 087 000,00 грн, накладено арешт на все майно, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у межах суми звернення стягнення з урахуванням витрат виконавчого провадження, штрафів 48087220 грн.

Як зазначено у заяві про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» має намір після подання заяви про забезпечення позову подати до суду позов до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича, в якому постанову № 70136180 від 01.08.2023 про стягнення з боржника основної винагороди, яка видана приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчуком Віталієм Григоровичем.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року в справі № 285/2445/18 (провадження № 61-45537св18) та у постанові від 16 вересня 2020 року в справі № 344/6384/18 (провадження № 61-2347св19) в подібних правовідносинах.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Частиною першою статті 26 Закону № 1404 обумовлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 2 частини першої статті 34 Закону № 1404 визначено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як зазначалося судом раніше, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. від 04.09.2023 ВП № 72678367 про відкриття виконавчого провадження, відкрито виконавче провадження з виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди № 70136180 виданої 01.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчуком Віталієм Григоровичем про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича основну винагороду в сумі 48 087 000,00 грн.

Враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди № 70136180 виданої 01.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчуком Віталієм Григоровичем про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича основну винагороду в сумі 48 087 000,00 грн., та накладено арешт на грошові кошти боржника і майно, що свідчить про вчинення активних дій щодо стягнення основної винагороди. З урахуванням тієї обставини, що заявник зазначив про намір оскаржити до суду постанову про стягнення з боржника основної винагороди № 70136180 виданої 01.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчуком В.Г., існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він має намір звернутися до суду, оскільки може призвести до вилучення (реалізації) його майна та (або) коштів, що призведе до порушення майнових прав та законних інтересів.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про стягнення з боржника основної винагороди № 70136180 виданої 01.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчуком В.Г. може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного стягнення з боржника на користь стягувача основної винагороди у розмірі 48087000,00 грн. заява підлягає задоволенню.

З огляду на вказане, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови № 70136180 про стягнення з боржника основної винагороди від 01.08.2023 у виконавчому провадженні № 72678367 до набрання законної сили судовим рішенням прийнятим за результатами розгляду адміністративної справи щодо оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. № 70136180 про стягнення з боржника основної винагороди від 01.08.2023 повністю узгоджуються з приписами частини другої статті 151 КАС України, відповідають меті інституту забезпечення адміністративного позову. При цьому вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямовано на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав задоволення заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича № 70136180 про стягнення з боржника основної винагороди від 01.08.2023 у виконавчому провадженні № 72678367 до набрання законної сили судовим рішенням прийнятим за результатами розгляду адміністративної справи щодо оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. № 70136180 про стягнення з боржника основної винагороди від 01.08.2023 .

3. Стягувач (за даною ухвалою, яка є виконавчим документом): Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (ідентифікаційний номер 41264766, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3, корп. 8Б, оф. 103).

4. Боржник (за даною ухвалою, яка є виконавчим документом): приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович (місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 35В).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 14 вересня 2026 року.

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панова Г. В.