Ухвала
від 14.09.2023 по справі 400/8063/23
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 вересня 2023 р. № 400/8063/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Прометей", вул. Кобзаря, 19 А, с. Піски, Баштанський район, Миколаївська область, 56150, вул. Потьомкінська, 114, м. Миколаїв, 54001 до:1) Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, 2) Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, про:скасування рішення від 21.04.2023 № 9087664875, зобов`язання зареєструвати податкову накладну № 1 від 23.03.2023 датою її фактичного подання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Прометей" звернулось до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області з позовними вимогами про скасування рішення від 13.04.2023 № 8630317/3789381, зобов`язання зареєструвати податкову накладну № 1 від 23.03.2023 датою її фактичного подання.

Ухвалою суду від 14.07.2023 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

19.07.2023 відповідач подав до суду відзив, в якому також просив залучити Головне управління ДПС у Волинській області в статусі відповідача 2. Клопотання обґрунтовано тим, що на виконання наказу ДПС України від 14.04.2022 № 189, наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 14.04.2022 № 7-o, встановлено простій у роботі працівників Головного управління ДПС у Миколаївській області. Відповідно до наказу ДПС України від 09.06.2022 № 311, з метою продовження безперебійної роботи територіальних органів ДПС закріплено виконання повноважень, які здійснюють ГУ ДПС у Миколаївській області за ГУ ДПС у Волинській області.

Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне залучити Головне управління ДПС у Волинській області в статусі відповідача 2 по справі.

Керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в статусі другого відповідача Головне управління Державної податкової служби у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43027, код ЄДРПОУ 44106679).

2. Встановити відповідачу 2 строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження.

3. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

Відповідно до наказу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 № 16-о "Про тимчасове припинення відправки поштової кореспонденції Миколаївського окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану" надсилання паперових копій ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи засобами поштового зв`язку не здійснюється.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.О. Бульба

СудМиколаївський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення14.09.2023
Оприлюднено18.09.2023
Номер документу113479444
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них зупинення реєстрації податкових накладних

Судовий реєстр по справі —400/8063/23

Ухвала від 11.04.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гончарова І.А.

Постанова від 29.02.2024

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Бойко А.В.

Ухвала від 22.01.2024

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Бойко А.В.

Ухвала від 22.12.2023

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Бойко А.В.

Ухвала від 08.12.2023

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Бойко А.В.

Ухвала від 20.11.2023

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Бойко А.В.

Рішення від 13.10.2023

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Бульба Н.О.

Ухвала від 14.09.2023

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Бульба Н.О.

Ухвала від 14.07.2023

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Бульба Н.О.

Ухвала від 05.07.2023

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Бульба Н.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні