Окрема ухвала

від 14.09.2023 по справі 826/3979/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/3979/18

ОКРЕМА УХВАЛА

14 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.,

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Саркара-груп» до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у м. Києві подано апеляційну скаргу, яку зареєстровано апеляційним судом 27 грудня 2022 року за вх. № 24070 (т. 2 а.с. 1-7).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (т. 2 а.с. 14).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2022 року - відмовлено, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Саркара-груп» до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Відповідно до частини першої ст. 324 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до частин першої, другої ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч. 5 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено апеляційним судом під час розгляду справи № 826/3979/18, не погоджуючись з рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2022 року, Головним управлінням ДПС у м. Києві подано апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2022 року відповідач отримав 27 липня 2022 року, що підтверджується розпискою (т. 1 а.с. 186).

Отже, з врахуванням отримання апелянтом оскаржуваного рішення 27 липня 2022 року, останнім днем для звернення з апеляційною скаргою у строк, визначений ч. 2 статті 295 КАС України, було 26 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2022 року за підписом Олександри Башинської зареєстровано судом апеляційної інстанції 27 грудня 2022 року за вх. № 24070 (т. 2 а.с. 1-7).

Отже, апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року подано з пропуском 30-денного строку, передбаченого КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (т. 2 а.с. 14).

Так, залишаючи апеляційну скаргу, суд виходив з наступного.

Як вже було зазначено вище, апеляційну скаргу зареєстровано судом апеляційної інстанції зареєстровано апеляційним судом 27 грудня 2022 року.

Разом з тим, на підтвердження своєчасності звернення з апеляційною скаргою Головним управлінням ДПС у м. Києві надано конверт та накладну служби кур`єрської доставки Dimex № 10055297 (заповнену олівцем) про нібито передачу даної скарги до служби доставки 25 серпня 2022 року.

Відповідно до частини дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Однак, у апеляційного суду відсутні підстави для прийняття вказаної накладної в якості належного та достатнього доказу своєчасності звернення Головного управління ДПС у м. Києві до суду, оскільки з останньої неможливо ідентифікувати, що за служба здійснила доставку апеляційної скарги (відсутні відбитки штампів або печаток), а також, яким кур`єром її було прийнято (не вказано його ПІБ та підпису).

Слід також звернути увагу, що доставка поштового відправлення в межах міста Києва здійснювалась протягом чотирьох місяців з дня його відправлення.

Як наслідок, вищевказаною ухвалою апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги 7 днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду: оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору; підтвердження оплати за доставку апеляційної скарги та час її здійснення, зокрема, оригіналу фіскального чеку про оплату доставки; письмового підтвердження кур`єрської служби доставки Dimex про те, що доставка поштового відправлення згідно із накладною № 10055297 дійсно тривала чотири місяці; внутрішнього затвердженого у встановленому законодавством порядку організаційно-розпорядчого документу, яким у Головного управління ДПС у м. Києві визначено та врегульовано порядок та спосіб направлення податковим органом офіційної вихідної кореспонденції, зокрема, апеляційних скарг.

26 квітня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у м. Києві на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року (т. 2 а.с. 23-31).

В останньому відповідач вказав, що відповідачем направлено запит до Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймекс-Київ» (34821033) про надання інформації на підтвердження строку доставки поштового відправлення № 10055297 (вих. № 32629/6/26-15-05-04-09 від 20 квітня 2023 року, копію додано), однак, наразі відповідь до ГУ ДПС не надходила (т. 2 а.с. 26-27). Також апелянт надав копію поштової накладної № 10055297 (т. 2 а.с. 28).

Відповідач вказав, що з метою належного виконання процесуальних обов`язків, дотримання строків, через ракетні обстріли, відповідач вбачав за необхідне звернутись за послугами до кур`єрською служби доставки Dimex (Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймекс-Київ» (34821033) та направити апеляційну скаргу в строк. Крім цього відповідач зазначив, що оплата послуг здійснювалась за рахунок власних коштів відповідального юриста, фіскальний чек не зберігся.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи та перевірки дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, а також перевірки дійсності наданого в якості доказу дотримання строку на апеляційне оскарження конверту та накладної та дійсної роботи кур`єрської компанії «Dimex», 11 квітня 2023 року апеляційний суд звернувся з запитом на адресу кур`єрської компанії «Dimex» («Даймекс»), де просив надати: інформацію, чи працювала станом на 25 серпня 2022 року кур`єрська служба Dimex; інформацію, чи здійснювала кур`єрська служба Dimex доставку відправлення з номером накладної № 10055297; інформацію щодо дати прийняття кур`єрською службою Dimex відправлення № 10055297; підтвердження того, що доставка відправлення № 10055297 до Шостого апеляційного адміністративного суду здійснювалась протягом чотирьох місяців.

Також 27 квітня 2023 року Шостий апеляційний адміністративний суд звернувся із запитом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймекс-Київ», в якому просив надати: інформацію, чи працювала станом на 25 серпня 2022 року кур`єрська служба Dimex; інформацію, чи здійснювала кур`єрська служба Dimex доставку відправлення з номером накладної № 10055297; інформацію щодо дати прийняття кур`єрською службою Dimex відправлення № 10055297; підтвердження того, що доставка відправлення № 10055297 до Шостого апеляційного адміністративного суду здійснювалась протягом чотирьох місяців (т. 2 а.с. 32-33).

Крім іншого, Шостий апеляційний адміністративний суд звернувся із запитом на адресу Державної податкової служби України, в якому просив надати наступну інформацію: порядок направлення офіційної кореспонденції органами ДПС (ДФС) України та територіальними органами (в тому числі позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг на судові рішення); інформацію про укладені контракти з операторами поштового зв`язку; копії роз`яснень, інформаційних листів, положень, інших внутрішніх організаційно-розпорядчих документів тощо ДПС (ДФС) та її територіальних органів, в яких визначений порядок направлення поштової кореспонденції вказаними органами (т. 2 а.с. 34).

09 травня 2023 року від Державної податкової служби України надійшла відповідь, в якій вказано, що КАС України не містить імперативних вимог щодо порядку направлення офіційної кореспонденції, Порядком організації роботи органів ДПС під час підготовки та супроводження у судах справ, не пов`язаних з процедурою банкрутства, погашення та стягнення заборгованості платників податків, ведення претензійної роботи, затвердженим наказом ДПС України від 28.06.2022 року № 357 також не визначено конкретних засобів для направлення процесуальних документів до суду.

Колегія суддів звертає увагу, що запит, направлений на адресу кур`єрської компанії «Dimex» («Даймекс»), який зазначений на офіційному веб-сайті компанії https://dimex.in.ua/ - м. Київ, вул.. Уманська, 6, не був отриманий адресатом, причина, зазначена на конверті «за закінченням встановленого строку зберігання» (т. 2 а.с. 232-235).

Також, запит, направлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймекс-Київ», зазначену в реєстрах як контактна - м. Київ, вул.. Підгірна, 28 А, не був отриманий адресатом, причина, зазначена на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2 а.с. 228-231).

Отже, за всіма наявними у відкритих джерелах засобами поштового зв`язку, кур`єрська служба Dimex не отримує поштову кореспонденцію.

Судом також неодноразово здійснювались дзвінки за вказаними на офіційному веб-сайті номерами телефонів ((044)353-17-18, (067)414-32-99, (050)395-55-88, (063)346-77-48, (044)353-18-08), однак, за останніми зв`язок відсутній.

Крім іншого, запит на адресу кур`єрської компанії «Dimex» («Даймекс») неодноразово направлявся на офіційну електронну пошту служби - info@kiev.dimex.ws, однак, згідно зі звітом в матеріалах справи, електронний лист не може бути доставлено.

З метою з`ясування дійсності користування податковим органом послугами кур`єрської служби Dimex, апеляційним судом проаналізовано інформацію на офіційному веб-сайті компанії https://dimex.in.ua/, однак, суд зазначає, що будь-які відомості про роботу компанії станом на 2022 рік відсутні, останнє оновлення на сайті датоване 2018 роком.

Сервіс відстеження відправлень на веб-сайті наявний, однак, також не функціонує, тому відсутня можливість встановити дату відправки та надходження до адресата відповідного відправлення, оскільки відповідні функції веб-сайту компанії Dimex недоступні, телефони компанії не відповідають.

Суд звертає увагу, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2022 року за підписом Олександри Башинської , зареєстрована судом апеляційної інстанції 27 грудня 2022 року за вх. № 24070, надійшла до суду в звичайному поштовому конверті без жодних марок та штемпелів (т. 2 а.с. 6), вже всередині якого був конверт кур`єрської служби Dimex з номером № 0200119 та накладна за № 10055297 (заповнена олівцем, або ж є копією).

При цьому, суд також наголошує, що номер на конверті Dimex № 0200119 не співпадає з номером накладної № 10055297.

З вищевказаної накладної № 10055297 неможливо ідентифікувати, що за служба здійснила доставку апеляційної скарги (відсутні будь-які відбитки штампів або печаток), а також, яким кур`єром її було прийнято (не вказано його ПІБ та підпису).

При цьому, згідно з датою на накладній, відправлення нібито прийнято до служби доставки 25 серпня 2022 року, а як вже було вказано вище, зареєстровано судом 27 грудня 2022 року, тобто, відправлення в межах міста Києва тривало чотири місяці, що очевидно викликає сумніви.

Таким чином, накладна заповнена неналежним чином і не містить інформації ані про надану послугу (яка саме послуга надавалась), ані про вартість наданої послуги пересилання, прізвища кур`єра, дати отримання поштового відправлення тощо. Штриховий номер поштової накладної відрізняється від штрихового номеру, надрукованому на конверті (пакеті) Dimex.

Додатково слід звернути увагу на те, що бланк накладної викладений лише російською мовою, а не українською, з врахуванням того, що остання використовувалась в 2022 році, тобто, вже після повномасштабного вторгнення, а також враховуючи, що з 16 січня 2021 року, відповідно до статті 30 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», всі надавачі послуг, незалежно від форми власності, зобов`язані обслуговувати споживачів і надавати інформацію про товари і послуги державною мовою, тому бланк накладної, викладений російською мовою у 2022 році, викликає сумніви щодо його дійсності та дійсності його використання відповідачем.

Водночас статтею 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» передбачено, що оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості. У договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. Договір про надання послуги поштового зв`язку вважається укладеним після оплати користувачем вартості цієї послуги, якщо інше не передбачене відповідними договорами.

Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Як слідує з накладної № 10055297 розрахунок за послуги доставки здійснено відправником у готівковій формі, однак графа «вартість послуги» не заповнена.

При цьому відсутність квитанції про оплату у готівковій формі 25 серпня 2022 року послуг спростовує інформацію про їх оплату та оформлення цього відправлення.

На вимогу суду апелянтом не було надано підтвердження оплати за доставку апеляційної скарги та час її здійснення, зокрема, оригіналу фіскального чеку про оплату доставки, зазначивши, що оплата послуг здійснювалась за рахунок власних коштів відповідального юриста, фіскальний чек не зберігся.

В контексті викладених обставин, колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд також неодноразово висловлював сумніви щодо дійсності користування податковим органом послугами кур`єрської служби Dimex та не вважав належними доказами у розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, в ухвалах від 31 травня 2023 року у справі №640/1220/20, від 06 лютого 2023 року у справі №826/8805/17.

Підсумовуючи вищевикладену інформацію, зібрану з метою з`ясування дійсності користування податковим органом при направленні апеляційної скарги у справі № 826/3979/18 за підписом Олександри Башинської послуг кур`єрської служби Dimex, апеляційний суд зазначає:

- апеляційна скарга надійшла не в конверті кур`єрської служби Dimex, а в звичайному поштовому конверті без жодних марок та штемпелів, вже всередині якого був конверт кур`єрської служби Dimex та накладна;

- номер на конверті Dimex № 0200119 не співпадає з номером накладної № 10055297

- накладна заповнена неналежним чином (без інформації про надану послугу, вартість наданої послуги пересилання, прізвища кур`єра, дати отримання поштового відправлення тощо);

- відправлення в межах міста Києва тривало чотири місяці;

- бланк накладної викладений російською мовою;

- відсутнє будь-яке підтвердження оплати за доставку кур`єрською службою;

- веб-сайт кур`єрської служби Dimex, зокрема, сервіс відстеження, не функціонує, останнє оновлення на сайті датоване 2018 роком;

- жоден контактний телефон кур`єрської служби Dimex не функціонує;

- за жодною поштовою та електронною адресою кореспонденція не отримується.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтями 74, 75 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Приписами статті 44 КАС України визначено, зокрема, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, в ході розгляду справи № 826/3979/18 у колегії суддів виникли обґрунтовані сумніви щодо користування податковим органом при направленні апеляційної скарги у справі № 826/3979/18 за підписом Олександри Башинської послуг кур`єрської служби Dimex, оскільки вищевикладена інформація викликає сумніви у функціонуванні вказаної служби станом на дату відправлення відповідної апеляційної скарги, що, в такому випадку, може свідчити про наявність ознак підробки користування конвертом та накладною кур`єрської служби Dimex з метою введення суду в оману та надання ніби-то поважних причин пропуску на апеляційне оскарження у вигляді вказаного конверту та накладної.

З урахуванням зазначених обставин, в діях посадових осіб Головного управління ДПС у м. Києві можуть вбачатися ознаки посадового злочину, передбаченого ст.ст. 366, 367 КК України.

Складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, за що передбачена відповідальність згідно ст. 366 КК України.

Службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, за що передбачена відповідальність згідно ст. 367 КК України.

Посадові особи контролюючого органу зобов`язані забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функції, забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень, тощо (пункт 21.1 статті 21 Податкового кодексу України).

Недобросовісне ставлення працівниками податкового органу до своїх процесуальних обов`язків, як сторони у справі, на яку законодавством покладений обов`язок доказування правомірності своїх дій, бездіяльності, рішень, призвело до можливого порушення закону та, відповідно, наявності підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності відповідних осіб.

Суд зазначає, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

За встановленої сукупності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у факті користування податковим органом послугами кур`єрської служби Dimex з огляду на неможливість підтвердження таких обставин, як і обставин загалом функціонування вказаної служби в серпні 2022 року, жодними доказами, апеляційний суд не може не відреагувати на встановлені обставини, які можуть за умови їх підтвердження уповноваженими органами становити склад правопорушення, тому, необхідним є доведення вказаних обставин до відповідних правоохоронних органів для подальшого з`ясування та доведення, чи дійсно працювала кур`єрська служба Dimex та чи користувався нею податковий орган в межах цієї справи (оскільки встановлені адміністративним судом в межах своїх повноважень вказують на зворотне).

Відтак, оскільки апеляційним судом було встановлено, що Головним управлінням ДПС у м. Києві надано суду конверт та накладну кур`єрської служби Dimex, які не відповідають дійсним обставинам та можуть містити ознаки підробки і внесення до офіційних документів (апеляційної скарги) неправдивих відомостей, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав постановити окрему ухвалу з огляду на виявлення під час розгляду справи можливого порушення закону та, відповідно, наявності підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, які супроводжували в апеляційному суді справу № 826/3979/18 та можливо вчинили протиправні дії, у разі встановлення їх вини у передбаченому законодавством порядку.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що питання можливості винесення судом окремої ухвали до відкриття провадження у справі вирішувалось у межах справи № 640/12865/21, будучи аргументом касаційної скарги податкового органу, і Верховний Суд у постанові від 16 червня 2022 року зазначив, що реагування суду на порушення постановленням окремої ухвали відповідає вимогам статті 249 КАС України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне довести до відома особисто в.о. начальника Головного управління ДПС у м. Києві Твердохлєб Марини Юріївни, в.о. Голови Державної податкової служби України Кірієнко Тетяни Павлівни, Головного слідчого управління Національної поліції України, Київської міської прокуратури про виявлені судом обставини для вжиття належних заходів реагування.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 246, 249, 324, 325, 329, 331 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Довести до відома особисто в.о. начальника Головного управління ДПС у м. Києві Твердохлєб Марини Юріївни, в.о. Голови Державної податкової служби України Кірієнко Тетяни Павлівни, Головного слідчого управління Національної поліції України, Київської міської прокуратури про виявлені судом обставини для вжиття відповідних заходів реагування.

Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи письмово проінформувати Шостий апеляційний адміністративний суд у місячний термін з дня отримання окремої ухвали.

Попередити, що невиконання окремої ухвали є підставою для застосування до порушника адміністративної відповідальності відповідно до частини першої статті 185-6 КУпАП, або кримінальної відповідальності відповідно до статті 382 КК України.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена особами, яких вона стосується безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна