Ухвала

від 12.09.2023 по справі 910/3576/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.09.2023Справа №910/3576/23За позовом Національної школи суддів України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Аміка", м. Київ

про стягнення 163 756,40 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Кучерук Н.С. (адвокат за ордером серія АІ№1426904 від 17.07.2023);

від відповідача: Богуш М.К. (адвокат за ордером АА№1300152 від 01.05.2023).

ВСТАНОВИВ:

07.03.2023 року Національна школа суддів України (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Аміка" (відповідач) суми матеріальної шкоди в розмірі 163 756,40 грн, завданої злочином.

Ухвалою від 22.03.2023 року позовну заяву Національної школи суддів України було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

28.03.2023 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 12.04.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

02.05.2023 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому ним заявлено клопотання про закриття провадження у справі та викладено заперечення проти заявлених позивачем позовних вимог.

15.05.2023 року від позивача до суду надійшла відповідь із запереченнями проти доводів викладених відповідачем у відзиві.

25.05.2023 року від позивача до суду надійшли для долучення додаткові документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 постановлено розгляд справи №910/3576/23 здійснювати за правилами загального спрощеного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 18.07.2023 о 10:15 год.

17.07.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 18.07.2023 судом було відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про відкладення розгляду справи та закриття провадження у справі та оголошено перерву до 12.09.2023.

31.08.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Розглянувши в судовому засіданні 12.09.2023 клопотання відповідача про витребування доказів, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд ухвалив наступне.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

За приписами ч. 1 ст. 80 та ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. У разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається з позовної заяви, 14.11.2017 між позивачем та відповідачем було укладено договір №75-г, предметом якого є закупівля ліцензійного програмного забезпечення Microsoft Office 2016 SNGL OLP (корпоративна ліценція) в кількості 40 шт.

Проте як зазначає позивач, замість програмного забезпечення Microsoft Office 2016 SNGL OLP відповідачем було фактично поставлено програмне забезпечення Microsoft Office 2016 UKR OLPN Academic, яке відрізняється за технічними характеристиками та ціновою пропозицією.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з вказаним позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 163 756, 40 грн матеріальної шкоди.

Клопотання відповідача про витребування доказів обґрунтоване тим, що ним було направлено адвокатський запит до ТОВ «Майкрософт Україна» для підтвердження того, що програмна продукція типу Microsoft Office 2016 UKR OLPN є ідентичною програмній продукції Microsoft Office Standart 2016 SNGL OLP, проте відповіді від ТОВ «Майкрософт Україна» на момент подання зазначеного клопотання не надходило.

За змістом системного аналізу приписів ст. ст. 86, 236, 277 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно зясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього встановлення всіх обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Оскільки представником відповідача надано пояснення з приводу необхідності витребування зазначених доказів, наведено причини неможливості їх самостійного отримання, суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

Згідно з частиною 6 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 177, 182-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Аміка" про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙКРОСОФТ Україна» (код ЄДРПОУ 32383277, адреса: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75):

- інформацію та документальне підтвердження чи регулювалися станом на листопад 2017 року та чи регулюються станом на сьогодні розробником програмного забезпечення - компанією Microsoft Corporation чи ТОВ «МАЙКРОСОФТ Україна» на території України рівень (максимальний) цін на ліцензії програмного забезпечення, в тому числі на ліцензію Microsoft Office STD 2016 UKR OLPNL Acdmc (в тому числі на інші версії даного програмного забезпечення) серед постачальників (вендорів, дистриб`юторів) програмного забезпечення?;

- чи існують будь-які обмеження щодо допустимої максимальної ціни поставки/продажу програмного забезпечення постачальником (вендором, дистриб`ютором) (зокрема ліцензії програмного забезпечення Microsoft Office STD 2016 UKR OLPNL Acdmc, в тому числі іншї версії даного програмного забезпечення) на користь кінцевих користувачів?;

- чи є відмінності щодо функціонального наповнення між корпоративною ліцензією Microsoft Office Standart 2016 SNGL OLP та ліцензією програмного забезпечення Microsoft Office STD 2016 UKR OLPNL Acdmc?;

- чи є ліцензія програмного забезпечення Microsoft Office STD 2016 UKR OLPNL Acdmc складовою корпоративної ліцензії Microsoft Office Standart 2016 SNGL OLP, тобто такою що входить до її складу?

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «МАЙКРОСОФТ Україна» строк для подання копій витребуваних доказів до суду, який становить 15 днів з дня отримання даної ухвали.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «МАЙКРОСОФТ Україна», що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. ч. 7, 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

повний текст ухвали підписано 15.09.2023

Суддя Сергій МОРОЗОВ