Постанова

від 31.10.2023 по справі 910/3576/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2023 р. Справа№ 910/3576/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Кучерук Н.С. (в залі суду);

від відповідача: Богуш М.К. (в залі суду);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АМІКА"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2023, повний текст ухвали складено 15.09.2023

у справі № 910/3576/23 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Національної школи суддів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АМІКА"

про стягнення 163 756,40 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі № 910/3576/23 призначено у справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; для проведення експертизи надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №910/3576/23; витрати по проведенню експертизи покладено на позивача - Національну школу суддів України; організацію забезпечення проведення експертизи (надання необхідних додаткових доказів) покладено на сторін - Національну школу суддів України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Аміка"; зобов`язано сторін, у разі необхідності, подати на вимогу експерта всі документи, необхідні для проведення експертизи; зобов`язано експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі; провадження у справі №910/3576/23 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду міста Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "АМІКА" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі № 910/3576/23 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник зазначає, що під час відкритися провадження у справі № 910/3576/23, судом було вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, жодних інших ухвал, щодо переходу в загальне позовне провадження не було.

На думку скаржника, судом першої інстанції не було встановлено, що інформацію про ринкову вартість ліцензійного програмного забезпечення можна отримати направивши відповідні запити на інформацію до корпорації Майкрософт або однієї з її авторизованих постачальників/партнерів, що вказані на їх офіційному сайті. Позивачем не підтверджено, що він не має можливості самостійно надати докази про ринкову вартість ліцензійного програмного забезпечення станом на 14.11.2017 та не доведено, що призначення судової експертизи для визначення ринкової вартості ліцензійного програмного забезпечення потребує спеціальних досліджень тат знань експерта.

Скаржник вказує на те, що факт збитків підлягає встановленню лише в судовому засіданні.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав на те, що скаржником не зазначено жодної правової норми, яка б зобов`язувала суд здійснювати такий перехід, крім того наявність/відсутність такого переходу жодним чином не впливає на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

На думку позивача, твердження відповідача про можливість позивача самостійно надати інформацію про ринкову вартість ліцензійного програмного забезпечення та недоведення необхідності для вирішення цього питання спеціальних знань є безпідставним, оскільки, по-перше, такі доводи скаржника є його не підтвердженими жодними доказами припущеннями; по-друге, вирішення питання ринкової вартості ліцензійного програмного забезпечення віднесено до спеціальних знань, що підтверджується, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Також позивач зазначає, що чинним законодавством не передбачено такої підстави для скасування ухвали про призначення експертизи, як визнання/невизнання обставин, що буде досліджуватись під час подальшого розгляду справи судом.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/3576/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3576/23; відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АМІКА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі № 910/3576/23 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

02.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/3576/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АМІКА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі № 910/3576/23. Призначено справу № 910/3576/23 до розгляду у судовому засіданні 31.10.2023.

Явка учасників справи та їх позиції

Представник позивача у судовому засіданні 31.10.2023 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні 31.10.2023 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі № 910/3576/23 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, 07.03.2023 Національна школа суддів України (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Аміка" (відповідач) суми матеріальної шкоди в розмірі 163 756,40 грн, завданої злочином.

31.08.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи, яке мотивоване тим, що визначення ціни фактично поставленого програмного забезпечення та визначення розміру збитків (які позивач визначає через різницю між вартістю фактично поставленого програмного забезпечення та вартістю програмного забезпечення, яке повинно було бути поставлено за договором від 14.11.2017 №75-г) належать до предмету доказування, проте встановлення таких обставин (визначення ціни фактично поставленого комп`ютерного обладнання) виходить за межі правових знань, а тому потребує спеціальних знань відповідного експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі № 910/3576/23 призначено у справі товарознавчу експертизу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі № 910/3576/23, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як вбачається з позовної заяви, 14.11.2017 між позивачем та відповідачем було укладено договір №75-г, предметом якого є закупівля ліцензійного програмного забезпечення Microsoft Office 2016 SNGL OLP (корпоративна ліценція) в кількості 40 шт.

Проте як зазначає позивач, замість програмного забезпечення Microsoft Office 2016 SNGL OLP відповідачем було фактично поставлено програмне забезпечення Microsoft Office 2016 UKR OLPN Academic, яке відрізняється за технічними характеристиками та ціновою пропозицією.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з вказаним позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 163 756,40 грн матеріальної шкоди.

Таким чином, проаналізувавши зміст позовних вимог, зміст питань, поставлених на вирішення судової експертизи оскаржуваною ухвалою суду, з урахуванням обставин даної справи, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про необхідність призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Поставлені судом питання мають значення для справи, відповідають орієнтовному переліку питань згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (зі змінами) і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, тому для з`ясування цих обставин є необхідність у призначенні судової експертизи.

Перевіривши питання, поставлені місцевим господарським судом на вирішення експертизи, суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що встановлення обставин, що входять до предмета доказування, може бути здійснено лише за наявності спеціальних знань у товарознавчій сфері, тоді як суд не наділений відповідною спеціальністю для вирішення таких питань.

Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто, закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

За наявності викладених у ч.1 ст. 228 ГПК України обставин суд вправі зупинити провадження у справі. Водночас, якщо зазначені процесуальні дії можливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених ст.ст. 177, 195 ГПК України, суд не позбавлений права, не зупиняючи провадження у справі, відкласти розгляд справи.

У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, а відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, тому суд першої інстанції юридично правильно зупинив провадження у справі до отримання висновків судової експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апеляційний господарський суд звертається до практики Європейського суду з прав людини у справі "Літвінюк проти України", в пункті 22 якого Суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявника (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі "Фрідлендер проти Франції" [ВП] [GC], заява N 30979/96, пункт 43, ЄСПЛ 2000-VII).

Зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у цій справі на час проведення експертизи є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом частини 1 статті 6 Конвенції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що скаржником не наведено порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, такі аргументи були почуті, враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржена ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АМІКА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі № 910/3576/23 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі № 910/3576/23 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АМІКА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі № 910/3576/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі № 910/3576/23 залишити без змін.

3. Справу № 910/3576/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова підписана 04.12.2023, зокрема, у зв`язку із знаходженням колегії суддів на підготовці для підтримання кваліфікації у НСШУ з 13.11.2023 по 17.11.2023, перебування суддів Ткаченка Б.О. (08.11.2023 та 10.11.2023) та Гаврилюка О.М. (23.11.2023) у відпустках.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко