Ухвала

від 29.06.2010 по справі 15/102-10-2805

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬК ОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" червня 2010 р. Справа № 15/102-10-2805

Суддя господарського с уду Одеської області Петров В.С., розглянувши матеріал и справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Ората” та ОСОБА_2 про визнання недійс ними рішень зборів засновник ів товариства, змін до статут у товариства та свідоцтва пр о право власності товариства на будівлі, зобов' язання по вернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся д о господарського суду Одеськ ої області з позовною заявою до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Ората” та ОСОБА_2 про:

- визнання недійсним р ішення зборів засновників ТО В „Ората”, оформленого прото колом зборів від 23.10.2007 р. за № 3;

- визнання недійсни м рішення зборів засновників ТОВ „Ората”, оформленого про токолом зборів від 14.02.2008 р. за № 4;

- визнання недійсн им змін до статуту ТОВ „Ората ”, державну реєстрацію яких п роведено 26.10.2007 р. за № 15431050001002098;

- визнання недійсним с відоцтва про право власності ТОВ „Ората” на будівлі буддв ору, що знаходяться в АДРЕС А_1 та складаються в цілому з : будівлі охорони під літ. „А”, будівлі будматеріалів під л іт. „Б”, столярного цеху під лі т. „В”, будівлі пилорами під лі т. „Г”, 1-2 спорудження, загально ю площею 520,1 кв.м, розташовані н а земельній ділянці площею 6300 кв.м, якою користується ВАТ „Ч орноморець” на підставі дого вору оренди від 25.07.2007 р.;

- зобов' язання ТОВ „Ората ” повернути позивачу будівлі буддвору, що знаходяться в АДРЕСА_1 та складаються в ці лому з: будівлі охорони під лі т. „А”, будівлі будматеріалів під літ. „Б”, столярного цеху під літ. „В”, будівлі пилорами під літ. „Г”, 1-2 спорудження, за гальною площею 520,1 кв.м, розташо вані на земельній ділянці пл ощею 6300 кв.м, якою користується ВАТ „Чорноморець” на підста ві договору оренди від 25.07.2007 р. П озовні вимоги обґрунтовані н аступним.

ТОВ „Ората” було створено з а рішенням зборів засновникі в товариства від 15.08.2007 року, яке оформлено протоколом № 1. Так, засновниками вказаного това риства виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_1, частки у статут ному капіталі товариства яки х розподілені по 50% кожному. Та кож на вказаних зборах засно вників товариства був затвер джений статут товариства та директором було обрано ОСО БА_2 Державну реєстрацію ст атуту ТОВ „Ората” було прове дено 27.08.2007 року, номер запису 15431020 000002098.

Згідно до п. 5.1 статуту ТОВ „О рата” майно товариства склад ають фонди, основні та обігов і кошти, що належать йому на пр аві власності цінності, варт ість яких відображується на самостійному балансі; розмір статутного фонду товариства визначено у сумі 44000 грн.

Пунктом 5.2 вказаного статут у визначений порядок формува ння майна. Так, майновий внесо к здійснюється шляхом переда чі його товариству в користу вання згідно акту, складеном у та підписаному учасниками; найменування та вартість ма йна визначаються згідно пере ліку, який є невід'ємною части ною установчого договору; оц інка вартості майна, що вноси ться, здійснюється за узгодж енням учасників.

Як вказує позивач, на викона ння положень статуту ТОВ „Ор ата” його учасниками 20.08.2007 року було внесено до статутного ф онду вказаного товариства гр ошову суму у розмірі 22000 грн., що складає 50% суми вкладу, що підт верджується реєстром докуме нтів по рахунку ТОВ „Ората”, в иданим філією ВАТ „МТБ" у м. Іл лічівськ.

29 серпня 2007 року між ВАТ "Чорно морець" (продавець) та фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _1 (покупець) було укладено до говір купівлі-продажу, відпо відно до якого Продавець про дав, а Покупець купив належні Продавцю на праві власності будівлі буддвору, що знаходя ться в АДРЕСА_1 та складаю ться в цілому з будівлі охоро ни під літ. „А", будівлі будмат еріалів під літ. „Б", столярний цех під літ. „В", будівлі пилор ами під літ. „Г", 1-2 спорудження, загальною площею 520,1 кв.м, розт ашовані на земельній ділянці площею 6300 кв.м, якою користуєть ся ВАТ „Чорноморець" на підст аві договору оренди від 25.07.2007 ро ку. Таким чином, на підставі вк азаного договору купівлі-про дажу позивач набув право вла сності на вказане нерухоме м айно - будівлю буддвору.

23 жовтня 2007 року зборами засн овників ТОВ „Ората" було прий нято рішення, яке оформлено п ротоколом № 3, згідно якого був збільшений розмір статутног о фонду ТОВ „Ората" на 456000 грн. та затверджено новий розмір ст атутного фонду в сумі 500000 грн. П ри цьому були змінені частки засновників в статутному фо нді, а саме частка кожного уча сника склала 250000 грн. або 50%). Вказ ані зміни до статуту пройшли державну реєстрацію 26.10.2007 року за № 15431050001002098.

Також позивач зазначає, що 1 4 лютого 2008 року зборами заснов ників ТОВ „Ората" було прийня то рішення, яке оформлено про токолом № 4, відповідно до яког о до статутного капіталу ТОВ „Ората” було внесено об'єкт н ерухомого майна - будівлі буд двору, належні позивачу, варт ість яких встановлена у розм ірі 100000 грн. На виконання вказа ного рішення загальних зборі в у відповідності з актом пер едачі-приймання об'єкта неру хомості від 14.02.2008 року позивач п ередав, а директор товариств а - ОСОБА_2 прийняв вказані будівлі буддвору.

Однак, позивач вважає, що рі шення зборів засновників ТОВ „Ората”, які оформлені прото колами від 23 жовтня 2007 року за № 3 та від 14 лютого 2008 року за № 4, а т акож зміни до статуту ТОВ „Ор ата", які пройшли державну реє страцію 26.10.2007 року за № 15431050001002098, під лягають визнанню недійсними , а право власності на будівлі буддвору має бути визнане за позивачем.

Так, на думку позивача, за ви щевказаними рішеннями зборі в засновників ТОВ „Ората" ста тутний фонд останнього було необґрунтовано збільшено на суму 456000 грн., а порядок та умови такого збільшення не встано влено учасниками товариства , тому вказані порушення факт ично призводять до банкрутст ва товариства, що в свою чергу такі дій товариства та його у часників є безперечним поруш енням ст. 115, ч. 6 ст. 144 ЦК України, с т.ст. 85, 86 ГК України, ст.ст. 12, 13, ч. 6 с т. 52 Закону України „Про госпо дарські товариства", п. 5.2.3. стат уту ТОВ „Ората" та є підставою для визнання недійсними ріш ень зборів засновників ТОВ „ Ората", які оформлені протоко лами від 23 жовтня 2007 року за № 3 і від 14 лютого 2008 року за № 4, а тако ж відповідних змін до статут у товариства.

Оскільки рішення зборів уч асників ТОВ „Ората" від 14 люто го 2008 року, яке оформлено прото колом № 4, відповідно до якого до статутного капіталу товар иства був внесений об'єкт нер ухомого майна - будівлі буддв ору, підлягає визнанню недій сним, відповідно позивач вва жає, що визнанню недійсним пі длягає і свідоцтво про право власності ТОВ „Ората" на вказ аний об'єкт нерухомості. У зв' язку з цим позивач вважає, що Т ОВ „Ората" зобов'язано поверн ути позивачу вказане нерухом е майно.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 29.06.2010 р. було порушено провадження у справі № 15/102-10-2805 та справу призн ачено до розгляду в засіданн і суду.

Разом з тим позивачем до поз ову додано клопотання про вж иття заходів забезпечення по зову, в якому позивач просить суд накласти арешт на будівл і буддвору, що належать Товар иству з обмеженою відповідал ьністю „Ората" та знаходятьс я в АДРЕСА_1, які складають ся в цілому з будівлі охорони під літ. „А", будівлі будматер іалів під літ. „Б", столярний ц ех під літ. „В", будівлі пилора ми під літ. „Г", 1-2 спорудження, з агальною площею 520,1 кв.м, розта шовані на земельній ділянці площею 6300 кв.м, якою користуєть ся ВАТ „Чорноморець" на підст аві договору оренди від 25.07.2007 ро ку. При цьому необхідність вж иття заходів забезпечення по зову позивач обґрунтовує тим , що спірне майно було незакон но внесено до статутного фон ду ТОВ „Ората”.

Розглянувши клопотання по зивача про вжиття заходів за безпечення позову та досліди вши матеріали справи, господ арський суд вважає, що вказан е клопотання підлягає задово ленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК Ук раїни господарський суд за з аявою сторони, прокурора чи й ого заступника, який подав по зов, або з своєї ініціативи ма є право вжити заходів до забе зпечення позову, якщо невжит тя таких заходів може утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення господарськ ого суду. Позов забезпечуєть ся: накладанням арешту на май но або грошові суми, що належа ть відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам в чиняти дії, що стосуються пре дмета спору; зупиненням стяг нення на підставі виконавчог о документа або іншого докум ента, за яким стягнення здійс нюється у безспірному порядк у; зупиненням продажу арешто ваного майна, якщо подано поз ов про звільнення цього майн а з-під арешту.

При цьому, вирішуючи питанн я про вжиття заходів забезпе чення позову у даній справі, о цінюючи ймовірність реально ї загрози невиконання чи утр уднення виконання рішення су ду в разі задоволення позову та наявність зв'язку між конк ретним заходом до забезпечен ня позову і предметом позовн ої вимоги, господарський суд враховує таке.

Заходи до забезпечення поз ову застосовуються господар ським судом як гарантія реал ьного виконання рішення суду . Умовою застосування заході в до забезпечення позову є до статньо обґрунтоване припущ ення, що майно, яке є у відпові дача (ТОВ „Ората”) на момент пр ед' явлення позову до нього, може зникнути на момент вико нання рішення у разі задовол ення позову.

Як встановлено судом та як в бачається з матеріалів справ и, даний спір між сторонами ви ник у зв' язку з необґрунтов аним, на думку позивача, збіль шенням статутного капіталу в ідповідача - ТОВ „Ората”, а т акож неправомірним внесення м до статутного фонду вказан ого товариства належних пози вачу будівель, в результаті ч ого позивач позбавився права власності на вказані спірні будівлі. Враховуючи зазначе не, суд погоджується з довода ми позивача про ймовірність відчуження відповідачем спі рних будівель, оскільки саме відповідач став їх власнико м в результаті внесення пози вачем до статутного фонду то вариства цих будівель, тому п овноваження щодо розпорядже ння спірними будівлями належ ать відповідачу - ТОВ „Ората ”. Отже, існує реальна загроза того, що внаслідок здійсненн я відповідачем відповідних д ій, направлених на відчуженн я спірних будівель, належних у минулому позивачу, можуть б ути порушені права позивача, для відновлення яких потріб но буде додати значних зусил ь.

У зв' язку з викладеним суд вважає, що є підстави для вжит тя заходів забезпечення позо ву, які служать засобом запоб ігання можливим порушенням м айнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

З огляду на вищенаведене, го сподарський суд вважає цілко м обґрунтованим клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом н акладення арешту на вказані будівлі.

При цьому слід зазначити, що вказані заходи забезпечення позову є розумними, обґрунто ваними і адекватними вимогам заявника щодо забезпечення позову. Такими заходами забе зпечено збалансованість інт ересів сторін, а також інших у часників судового процесу. Т акож існує зв'язок між конкре тним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, вищевказані заходи забезпечують фактичн е виконання судового рішення в разі задоволення позову, а с аме визнання права власності на спірне нерухоме майно. Оче видні імовірні утруднення ви конання або невиконання ріше ння господарського суду в ра зі невжиття таких заходів, ос кільки в разі відчуження спі рного нерухомого майна буде неможливо або значно утрудне но виконати рішення суду. Біл ьш того, такі заходи як наклад ення арешту на спірні будівл і не перешкоджають та не можу ть перешкоджати відповідачу здійснювати господарську ді яльність, оскільки у такому в ипадку право використання та володіння спірним майном у в ідповідача залишається, обме жується лише право на його ві дчуження.

До того ж слід зазначити, що сторони не позбавлені права звернутися до суду з відпові дним клопотанням про скасува ння заходів забезпечення поз ову у разі надання відповідн их доказів, які б спростовува ли необхідність у застосуван ні таких заходів.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА _1 про вжиття заходів забезп ечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на будівлі буддвору, що належать Товари ству з обмеженою відповідаль ністю „Ората" (67831, Одеська обла сть, Овідіопольський район, с . Мар'янівка, вул. Виноградна, 7; код ЄДРПОУ 35304622) та знаходяться в АДРЕСА_1, які складаютьс я в цілому з будівлі охорони п ід літ. „А", будівлі будматеріа лів під літ. „Б", столярний цех під літ. „В", будівлі пилорами під літ. „Г", 1-2 спорудження, заг альною площею 520,1 кв.м, розташо вані на земельній ділянці пл ощею 6300 кв.м, якою користується ВАТ „Чорноморець" на підстав і договору оренди від 25.07.2007 року .

3. Стягувачем за цією ухвал ою є ОСОБА_1 (26332, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕ Р_1).

4. Боржником за цією ухв алою Товариство з обмеженою відповідальністю „Ората" (67831, О деська область, Овідіопольсь кий район, с. Мар'янівка, вул. Ви ноградна, 7; код ЄДРПОУ 35304622).

Ухвалу може бути пред' явлено для виконання до Держ авної виконавчої служби прот ягом трьох років з дня її прий няття.

Ухвалу може бути оскарж ено у 10-денний термін з дня її п рийняття.

Оскарження ухвали не зупин яє її виконання.

Суддя