Постанова

від 20.09.2010 по справі 2а-7690/10/2/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2010 р. Справа №2а-7690/10/2/0170

Окружний адміністратив ний суд Автономної Республік и Крим у складі головуючого с удді Яковлєва С.В. , при секрет арі Дрягіні В.П.

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю «Меримиесрюхмя-Керч»

до Державної податкової і нспекції в м. Керчі

про визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень.

за участю представників:

від позивача - Птіцин О.М . - пред-к, дов. від 10.06.2010р.

від відповідача - Шутен ко К.П. - пред-к. дов. № 19395 ві д 17.09.2010 р.

Міронюк Т.І. - пред-к,дов. № 4491/10/10-0від 10.02. 2010р.

Суть спору: Товариство з обм еженою відповідальністю «Ме римиесрюхмя-Керч» (далі пози вач) звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом , в якому просило визнати прот иправними та скасувати подат кові повідомлення - рішення Д ержавної податкової інспекц ії в м. (далі відповідач) від 06.05.2 010р . №0000552301/0 та № 0000552301/1 від 09.06.2010 р. Вимо ги мотивовані тим, що працівн ики відповідача під час про ведення планової виїзної пе ревірки склали акт, в якому зробили помилкові висновки п ро порушення позивачем За кону України «Про оподатку вання прибутку підприємств ». Позивач вважає, що висновки відповідача, викладені у акт і перевірки, не відповідають дійсним обставинам справи, й ому неправомірно нараховані податкові зобов' язання та до нього протиправно застос овані штрафні санкції.

Представник пози вача наполягав на позовних в имогах, викладених у позовні й заяві.

До суду 19.07.2010р. надійш ли заперечення на позов (вих. № 14529/10/10-0 від 16.07.2010 р.) , в яких зазначен о про відсутність підстав дл я задоволення позову. .

Під час розгляду спра ви представники позивача та відповідача наполягали на ви могах та запереченнях, викла дених у позові та відзиві на п озовну заяву.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши надані дока зи, заслухавши представників сторін , суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач провів план ову виїзну перевірку позив ача з питань дотримання вимо г податкового, валютного та і ншого законодавства за пері од часу з 01 .01.2008 р. по 31.12.2009 р., за рез ультатами якої 20.04.2010р. був скла дений акт №561/23-1/33385558 . У зазнач еному Акті перевірки зафіксо вано , що позивач в порушення п.п.5.1., п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст.5 Закону України “Про оподаткуванн я прибутку підприємств” зав исив валові витрати на суму 120 0000 грн.

За результатами розгляду матеріалів зазначеної перев ірки відповідачем 06.05.2010р. прий нято податкове повідомленн я-рішення № 0000552301/0, відповідно до якого позивачу донараховане податкове зобов' язання по податку на прибуток у сумі 292516, 50 грн., в тому числі 195011 грн. - ос новного платежем та 97505,50 грн. - штрафних (фінансових) санкці й.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про порядок погаше ння зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и» позивач надіслав відповід ачу скаргу на вказане подат кове повідомлення - рішення.

Відповідачем 08.06.2010р. прий нято рішення № 12479/10/25-0 про відмов у у задоволенні скарги.

Відповідачем 09.06.2010 р. прий нято податкове повідомлення -рішення №0000552301/1, відповідно до я кого позивачу донараховане п одаткове зобов' язання по по датку на прибуток у сумі 292516,50 г рн., в тому числі 195011 грн. - осно вного платежем та 97505,50 грн. - ш трафних (фінансових) санкцій .

Згідно зі ст. 19 Конституц ії України органи державної влади та органи місцевого са моврядування зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Оцінюючи правомірніст ь дій та рішень органу владни х повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у с т. 2 КАС України, які певною мір ою відображають принципи адм іністративної процедури, які повинен він дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб' є кта, встановлюючи чи прийнят і (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни; 2) з використанням повн оваження з метою, з якою це пов новаження надано; 3) обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); 4) безсторонньо (неупер еджено); 5)добросовісно; 6) розсу дливо; 7) з дотриманням принцип у рівності перед законом, зап обігаючи несправедливій дис кримінації; 8) пропорційно, зок рема з дотриманням необхідно го балансу між будь-якими нес приятливими наслідками для п рав, свобод та інтересів особ и і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на у часть у процесі прийняття рі шення; 10) своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Ст. 67 Конституції Ук раїни визначає, що кожен зоб ов' язаний сплачувати пода тки і збори в порядку і розмі рах, встановлених законом.

Ст. 2 Закону Укра їни “Про оподаткування прибу тку підприємств” встановлює , що платниками податку з числ а резидентів є суб' єкти гос подарської діяльності, бюдже тні, громадські та інші підпр иємства, установи та організ ації, які здійснюють діяльні сть, спрямовану на отримання прибутку.

У п.3.1 ст.3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств» визна чено, що об'єктом оподаткуван ня є прибуток, який визначаєт ься шляхом зменшення суми ск оригованого валового доходу звітного періоду, визначено го згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на:

суму валових витрат платни ка податку, визначених статт ею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відра хувань, нарахованих згідно і з статтями 8 і 9 цього Закону .

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону України “Про оподат кування прибутку підприємст в” валовий доход - це загальн а сума доходу платника пода тку від усіх видів діяльност і, отриманого (нарахованого) п ротягом звітного періоду. До складу валового доходу вкл ючаються, зокрема, загальні д оходи від продажу товарів (ро біт, послуг), доходи від операц ій, передбачених ст.7 зазначе ного закону ( п.п. 4.1.1 та п. 4.1.3).

Ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” визначає, що ва ловими витратами виробництв а та обігу є сума будь-яких ви трат платника податку у грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, здійснюван их як компенсація вартості т оварів (робіт, послуг), які при дбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяль ності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 . ст.5 Закону до складу ва лових витрат включаються су ми будь-яких витрат, сплачени х (нарахованих) протягом звіт ного періоду у зв' язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажею п родукції (робіт, послуг) і охор оною праці, з урахуванням об межень, установлених п.5.3-5.7. ціє ї статті.

П.п. 5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” визна чає, що не належать до складу валових витрат будь-які витр ати, не підтверджені розраху нковими, платіжними та іншим и документами, обов' язковіс ть ведення та зберігання яки х передбачена правилами вед ення податкового обліку. Ура зі знищення або зіпсування з азначених документів платни к податку має право письмово заявити про це податковому о ргану та здійснити заходи, не обхідні для поновлення таких документів .

У акті перевірки № 561/23 -1/33385558 від 06.05.2010 р. зазначено, що п озивач в період часу, який пер евірявся, відніс до складу ва лових витрат згідно отриман их ним рахункам і актам викон аних робіт в частині комплек сних консультаційних послуг у сфері права витрати на заг альну суму 1200000 грн. Відповідач вважає, що понесення зазнач ених витрат не підтверджують ся даними бухгалтерського об ліку платника податків, зазн ачена в актах виконаних робі т вартість однієї години роб оти виконавців не обґрунтова на, здійснення вказаних витр ат на думку податкового орга ну не зумовлено отримання підприємством економічної вигоди.

Під час розгляду спр ави судом було встановлено, щ о позивач уклав з Фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_5 Суб' єктом підприємницьк ої діяльності ОСОБА_6, Су б' єктом підприємницької ді яльності ОСОБА_1 відповід но контракти №2 від 09.01.2008 р. №1 від 01.07.2008 р, № 1/1 від . 01.10.2006 р. предметом яких було надання останніми юридичних послуг. До матері алів справи залучені копій а ктів виконаних робіт з розши фруванням, в яких зазначено, щ о вказані суб' єкти підприє мницької діяльності на викон ання умов укладених з ними ко нтрактів надавали платнику податків в період часу, який перевірявся, послуги щодо пі дготовки, укладення договор ів з контрагентами, для забе зпечення його господарської діяльності , проводили розро блення (підготовку) договорі в оренди, агентування коміс ії,фрахтування , тайм-чартеру , бербоут-чартеру, спільної ді яльності консигнації, прово дили від імені підприємства переговори в Києві, Санк-Пет ербурзі, Самарі, Новоросійсь кі, надавали консультації з п итань господарського, трудов ого, адміністративного права , законодавства, яке стосуєть ся зовнішньоекономічної дія льності, виконували завдання щодо представництва інтерес ів підприємства в органах де ржавної влади.

Позивачем надані копії договорів, додаткових угод до договорів, проекти, як и були підготовані зазначен ими суб' єктами підприємни цької діяльності на викона ння умов укладених з ними кон трактів.

Вивчивши вказані документи, приймаючи до уваг и те, що позивач в період часу, який перевірявся, здійснюва в діяльність по агентуванню морського та річного торгово го флоту, експедуванню налив них вантажів з річкових суд ів на морські суди наданню кр анцевого захисту суден, суд прийшов до висновку, що Фізич ною особою - підприємцем О СОБА_5 Суб' єктом підприємн ицької діяльності ОСОБА_6 , Суб' єктом підприємницько ї діяльності ОСОБА_1 надав ались послуги для забезпечен ня його статутної діяльності . Твердження відповідача про те, що в наслідок діяльності вказаних осіб позивачем не був отриманий результат, зр облені на підставі припущень , без надання доказів таких в исновків. На думку суду відсу тність документів про відря дження Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_5, Суб' єк та підприємницької діяльнос ті ОСОБА_6, Суб' єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_1 у бухгалтерської звіт ності позивача не є відповід но до ст..70 КАС України з урах уванням його штатного розкла ду доказом невиконання перш ими робіт, про яки зазначено у актах виконаних робіт.

Проаналізувавши зазн ачені факти, вислухавши пояс нення представників сторін, вивчивши матеріали справи, с уд встановив, що матеріалами справи спростовується тверд ження відповідача про неправ омірність віднесення платн иком додатків до складу вал ових витрат сум, сплачених Фі зичної особі - підприємцю ОСОБА_5, Суб' єкту підприєм ницької діяльності ОСОБА_6 , Суб' єкту підприємницько ї діяльності ОСОБА_1 за надані ним послуги.

За таких обставин ста є зрозумілим, що податкові по відомлення - рішення №0000552301/0 в ід 06.05.2010 р. та № 0000552301/1 від 09.06.2010 р. прийн яти відповідачем при неповн ому з' ясуванні всіх обстави н справи, в наслідок чого існ ують підстави для визнання ї х протиправними та скасуван ню .

Під час судового зас ідання, яке відбулось 20.05.5.2010 р. бу ли оголошені вступна та резо лютивна частини постанови. В ідповідно до ст. 163 КАСУ постан ову складено 24.09.2010 р. .

Керуючись ст.с т. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протип равними та скасувати податко ві повідомлення - рішення Дер жавної податкової інспекції в м. Керчі № 0000552301/0 від 06.05.2010 р. та № 00005 52301/1 від 09.06.2010 р.

3. Стягнути з Держ авного бюджету України на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меримиес рюхмя-Керч» (м.Керч, вул. Сверд лова 49, п/р 26005301393457 у філії «Віділ ення ПАТ Промінвестбанку в м .Керч» МФО 324548 код ЄДРПОУ 33385558) 3,40 г рн. - судового збору.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Як овлєв С.В.