Ухвала

від 21.03.2011 по справі 2а-7690/10/2/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а -7690/10/2/0170

21.03.11 м. Севастополь

Севастопольсь кий апеляційний адміністрат ивний суд у складі колегії су ддів:

головуючого судді Дуг аренко О.В.,

суддів Яковенко С .Ю. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засід ання Бєланова О.О.

за участю сторін:

представник позивача, То вариства з обмеженою відпові дальністю "Меримиесрюхмя-Кер ч"- Птіцин Олександр Микола йович, довіреність № б/н від 10.06.10

представник відповідача, Державної податкової інспе кції в м. Керчі АР Крим- не з' я вився, про час та місце розгля ду справи повідомлений належ ним чином та своєчасно, про пр ичину неявки суд не повідоми в,

розглянувши апеляційну ск аргу Державної податково ї інспекції в м.Керчі АР Крим на постанову Окружного адмін істративного суду Автономн ої Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 20.09.10 у справі № 2а-7690/10/2/0170

за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Меримиесрюхмя-Керч" (ву л. Свердлова, 49,Керч,Авто номна Республіка Крим,98300)

до Державної подат кової інспекції в м.Керчі АР К рим (вул. Борзенко 40,Керч, Автономна Республіка Крим ,98300)

про визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окр ужного адміністративного су ду Автономної Республіки Крим від 20 вересня 2010 року поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Меримиесрюх мя-Керч" задоволено.

Визнано противо правними та скасовано податк ове повідомлення-рішення Дер жавної податкової інспекції в м.Керчі № 0000552301/0 від 06.05.2010 року та №0000552301/1 від 09.06.2010 року.

Також, судом вирішен о питання щодо розподілу суд ових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суд у, відповідач подав апеляцій ну скаргу, в якій просить скас увати постанову Окружного ад міністративного суду Автон омної Республіки Крим ві д 20 вересня 2010 року та ухвалити нову постанову якою в задово лені позову Товариству з обм еженою відповідальністю "Мер имиесрюхмя-Керч" відмовити.

Апеляційна скарга мотиво вана неповним з' ясуванням о бставини справи, що мають зна чення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судовому засіданні предс тавник позивача заперечував проти апеляційної скарги, пр осив рішення суду першої інс танції залишити без змін.

Колегія суддів, обговорив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування с удом норм матеріального та п роцесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню з наступни х підстав.

З 01 .01.2008 по 31.12.2009 працівниками Де ржавної податкової інспекці ї в м.Керчі АР Крим проведено п ланову виїзну перевірку по зивача з питань дотримання в имог податкового, валютного та іншого законодавства.

В результаті перевірки бул о встановлено порушення п.п.5 .1., п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст.5 Закону Украї ни “Про оподаткування прибу тку підприємств” позивачем з авищено валові витрати на су му 1200000 грн.

За результатами перевірк и складено акт №561/23-1/33385558 від 20.04.2010.

На підставі зазначеного ак ту перевірки відповідачем 06.05 .2010 прийнято податкове повідо млення-рішення № 0000552301/0, відпові дно до якого позивачу донара ховане податкове зобов' яза ння по податку на прибуток у с умі 292516,50 грн., в тому числі 195011 грн . - основного платежу та 97505,50 г рн. - штрафних (фінансових) с анкцій.

Відповідно до ст.2 Закону Ук раїни “Про оподаткування при бутку підприємств” платника ми податку є суб'єкти господа рської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприєм ства, установи та організаці ї, які здійснюють діяльність , спрямовану на отримання при бутку як на території Україн и, так і за її межами.

З матеріалів справи вбача ється, що позивач в акті пере вірки відніс до складу валов их витрат згідно отриманих н им рахункам і актам виконани х робіт в частині комплексни х консультаційних послуг у с фері права витрати на загаль ну суму 1200000 грн.

У п.3.1 ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств" визначено, що об'єкто м оподаткування є прибуток, я кий визначається шляхом змен шення суми скоригованого вал ового доходу звітного період у, визначеного згідно з пункт ом 4.3 цього Закону, на: суму вало вих витрат платника податку, визначених статтею 5 цього За кону; суму амортизаційних ві драхувань, нарахованих згідн о із статтями 8 і 9 цього Закону .

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону Украї ни “Про оподаткування прибут ку підприємств” валовий дохо д - це загальна сума доходу п латника податку від усіх вид ів діяльності, отриманого (на рахованого) протягом звітног о періоду. До складу валового доходу включаються, зокрема , загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), доход и від операцій, передбачених ст.7 зазначеного закону ( п.п. 4.1 .1 та п. 4.1.3).

Ст. 5 Закону України “Про опо даткування прибутку підприє мств” визначає, що валовими в итратами виробництва та обіг у є сума будь-яких витрат пла тника податку у грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, здійснюваних як ком пенсація вартості товарів (р обіт, послуг), які придбавають ся (виготовляються) таким пла тником податку для їх подаль шого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2. ст.5 З акону до складу валових вит рат включаються суми будь-як их витрат, сплачених (нарахов аних) протягом звітного пері оду у зв' язку з підготовкою , організацією, веденням виро бництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною пра ці, з урахуванням обмежень, у становлених п.5.3-5.7. цієї статті .

П.п. 5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України “ Про оподаткування прибутку п ідприємств” визначає, що не н алежать до складу валових ви трат будь-які витрати, не підт верджені розрахунковими, пла тіжними та іншими документам и, обов' язковість ведення т а зберігання яких передбаче на правилами ведення податко вого обліку. Уразі знищення а бо зіпсування зазначених док ументів платник податку має право письмово заявити про ц е податковому органу та здій снити заходи, необхідні для п оновлення таких документів .

У акті перевірки № 561/23-1/33385558 ві д 06.05.2010 зазначено, що понесення зазначених витрат не підтве рджуються даними бухгалтерс ького обліку платника податк ів, зазначена в актах виконан их робіт вартість однієї год ини роботи виконавців не обґ рунтована, здійснення вказан их витрат на думку податково го органу не зумовлено от римання підприємством екон омічної вигоди.

Матеріали справи свідчат ь про те, що позивач уклав з Фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_1, суб' єктом підпр иємницької діяльності ОС ОБА_2., Суб' єктом підприємн ицької діяльності ОСОБА_3 відповідно контракти №2 від 09.01.2008 №1 від 01.07.2008, № 1/1 від 01.10.2006, предм етом яких було надання оста нніми юридичних послуг. До м атеріалів справи залучені к опій актів виконаних робіт з розшифруванням, в яких зазна чено, що вказані суб' єкти пі дприємницької діяльності на виконання умов укладених з н ими контрактів надавали пла тнику податків в період часу , який перевірявся, послуги щ одо підготовки, укладення д оговорів з контрагентами, д ля забезпечення його господа рської діяльності, проводил и розроблення (підготовку) до говорів оренди, агентування комісії,фрахтування, тайм-ча ртеру, бербоут-чартеру, спіль ної діяльності консигнації , проводили від імені підпри ємства переговори в Києві, Са нк-Петербурзі, Самарі, Новоро сійські, надавали консультац ії з питань господарського, т рудового, адміністративного права, законодавства, яке сто сується зовнішньоекономічн ої діяльності, виконували за вдання щодо представництва і нтересів підприємства в орг анах державної влади.

Позивачем надані копії дог оворів, додаткових угод до до говорів, проекти, яки були під готовані зазначеними суб' єктами підприємницької дія льності на виконання умов у кладених з ними контрактів. О тже, надавались послуги для з абезпечення його статутної д іяльності. Твердження відпов ідача про те, що в наслідок ді яльності вказаних осіб пози вачем не був отриманий резу льтат, зроблені на підставі п рипущень, без надання доказі в таких висновків. Матеріала ми справи спростовується тве рдження відповідача про непр авомірність віднесення пла тником додатків до складу в алових витрат сум.

Відповідно до частини 1 ст атті 159 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су дове рішення повинно бути за конним і обґрунтованим. Част иною 2 даної статті встановл ено, що законним є рішення, ухв алене судом відповідно до но рм матеріального права при д отриманні норм процесуально го права. При вказаних обстав инах Севастопольський апеля ційний адміністративний суд дійшов до висновку про повне з'ясування судом першої інст анції обставин, що мають знач ення для справи, і їх достовір ності, які суд першої інстанц ії визнав встановленими. Вис новки, викладені в рішенні су ду першої інстанції, відпові дають обставинам справи. Пор ушення або неправильне заст осування норм матеріального чи процесуального права не в становлені.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду Автономн ої Республіки Крим від 20.09. 10 у справі № 2а-7690/10/2/0170 залишити бе з змін.

Ухвала набирає законну сил у з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України протя гом двадцяти днів з дня склад ення в повному обсязі.

Повний текст судового р ішення виготовлений 28 березн я 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис С.Ю. Яковенко

підпис Т .В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Д угаренко