Ухвала

від 20.06.2006 по справі 6/5251-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан

Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

УХВАЛА

"20" червня 2006 р.                                                           

Справа № 6/5251-А

за позовом  Прокурора Красилівського району в інтересах

держави в особі Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції м.

Красилів 

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Гранд-Продукт" м. Красилів

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомсервіс”, смт. Іванків

Київської області

про визнання недійсним договору

поставки цукру-піску від 24.05.04р. № 31/04 укладеного між ТОВ

"Гранд-продукт" та ТОВ "Агрокомсервіс" на сумі 400000,00

грн.

Суддя        О.Є. Танасюк

Секретар судового засідання: О.Ф. Сарбей

Представники :

Від позивача

- не викликався

Від 

відповідача -не викликався

Суть спору:

Прокурор в інтересах позивача в позовній заяві, з урахуванням заяви про

уточнення позовних вимог, просить суд визнати недійсним укладений між

відповідачами договір поставки цукру-піску №31/04 від 24.05.04р. на підставі

п.1 ст.207 ГК України, оскільки згідно даних проведеної органами ДПС перевірки ТзОВ

"Агрокомсервіс" за юридичною адресою смт. Іванків

Київської області не знаходиться, а договір і первинні бухгалтерські документи

підписані невстановленою особою, оскільки колишній директор ТзОВ "Агрокомсервіс"ОСОБА_1

була звільнена за власним бажанням з посади директора  на підставі рішення загальних зборів від

02.09.03р. Посилається на те, що даний договір не відповідає вимогам ст.92, п.1

ст.202, п.3 ст.203 ЦК України.

В поданих до суду додаткових обґрунтуваннях

позовних вимог вважає, що спірний договір є недійсним і не породжує правових

наслідків, відповідно, той факт, що перший відповідач є добросовісним

набувачем  майна не має значення для

вирішення справи. Звертає увагу суду на те, що 

гр.ОСОБА_1 з 19.11.03р. працювала 

директором ТОВ "Агрокомсервіс" до 02.09.03р., а з

19.11.03 зареєстрована в Іванківському райцентрі зайнятості як безробітна,

тобто податкової та іншої звітності від імені товариства з 02.09.03р. не

подавала, грошові операції не проводила, відповідно не мала договірних

стосунків з ТОВ "Гранд Продукт", печатка товариства у неї відсутня.

Крім того, посилається на наявність нотаріально посвідченої заявиОСОБА_1 про

виведення її зі складу учасників товариства. Податкова звітність ТОВ "Агрокомсервіс"

подається до органів ДПС за підписом ОСОБА_1, який візуально не відповідає

дійсному підпису даної особи.

За результатами перевірки

матеріалів Красилівської ОДПІ щодо дотримання вимог чинного

законодавства ТОВ "Агрокомсервіс" та ТОВ "Гранд

Продукт" начальником ВПМ Хмельницького району винесено постанову від

12.10.05р. про відмову у порушенні кримінальної справи відносноОСОБА_1 та ОСОБА_2

по ст.212, ст.366 КК України за відсутністю складу злочину. Наголошує на тому,

що укладений між відповідачами договір не спрямований на реальне настання

правових наслідків, що ним обумовлені, а наявність накладних та податкових

накладних не є беззаперечним доказом передачі товару. Отже, матеріальні

інтереси держави були порушені внаслідок того, що ТОВ "Агрокомсервіс"

не включено відповідні суми ПДВ до складу податкових зобов'язань, а ТОВ

"Гранд Продукт" безпідставно отримало податковий кредит.

        Перший відповідач у відзиві на позов та

його представники у судових засіданнях проти позовних вимог заперечують,

мотивуючи тим, що  він є добросовісним

набувачем майна за спірним договором, тоді як позивач  документальних доказів, що другий відповідач

не мав права відчужувати майно не надав. Вважає, що факт непричетності ОСОБА_1

до підписання та  укладення спірної угоди

не підтверджений належними доказами, оскільки в травні 2004 року відбувався рух

коштів та використання коштів по  рахунку

ТзОВ "Агрокомсервіс", яке є можливим лише при наявності

особи з правом першого підпису. А у випадку звільнення директора до податкового

органу подається заява по формі №1-ОПП із зазначенням особи, що буде виконувати

обов'язки директора та реєстраційна картка з уточненими даними щодо підпису.

Посилається на те, що згідно довідки Головного управління статистики у

Київській області станом на 08.07.05р. в ЄДРПОУ значиться ТзОВ "Агрокомсервіс",

смт. Іванків Київської області, код 32505166, керівником якого є ОСОБА_1

Наголошує на тому, що спірна господарська операція відображена у

бухгалтерському обліку товариства, а придбаний товар реалізований, за

наслідками чого сплачені всі необхідні податки. Представник  першового відповідача наполягає , що

при укладені та виконані угоди його довірителі мали відносини з ОСОБА_1 як

директором  ТзОВ “Агрокомсервіс”.

       ТзОВ "Агрокомсервіс"

своїм правом щодо участі в судових засіданнях не скористався,  на вимогу суду письмового відзиву  на позовну заяву не подало.

На вимогу суду 15.11.2005р. ( вих № 960/9/26-37/11) по справі №

6/5251  Хмельницькою міжрайонною

державною податковою інспекцією 

направлені матеріали №45 про відмову в порушенні кримінальної справи по

факту дотримання вимог чинного законодавства ТОВ “Агрокомсервіс”та ТОВ “Гранд

-Продукт”скоєногоОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до Постанови про відмову

в порушені кримінальної справи від 12.10.2005р. старшим уповноваженим ВПМ

Хмельницького району капітаном міліції В.А. Гайденко  в порушені кримінальної справи

відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ст.ст. 212, ст.366 КК України відмовлено

, на підставі п.2 ст.6 КПК України , за відсутністю в їх діях складу

злочину.

           Із змісту вказаної постанови слідує

, що слідчий висновки  про відсутність в

діях ОСОБА_1 складу злочину , передбаченого ст.ст.212, 366 КК

України  робить із пояснень ОСОБА_1, що

податкової звітності вона не заповняла, не підписувала та не подавала у

податкову інспекцію. Також,  що вона

вказала, що рішенням  загальних зборів

засновників товариства (протокол № 2 від 02.09.2003р.) звільнена з посади

директора і в ТОВ “Агрокомсервіс” не працює. В кого печатка товариства ,

хто від її імені здійснює фінансово- господарські операції, підписує

замість неї документи вона не знає , так як печатку у неї забрав ОСОБА_3 

Із документів, що містяться у відмовному

матеріалі не видно, які ще дії по встановленню зазначених фактів вчинялись

( експертиза , розшук осіб , зокрема ОСОБА_3 , тощо ).

      Оскільки першим відповідачем поставлено

під сумнів, встановлені постановою слідчого факти, зокрема, стосовно реальної

наявності “іншої особи”, крім керівника ОСОБА_1, у якої нібито знаходиться

печатка ТОВ “Агрокомсервіс”, оскільки 

викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток,

заволодіння ними шляхом шахрайства  чи

зловживання службовим становищем складають склад злочину, передбаченого ст.357

КК України, то керівник підприємства зобов'язаний був повідомити правоохоронні

органи про такі протиправні факти і вжити відповідні заходи реагування. Але

цього ОСОБА_1 не зробила . Стверджує , що якщо 

мала місце добровільна передача невідомій особі печатки ,то такі

дії є вчиненими всупереч службових обов'язків ( перевищення повноважень), і не

пояснює яким чином у ОСОБА_1 з'явилась печатка пізніше ( 29.10.2003р.,

24.05.2004р.,27.05.2004р.), а такі дії можуть бути кваліфіковані як співучасть

( заперечення по справі від 24.11. 2005р.), суд ухвалою від 05.12.05р.

провадження у справі зупинив на підставі п.2 ст.79 ГПК України, а матеріали

справи направив для проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України до

прокуратури  Хмельницької області.

20.03.06р. матеріали господарської

справи №6/5251 повернуті на адресу господарського суду Хмельницької області для

подальшого  розгляду справи по суті. При

цьому, до матеріалів справи додано постанову про відмову в порушенні

кримінальної справи від 20.03.06р., а листом начальника ПМ ДПА в  Хмельницькій області Кучерука М.В.

№337/9/26-37/11 від 20.03.06р. повідомлено, що відмовні  матеріали по даній справі направлені до ДПІ в

Іванківському районі Київської області для звернення з позовом про визнання

недійсними установчих документів ТОВ „Агрокомсервіс”, смт. Іванків Київської

області з моменту їх реєстрації.

За клопотанням повноважного

представника позивача в судовому засіданні від 18.05.06р., провадження у даній

справі було зупинено до 03.07.06р. для витребування нових доказів по справі,

відповідно до ч.4 ст. 156 КАС України, а саме:

1)направлення судом запитів до

Святошинського районного суду м. Києва 

про необхідність направлення на адресу господарського суду Хмельницької

області копії рішення Святошинського районного 

суду м. Києва по справі №2-832 від 10.02.06р.;

2) направлення запиту на адресу

Державного реєстратора Іванківської райдержадміністрації Київської області,

Бойко О.Г. про необхідність направлення на адресу господарського суду копії

рішення Святошинського районного  суду м.

Києва по справі №2-832 від 10.02.06р., а також інформації щодо перебування  (виключення) з ЄДРПОУ Товариства з обмеженою

відповідальністю  „Агрокомсервіс”, смт.

Іванків Київської області;

         3) направлення запиту на адресу

Головного  управління статистки в

Київській області  надати відомості про

включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України

Товариства з обмеженою  відповідальністю

„Агрокомсервіс”, смт. Іванків Київської області.

          На виконання вимог вказаної ухвали,

31.05.06р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла довідка

Головного управління статистики у Київській області, з якої вбачається, що

станом на 29.05.06р. в ЄДРПОУ  значиться

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрокомсервіс” (код 32505166).

Крім того, 31.05.06р. надійшла

належним чином завірена копія рішення Святошинського районного суду м. Києва

від 10.02.06р., (Вх.№01-21/6042 від 31.05.06р.), яким скасовано державну

реєстрацію ТОВ „Агрокомсервіс” (код ЄДРПОУ 32505166) та його свідоцтво платника

ПДВ в зв'язку з порушенням  посадовими

особами товариства законних прав та інтересів власників (засновників)  належного товариству майна.

          З рішення вбачається, що в результаті

з'ясування фактичних обставин справи №2-832, судом було встановлено, що на

посаді директора  ТОВ „Агрокомсервіс” до

15.11.05р.  перебувала гром.ОСОБА_1, а з

15.11.05р. на посаду був призначений гром. 

ОСОБА_4, якому і були передані всі фінансові документи товариства. При

цьому, причиною скасування  державної

реєстрації ТОВ „Агрокомсервіс” стала відсутністю гр. ОСОБА_4 за місцем

проживання та переховуванням його від засновників разом із фінансовими

документами і печатками  товариства, цим

блокувавши господарську діяльність товариства та порушивши права та законні

інтереси  власників. Будь-які посилання

на визнання недійсними установчих документів ТОВ „Агрокомсервіс” з моменту їх

реєстрації  в судовому рішенні  відсутні.

При цьому, в супровідному листі до

копії судового рішення зазначено, що дане рішення не оскаржувалося і вступило в

законну силу 21.02.06р.

          Враховуючи, що докази, на

витребуванні яких судом відповідач наполягав у своєму клопотанні надійшли на

адресу суду, провадження у справі підлягає поновленню, а спір розгляду по суті

в судовому засіданні.

Про поновлення провадження у справі

та час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, що

підтверджується розписками їх повноважних представників.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII

„ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 111, 121 Кодексу адміністративного

судочинства України, СУД-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №6/5251-А

поновити.

Призначити справу № 6/5251-А до

судового розгляду на  “03” липня

2006р. на 10 год. 00хв.  за адресою

м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к.325.

Визнати явку повноважних представників сторін  та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                                     

О.Є. Танасюк

Віддрук.

5 прим. :

1

- до справи,

2

- позивачу,

3

- відповідачу.

4-5-

в прокуратуру