Постанова

від 03.07.2006 по справі 6/5251-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/5251-А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"03" липня 2006 р.                                                            Справа №6/5251-А

за позовом  Прокурора Красилівського району в інтересах держави в особі Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції,  м. Красилів  

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Продукт" м. Красилів

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомсервіс”, смт. Іванків Київської області

про визнання недійсним договору поставки цукру-піску від 24.05.04р. № 31/04 укладеного між ТОВ "Гранд-продукт" та ТОВ "Агрокомсервіс" на сумі 400000,00 грн.

Суддя  Танасюк О.Є.                    Секретар судового засідання  Сарбей О.Ф.

Представники сторін:

від позивача    Казарець О.А. –представник за довіреністю №2380/10/10-014 від 13.04.06р.    

Від  1-го  відповідача –Романюк В.М. –представник за дорученням від 02.06.05р.

Від 2-го відповідача: не з'явився;

Від прокуратури: Шкадько В.В. –прокурор  відділу  прокуратури Хмельницької області

          У судовому засіданні  згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено  вступну і резолютивну частини постанови.    

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить визнати недійсним договір поставки цукру-піску від 24.05.04р., укладений між ТОВ „Гранд-Продукт” та ТОВ „Агрокомсервіс” на суму 400 000,00 грн., як такий, що не відповідає  вимогам закону на підставі п.1 ст.207 ГК України, оскільки згідно даних проведеної органами ДПС перевірки ТОВ "Агрокомсервіс" за юридичною адресою смт. Іванків Київської області не знаходиться, а договір і первинні бухгалтерські документи підписані невстановленою особою, оскільки колишній директор ТзОВ "Агрокомсервіс" Грищенко Н.В. була звільнена за власним бажанням з посади директора  на підставі рішення загальних зборів від 02.09.03р. Посилається на те, що даний договір не відповідає вимогам ст.92, п.1 ст.202, п.3 ст.203 ЦК України.

В поданих до суду додаткових обґрунтуваннях позовних вимог вважає, що спірний договір є недійсним і не породжує правових наслідків, відповідно, той факт, що перший відповідач є добросовісним набувачем  майна не має значення для вирішення справи. Звертає увагу суду на те, що  гр. Грищенко Н.В. з 19.11.03р. працювала  директором ТОВ "Агрокомсервіс" до 02.09.03р., а з 19.11.03 зареєстрована в Іванківському райцентрі зайнятості як безробітна, тобто податкової та іншої звітності від імені товариства з 02.09.03р. не подавала, грошові операції не проводила, відповідно не мала договірних стосунків з ТОВ "Гранд Продукт", печатка товариства у неї відсутня. Крім того, посилається на наявність нотаріально посвідченої заяви Грищенко Н.В. про виведення її зі складу учасників товариства. Податкова звітність ТОВ "Агрокомсервіс" подається до органів ДПС за підписом Грищенко Н.В., який візуально не відповідає дійсному підпису даної особи.

За результатами перевірки матеріалів Красилівської ОДПІ щодо дотримання вимог чинного законодавства ТОВ "Агрокомсервіс" та ТОВ "Гранд Продукт" начальником ВПМ Хмельницького району винесено постанову від 12.10.05р. про відмову у порушенні кримінальної справи відносно Грищенко Н.В. та Федченка В.О. по ст.212, ст.366 КК України за відсутністю складу злочину. Наголошує на тому, що укладений між відповідачами договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені, а наявність накладних та податкових накладних не є беззаперечним доказом передачі товару. Отже, матеріальні інтереси держави були порушені внаслідок того, що ТОВ "Агрокомсервіс" не включено відповідні суми ПДВ до складу податкових зобов'язань, а ТОВ "Гранд Продукт" безпідставно отримало податковий кредит.

        Перший відповідач у відзиві на позов та його представники у судових засіданнях проти позовних вимог заперечують, мотивуючи тим, що  він є добросовісним набувачем майна за спірним договором, тоді як позивач  документальних доказів, що другий відповідач не мав права відчужувати майно не надав. Вважає, що факт непричетності Грищенко Н.В. до підписання та  укладення спірної угоди не підтверджений належними доказами, оскільки в травні 2004 року відбувався рух коштів та використання коштів по  рахунку ТзОВ "Агрокомсервіс", яке є можливим лише при наявності особи з правом першого підпису. А у випадку звільнення директора до податкового органу подається заява по формі №1-ОПП із зазначенням особи, що буде виконувати обов'язки директора та реєстраційна картка з уточненими даними щодо підпису. Посилається на те, що згідно довідки Головного управління статистики у Київській області станом на 08.07.05р. в ЄДРПОУ значиться ТзОВ "Агрокомсервіс", смт. Іванків Київської області, код 32505166, керівником якого є Грищенко Н.В. Наголошує на тому, що спірна господарська операція відображена у бухгалтерському обліку товариства, а придбаний товар реалізований, за наслідками чого сплачені всі необхідні податки. Представник  1-го відповідача наполягає, що при укладенні та виконанні угоди його довірителі мали відносини з Грищенко Н.В. як з  директором  ТзОВ “Агрокомсервіс”.

                 Другий відповідач  по справі - ТзОВ "Агрокомсервіс" своїм правом щодо участі в судових засіданнях не скористався,  на вимогу суду письмового відзиву  на позовну заяву не подало. Всі процесуальні документи, направлені на його адресу, були повернуті на адресу суду в зв'язку з неможливістю їх вручення  через відсутність відповідача за його юридичною адресою.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення  представників  сторін,  з'ясувавши  фактичні  обставини, на  яких  ґрунтується позовна  вимога  і  заперечення проти позову, дослідивши докази,  встановлено     наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Гранд - Продукт” зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності –юридична особа, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Хмельницькій області №1330 від 24.06.04р. та діє на підставі Статуту.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрокомсервіс” зареєстроване  як суб'єкт підприємницької діяльності –юридична особа  та станом на 29.05.06р. знаходився в ЄДРПОУ. (ідент. код  32505166), що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Київській області №02/2-08/0587 від 29.05.06р.          

При цьому, керівником даного товариства  зазначена гром. Грищенко Н.В., яка відповідно до установчого договору виступала  одночасно і співвласником даного товариства.  

24.05.04р. між ТОВ „Агрокомсервіс” та ТОВ „Гранд-Продукт” укладено договір поставки №31/04 від 24.05.04р., згідно якого продавець  (ТОВ „Агрокомсервіс”) зобов'язувався поставити,  а покупець (ТОВ „Гранд-Продукт”)  прийняти та оплатити 160 т. цукру-піску на загальну суму 400 тис. грн.

Отримання товару підтверджується податковими накладними ТОВ „Агрокомсервіс” №33 від 24.05.04р.  на суму 150 тис. грн., видатковою накладною №АК-0000032 від 24.05.04р. на суму 150 тис. грн., №42 від 27.05.04р. на  250 тис. грн.  та видатковою накладною №АК-0000044 від 27.05.04р. на аналогічну суму.

Якість товару підтверджена посвідченням на якість цукру-піску, виданим ДП „Волочиськ-цукор” та сертифікатом відповідності  №UA1.26.Х020990-03 від 29.09.03р. з додатком.

Згідно п.3.1. Договору, оплата за товар здійснюється на умовах 100% передоплати шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця. Як вбачається з виписок з особового рахунку ТОВ „Гранд-Продукт” від 24.05.04р. та від 27.05.04р. наданих ХФ „Промінвестбанк”, ним в оплату отриманого товару перераховано на рахунок ТОВ „Агрокомсервіс” у АТ „Банк „Велес”” 400 000 тис. грн.

Отриманий від ТОВ „Агрокомсервіс” за договором №31/04 від 24.05.04р. цукор в кількості 160т.  був негайно реалізований ТОВ „Гранд-Продукт” Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий дім-Альянс” за 408 000 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу товару №б/н від 24.05.04р. та отриманий представником даного товариства згідно довіреності №090846 від 24.05.04р., що підтверджується податковою накладною, виданою ТОВ „Гранд-Продукт” №742 від 24.05.04р. на суму 153 тис. грн., видатковою накладною  №РН-0000742 від 24.05.04р.  на аналогічну суму,  податковою накладною №793 від 28.05.04р. на суму 255 тис. грн.  та видатковою накладною №РН-0000793 від 28.05.04р.  

Відповідно до письмових нотаріально засвідчених пояснень працівників ТОВ „Торговий дім -Альянс”, товар ними на підставі довіреностей був отриманий, а  довіреності здані  бухгалтерію ТОВ „Гранд-Продукт”, про що свідчать записи  в журналі реєстрації довіреностей за 2003-2004р.р.

17.05.05р. працівниками Іванківського ТВ МВПМ ДПІ у Вишгородському районі Київської області було проведено перевірку знаходження  юридичної особи ТОВ „Агрокомсервіс”, про що складено акт   обстеження  юридичної адреси ТОВ „Агрокомсервіс” від 17.05.05р., відповідно до якого  дане  підприємство за вказаною адресою не знаходиться і фінансово-господарської діяльності не проводить.

30.05.05р. у відповідь на запит позивача на його адресу було направлено лист  начальника Іванківської МДПІ,  в якому повідомлялося, що хоч ТОВ „Агрокомсервіс” за юридичною адресою не знаходиться, однак,  невідомою особою через абонентські скриньку №2 та №5 на адресу податкового органу надсилається  податкова звітність товариства. Також на адресу позивача цим листом надсилалися установчі  документи та документи податкової звітності ТОВ „Агрокомсервіс (декларації  з податку на прибуток підприємства), а  також письмові пояснення гром. Грищенко Н.В., яка згідно рішення загальних зборів  учасників ТОВ „Агрокомсервіс” була обрана директором товариства, дані нею начальнику Вишгородського МВПМ Степанку І.С.

Як вбачається з  письмових пояснень гром. Грищенко Н.В.,  вона була обрана  директором ТОВ „Агрокомсервіс”, що підтверджується  протоколом загальних зборів ТОВ „Агрокомсервіс” №1 від 22.07.03р.   та перебувала на цій посаді  в період з 08.08.03р. по 02.09.03р., оскільки була звільнена з цієї посади за згодою сторін, що підтверджується протоколом  №2 від 02.09.03р.,  а згідно нотаріально засвідченої заяви від 13.02.04р. виведена зі складу учасників ТОВ „Агрокомсервіс”.  Також зазначає, що договору №31/04 від 24.05.04р. не укладала та не підписувала, а підпис на даному договорі не є її підписом. Директора ТОВ „Гранд-Продукт” Федченко В.О.  вона не знає, ділових стосунків з ним не мала.

Крім того, відповідно до довідки Іванківського районного центру зайнятості Київського обласного центру зайнятості №306 від 17.10.05р. гром. Грищенко Н.В. зареєстрована у Іванківському райцентрі зайнятості  як така, що шукає роботу з 12.11.03р., з наступним наданням їй статусу безробітної.

На підставі вищезазначених документів, позивачем зроблено висновок про те, що договір купівлі-продажу №31/04 від 24.05.04р. підписаний не гром. Грищенко Н.В., а іншою невідомою особою, яка не наділена відповідними повноваженнями, тобто укладений з порушенням  чинного законодавства оскільки внаслідок укладення даного договору, 1-м відповідачем –ТОВ „Гранд-Продукт” було безпідставно віднесено  до податкового кредиту ПДВ в сумі 66 666,67 грн.  та суму 333 333,33 грн. до складу валових витрат, в той час, як ТОВ „Агрокомсервіс” ПДВ  в сумі 66 666,67 грн.  до складу податкових зобов'язань  не включено та до бюджету не  сплачено, про що свідчить декларація  з ПДВ за травень 2004р., подана  ТОВ „Агрокомсервіс”  до Іванківської МДПІ,   тому даний договір має  бути  визнаний недійсним.

Згідно листа ДП „Волочиськ –Цукор” №359 від 26.07.05р. в період з травня по червень 2004р. договорів про  поставку цукру не укладалося та його відвантаження  ТОВ „Гранд-Продукт”  не відбувалося.

         Однак, ТОВ „ТД-Альянс” своїм листом від 22.11.05р. підтвердив отримання від ТОВ „Гранд-Продукт”  цукру з території  ДП „Волочиськ-цукор”, а  ТОВ „Беркут-транс” підтвердив  надання транспортних послуг  ТОВ „Торговий Дім -Альянс”  по вивезенню 60 т. цукру з  території ДП „Волочиськ-цукор”.

         При цьому, актами перевірок дотримання ТОВ „Гранд-Продукт” вимог податкового та валютного законодавства від 25.06.04р. №433-23-31462242 (за період з 01.01.03р. по 31.03.04р.), від 04.08.05р. №256-23-31462242 (за період з 01.04.04р. по 31.03.05р.)  та від 11.02.05р. №68-23-31462242 порушень 1-м відповідачем  вимог податкового та валютного законодавства не виявлено.

Враховуючи, що в травні 2004р. по банківському рахунку 2-го відповідача відбувався рух  та використання коштів, що можливе лише  при наявності  особи з правом першого підпису, ухвалою суду від 13.10.05р. за клопотанням 1-го відповідача зобов'язано  АТ "Банк Велес"  подати відомості про те, хто значиться відповідальними особами ТзОВ "Агрокомсервіс" (код 32505166), уповноваженими розпоряджатися коштами по рахунку даного товариства №260040010545 відповідно до картки зі зразками підписів перших осіб, чи здійснювалось в травні 2004 року цими особами розпорядження коштами на рахунку, в т.ч. і коштами в сумі 400000грн., що надійшли від ТзОВ "Гранд-Продукт", код 31462242  24.05.2004р. та 27.05.2004р., подати копію карток ТОВ „Агрокомсервіс” зі зразками підписів та відбитками печатки.

        На запит суду  АТ "Банк Велес" надано інформацію (лист від 24.10.05р. №01-4/1-1044) про те, що відповідальною особою ТОВ "Агрокомсервіс" відповідно до картки зі зразками підписів є Грищенко Н.В., що підтверджено копією даної картки. Розпорядження коштами по рахунку даного товариства №260040010545 здійснювалось в травні 2004 року відповідальними особами згідно картки зі зразками підписів , в т.ч. і коштами в сумі 400 000грн., що надійшли від ТзОВ "Гранд-Продукт", код 31462242  24.05.2004р. та 27.05.2004р.

               На вимогу суду 15.11.2005р. (Вих №960/9/26-37/11) по справі № 6/5251  Хмельницькою міжрайонною державною податковою інспекцією  на адресу суду направлені матеріали №45 про відмову в порушенні кримінальної справи по факту дотримання вимог чинного законодавства ТОВ “Агрокомсервіс” та ТОВ “Гранд –Продукт”,  скоєного Грищенко Н.В. та Федченко В.О.

Відповідно до постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 12.10.2005р. старшим уповноваженим ВПМ Хмельницького району капітаном міліції В.А. Гайденко  в порушенні кримінальної справи відносно Грищенко Наталії Володимирівни та Федченко Володимира Олексійовича по ст.ст. 212, ст.366 КК України відмовлено , на підставі п.2 ст.6 КПК України , за відсутністю в їх діях складу злочину.

           Із змісту вказаної постанови слідує, що слідчий висновки про відсутність в діях Грищенко Н.В. складу злочину, передбаченого ст.ст.212, 366 КК України  робить із пояснень Грищенко Н.В., з яких випливає, що податкової звітності вона не заповняла, не підписувала та не подавала у податкову інспекцію. Також,  вона вказала, що рішенням  загальних зборів засновників товариства (протокол № 2 від 02.09.2003р.) звільнена з посади директора і в ТОВ “Агрокомсервіс” не працює. В кого печатка товариства, хто від її імені здійснює фінансово - господарські операції, підписує замість неї документи вона не знає , так як печатку у неї забрав Коваленко Є.М.  

Із документів, що містяться у відмовному матеріалі не видно, які ще дії по встановленню зазначених фактів вчинялись (експертиза , розшук осіб , зокрема  гром. Коваленко Є.М. , тощо ).

      Оскільки першим відповідачем поставлено під сумнів, встановлені постановою слідчого факти, зокрема, стосовно реальної наявності “іншої особи”, крім керівника Грищенко Н.В., у якої нібито знаходиться печатка ТОВ “Агрокомсервіс”, оскільки викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства  чи зловживання службовим становищем складають склад злочину, передбаченого ст.357 КК України, то керівник підприємства зобов'язаний був повідомити правоохоронні органи про такі протиправні факти і вжити відповідні заходи реагування. Але цього Грищенко не зробила. Якщо ж мала місце добровільна передача невідомій особі печатки, то такі дії є вчиненими всупереч службових обов'язків ( перевищення повноважень), і не пояснює яким чином у Грищенко Н.В. з'явилась печатка пізніше ( 29.10.2003р., 24.05.2004р.,27.05.2004р.), а такі дії можуть бути кваліфіковані як співучасть (заперечення по справі від 24.11. 2005р.), суд ухвалою від 05.12.05р. провадження у справі зупинив на підставі п.2 ст.79 ГПК України, а матеріали справи направив для проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України до прокуратури  Хмельницької області.

20.03.06р. матеріали господарської справи №6/5251 повернуті на адресу господарського суду Хмельницької області для подальшого  розгляду справи по суті. При цьому, до матеріалів справи додано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.03.06р., а листом начальника ПМ ДПА в  Хмельницькій області Кучерука М.В. №337/9/26-37/11 від 20.03.06р. повідомлено, що відмовні  матеріали по даній справі направлені до ДПІ в Іванівському районі Київської області для звернення з позовом про визнання недійсними установчих документів ТОВ „Агрокомсервіс”, смт. Іванків Київської області з моменту їх реєстрації.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені,  матеріали справи разом із документальними результатами перевірки повернені до господарського суду, провадження  у справі  поновлено,  а справу призначено до розгляду у судовому засіданні за правилами адміністративного судочинства.

За клопотанням представника 1-го відповідача (ТОВ „Грант-Продукт”) в зв'язку із направленням  позивачем 20.03.06р. на адресу Іванківської МДПІ матеріалів справи №45 за 2005р. про відмову в порушені кримінальної справи по факту дотримання вимог чинного законодавства ТОВ “Агрокомсервіс” та ТОВ “Гранд –Продукт”, скоєного Грищенко Н.В. та Федченко В.О., судом  ухвалою від 14.04.06р. зобов'язано  Іванківську МДПІ повідомити про результати розгляду матеріалів вказаної справи.

10.05.06р. на адресу господарського суду надійшов лист Іванківської МДПІ Київської області №3023/10/25-003/196 від 04.05.06р., в якому  повідомляється, що для проведення зустрічної перевірки ТОВ „Агрокомсервіс” за матеріалами направленими  Красилівською ОДПІ від 03.08.05р.  керівнику ТОВ „Агрокомсервіс”  було направлено запит  №5185/10/23-1-35 від 18.08.05р.  про надання пояснень  по взаємовідносинах  з ТОВ „Гранд-Продукт”, однак відповіді не отримано. Листи, відправлені на юридичну адресу  ТОВ „Агрокомсервіс”  (Київська область, смт. Іванків, вул. Хоменка 15) повертаються з поштовою  відміткою „Фірма за даною адресою відсутня”. Однак, за вказаний період (травень 2004р.) податкову звітність  по ПДВ ТОВ „Агрокомсервіс” подавало: податкові зобов'язання  по ПДВ в сумі 640 грн., податковий кредит в сумі 620 грн.,  чиста сума податкових  зобов'язань по ПДВ +20 грн.

Крім того, Іванківська МДПІ повідомляє про скасування  державної реєстрації  ТОВ „Агрокомсервіс” згідно рішення Святошинського районного суду від 10.02.06р.

В зв'язку з цим, судом було зроблено запит до  Святошинського районного суду м. Києва, з проханням надати копію рішення про скасування державної реєстрації ТОВ „Агрокомсервіс”, смт. Іванків Київської області.

31.05.06р. у відповідь на запит господарського суду Хмельницької області (ухвала від 18.05.06р.)  направлено копію  рішення Святошинського районного суду від 10.02.06р. по справі №2-832, яким  скасовано державну реєстрацію  Товариства  з обмеженою відповідальністю „Агрокомсервіс” (код ЄДПОУ 32505166) та його свідоцтво платника  ПДВ. Як вбачається із вказаного рішення, під час розгляду матеріалів справи  встановлено, що „... на посаді директора ТОВ „Агрокомсервіс” до 15.11.05р. перебувала  гром. Грищенко Н.В., а з 15.11.05р.  (по даний час) на посаду директора було призначено гром. Цимбалюк В.Г.. При призначенні останнього на посаду директора йому було передано всі  фінансово - господарські документи,  угоди та печатку підприємства... ”.

При цьому,   листом  вказано, що дане рішення не оскаржувалося та вступило в законну силу 21.02.06р.

Крім того, на запит суду було направлено довідку Головного управління статистики у Київській області, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрокомсервіс” (ідент. код 32505166)  станом на 29.05.06р.  в ЄДРПОУ значиться.

Відповідно до направленого на адресу суду  листа Державного реєстратора  Іванківської  райдержадміністрації  Київської області, ТОВ „Агрокомсервіс”  не є виключеним з ЄДРПОУ, оскільки перебуває в  стадії припинення.

  Досліджуючи надані сторонами  докази, аналізуючи наведені  міркування  та  заперечення, оцінюючи  їх  в  сукупності, судом  враховується  наступне.

              Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських правовідносин, регулюються  Цивільним кодексом  України з урахуванням особливостей, передбачених  Господарським кодексом України.

           Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України ( в редакції від 16.01.03р.),  правочином є дія особи,  спрямована на набуття,  зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

           Згідно ч.2 даної статті,  правочини  можуть   бути   односторонніми  та   дво- чи багатосторонніми (договори).

           Виходячи з аналізу норм ст. 203 ЦК України, яка встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, судом враховується, що:

                  1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Як вбачається із аналізу правовідносин, що мали місце між сторонами, між відповідачами було укладено комплексну угоду з елементами поставки та договору купівлі-продажу, оскільки ТОВ „Агрокомсервіс” (продавець) зобов'язувався поставити ТОВ „Гранд-Продукт” (покупець)  цукор-пісок в кількості 160 т. на загальну суму 400 тис. грн., вартість якого останній зобов'язувався  оплатити.

Таким чином, вказаний договір укладений відповідно до вимог ст.712  ЦК України,  яка передбачає, що за договором  поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

 До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

   2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

   3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

           Відповідно до ч.1 ст.92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.     Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

   Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

   В зв'язку з цим, судом приймається до уваги, що 1-й (ТОВ „Гранд-Продукт”) та 2-й (ТОВ „Агрокомсервіс”) є належним чином зареєстрованими юридичними особами з цивільною правоздатністю, які були створені та зареєстровані у встановленому законом порядку, зокрема: товариство з обмеженою відповідальністю  „Гранд - Продукт” зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності –юридична особа, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Хмельницькій області №1330 від 24.06.04р., керівником якого вказано гром. Федченко В.О., що діє на підставі Статуту; товариство з обмеженою відповідальністю „Агрокомсервіс” зареєстроване  як суб'єкт підприємницької діяльності –юридична особа  та станом на 29.05.06р. знаходився в ЄДРПОУ. (ідент. код  32505166), що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Київській області №02/2-08/0587 від 29.05.06р. і відповідно до повідомлення Державного реєстратора  Іванківської райдержадміністрації Київської області  №11-03-196 від 23.06.06р. станом на не є виключеним з ЄДРПОУ, а знаходиться на стадії  ліквідації.

Також, судом враховується, що на момент укладення угоди, керівником ТОВ „Агрокомсервіс”  являлася гром. Грищенко Н.В., яка згідно рішення загальних зборів  учасників ТОВ „Агрокомсервіс” була обрана директором товариства, що підтверджується протоколом загальних зборів учасників №1 від 22.07.03р і    відповідно до установчого договору була одночасно і співвласником даного товариства.

При цьому, твердження позивача про перебування гром. Грищенко Н.В. на займаній посаді лише в період з 08.08.03р. по 02.09.03р., в зв'язку із звільненням її з цієї посади за згодою сторін та виведенням із складу учасників товариства, судом до уваги не приймаються, оскільки підтверджується лише протоколом загальних зборів учасників ТОВ „Агрокомсервіс” №2 від 02.09.03р., заявою гром. Грищенко Н.В. від 13.02.04р. та письмовими поясненнями гром. Грищенко Н.В., даними нею начальнику Вишгородського МВПМ Степанку І.С.

Однак, з протоколу №2 від 02.09.03р. вбачається, що гром. Грищенко Н.В., будучи не лише директором, а й одним із засновників ТОВ „Агрокомсервіс”, звільнила себе із займаної посади, не вирішивши при цьому питання щодо подальшого управління товариством, зокрема хто має подавати податкову звітність, у кого буде знаходитися печатка). Також нею не подано до податкового органу заяву по формі №1-ОПП із зазначенням особи, яка буде виконувати обов'язки директора, до банківської установи -  заяву з підписом  особи, уповноваженої розпоряджатися коштами товариства, а до органу державної реєстрації –реєстраційної картки з уточненими даними, що підтверджується  довідками Головного управління статистики у Київській області №02/2/851 від 08.07.05р. та №02/2-08/0587 від 29.05.06р., відповідно до яких гром. Грищенко Н.В. станом на  08.07.05р. та 29.05.06р.  значиться керівником  ТОВ „Агрокомсервіс”.

Крім того, судом враховується, що відповідно до листа АТ „Банку Велес”  від 24.10.05р. №01-4/1-1044, в якому відкритий рахунок ТОВ „Агрокомсервіс” №260040010545 в травні 2004р. відбувалося надходження та використання коштів, розпорядження якими здійснювалося відповідальними особами Товариства згідно картки зі зразками підписів , в т.ч. і коштами в сумі 400 000грн., що надійшли від ТОВ "Гранд-Продукт", (код 31462242)  24.05.2004р. та 27.05.2004р. При цьому, відповідальною особою ТОВ "Агрокомсервіс" відповідно до картки зі зразками підписів є Грищенко Н.В., що підтверджено копією даної картки.

Також, суд критично оцінює письмові пояснення гром. Грищенко Н.В., які містяться у відмовному матеріалі №45 за 2004р. про відмову в порушенні кримінальної справи по факту дотримання вимог чинного законодавства ТОВ “Агрокомсервіс” та ТОВ “Гранд –Продукт”,  скоєного Грищенко Н.В. та Федченко В.О., в яких вона вказує, що договору №31/04 від 24.05.04р. не укладала та не підписувала, а підпис на даному договорі не є її підписом. Директора ТОВ „Гранд-Продукт” Федченко В.О.  вона не знає, ділових стосунків з ним не мала, оскільки  в даному випадку вона  може виступати  зацікавленою особою  у випадку вчинення нею правопорушення при розпорядженні коштами, що поступали в травні 2004р. на банківський рахунок  ТОВ „Агрокомсервіс”, зокрема  і за поставку цукру  від ТОВ „Гранд-Продукт”.

          Крім того, враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України  обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, судом приймається до уваги той факт, що рішенням Святошинського районного суду від 10.02.06р. по справі №2-832, скасовано державну реєстрацію  Товариства  з обмеженою відповідальністю „Агрокомсервіс” (код ЄДПОУ 32505166) та його свідоцтво платника  ПДВ, а під час розгляду матеріалів справи встановлено, що „... на посаді директора ТОВ „Агрокомсервіс” до 15.11.05р. перебувала  гром. Грищенко Н.В., а з 15.11.05р.  (по даний час) на посаду директора було призначено гром. Цимбалюк В.Г. При призначенні останнього на посаду директора йому було передано всі  фінансово - господарські документи,  угоди та печатку підприємства... ”.

          За таких обставин, суд прийшов до висновку, що спірний договір №31/04 від 24.05.04р. укладений  особами, наділеними повним обсягом  цивільної правоздатності, підписаний особами, уповноваженими на це їх установчими документами та  законом.

    4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

          Відповідно до ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.  

                   Згідно ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким,  що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

  Ч. 2 даної статті передбачає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

   Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

         Так, судом враховується, що  сторонами дотримано встановлену  законом  форму договору, оскільки його зміст зафіксований в письмовому документі, із  зазначенням повної юридичної адреси сторін  договору та підписами їх керівників, від ТОВ „Гранд-Продукт” –Федченко  В.А., а від ТОВ „Агрокомсервіс” –Грищенко Н.В.

    5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

         В зв'язку з цим судом приймається до уваги той факт, що 1-м відповідачем ТОВ „Гранд-Продукт” на виконання договору поставки цукру-піску №31/04 від 24.05.04р. було здійснено оплату купленого товару шляхом перерахування на рахунок 2-го відповідача у АТ „Банк Велес” №260040010545  коштів 21.05.04р. в сумі  150 тис. грн.  та 26.05.04р. в сумі 250 тис. грн., що підтверджується виписками з особового рахунку  1-го відповідача, а 24.05.04р. укладено договір купівлі-продажу з ТОВ „ТД-Альянс”, спрямований на реалізацію, отриманого від ТОВ „Агрокомсервіс” цукру-піску в кількості 160т., який зберігався на території ДП „Волочиськ -цукор”, що підтверджується письмовими нотаріально засвідченими поясненнями працівників ТОВ „Гранд-Продукт” та ТОВ „ТД-Альянс”, звідки і був відвантажений, що підтверджується довіреностями посадових осіб на отримання товарно-матеріальних цінностей  та довідкою ТОВ „Беркут-транс”, що здійснював надання транспортних послуг ТОВ „Торговий Дім -Альянс”. З цього вбачається, що договір поставки №31/04 від 24.05.04р. вже при укладенні був спрямований  ТОВ „Гранд-Продукт” на реальне настання, обумовлених ним  правових наслідків.

         Таким чином,  проаналізувавши  норми ст.203 ЦК України, суд прийшов до висновку, що договір поставки №31/04 від 24.05.04р., укладений між  ТОВ „Агрокомсервіс” та ТОВ „Гранд-Продукт” щодо поставки цукру-піску в кількості 160т. на загальну суму 400 тис. грн. відповідає всім вимогам, встановленим ст.203 ЦК України, тому підстав для визнання його недійсним суд не вбачає.

             Також судом не приймається до уваги твердження позивача про безпідставне віднесення ТОВ „Гранд-Продукт” в 2004р. до податкового кредиту ПДВ в сумі 66 666,67 грн.  та суму 333 333,33 грн. до складу валових витрат, оскільки ТОВ „Агрокомсервіс” ПДВ  в сумі 66 666,67 грн. до складу податкових зобов'язань  не включено та до бюджету не  сплачено, про що свідчить декларація  з ПДВ за травень 2004р., подана ТОВ „Агрокомсервіс” до Іванківської МДП, оскільки воно спростовується актами перевірок дотримання ТОВ „Гранд-Продукт” вимог податкового та валютного законодавства від 25.06.04р. №433-23-31462242 (за період з 01.01.03р. по 31.03.04р.), від 04.08.05р. №256-23-31462242 (за період з 01.04.04р. по 31.03.05р.)  та від 11.02.05р. №68-23-31462242, відповідно до яких порушень 1-м відповідачем  вимог податкового та валютного законодавства у періодах, що перевірялися не виявлено.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги з підстав визначених позивачем,  спростовуються наявними у справі доказами, суперечать чинному законодавству, тому в їх задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

В позові Прокурора Красилівського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції  в Красилівському районі, м. Красилів до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд - Продукт”, м. Красилів та  Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомсервіс”, смт. Іванків Київської області про визнання недійсним договору поставки цукру-піску №31/04 від 24.05.04р. на суму 400 000,00 грн.  відмовити.

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та   інші     особи, які   беруть участь у  справі  мають право    оскаржити  в    апеляційному  порядку Постанову повністю або частково. Заява про     апеляційне    оскарження   подається протягом  10 днів дня проголошення,  апеляційна    скарга  подається протягом  20 днів після подання   заяви по апеляційне оскарження. Подаються    до    Житомирського  апеляційного   господарського    суду     через  суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ  Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після   закінчення    строку  подання   заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      О.Є. Танасюк

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3-4- - відповідачу.

5-6- в прокуратуру