Ухвала

від 21.11.2006 по справі 6/5251-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/5251-А

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "21" листопада 2006 р.                                                           Справа № 6/5251-А

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Веденяпіна О.А.

суддів:                                                                        Іоннікової І.А.

                                                                                   Черпака Ю.К.

при секретарі                                                            Войцешуку В.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Собчук В. П. (довіреність №4062/10/10-014 від 20.11.2006 року),Гайденко В. А. (довіреність №4063/10/10-014 від 20.11.2006 року),

Нахілко Ю. О. (довіреність № 561/8/10-014 від 25.07.2006 року),

від відповідачів:

- товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Продукт":

Романюк В. М. (довіреність від 01.06.2006 року),

Васильчук Т. А. (довіреність від 01.09. 2006 року),

Панас Т. В. (довіреність від 01.09. 2006 року).

- товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомсервіс":не з'явився,

від прокуратури:

Чирко Н. В. (посвідчення № 43 від 14.04.2004 року),

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красилівському районі (м.Красилів Хмельницької області)

на постанову господарського суду Хмельницької  області

від "03" липня 2006 р.  у справі   

за позовом прокурора Красилівського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Красилівському районі (м.Красилів Хмельницької області)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Продукт" (м.Красилів Хмельницької області) та

товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомсервіс" (смт.Іванків Київської області)

про визнання недійсним договору,-  

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2005 року прокурор Красилівського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Красилівському районі звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним на підставі ч.1 ст.207 ГК України договору поставки цукру-піску від 24.05.2004 року, укладеного між ТОВ "Гранд-Продукт” та ТОВ "Агрокомсервіс” на суму 400 000,00 грн., як такого, що не відповідає  вимогам закону.

Позивач просить визнати недійсним вказаний договір, посилаючись на те, що згідно даних проведеної податковим органом перевірки, ТОВ "Агрокомсервіс" за юридичною адресою не знаходиться, а договір і первинні бухгалтерські документи підписані невстановленою особою, оскільки колишній директор ТОВ "Агрокомсервіс" Грищенко Н.В. була звільнена за власним бажанням з посади директора  на підставі рішення загальних зборів від 02.09.2003 року. Позивач вважає, що даний договір не відповідає вимогам ст.92, п.1 ст.202, п.3 ст.203, п.2 ст.207 ЦК України.

Крім того, вказує, що спірний договір є недійсним і не породжує правових наслідків. Звертає увагу суду на те, що  гр. Грищенко Н.В. з 08.08.2003 року по 02.09.2003 року працювала  директором ТОВ "Агрокомсервіс", а з 19.11.2003 року зареєстрована в Іванківському райцентрі зайнятості як безробітна, податкової та іншої звітності від імені товариства з 02.09.2003 року не подавала, грошові операції не проводила, відповідно не мала договірних стосунків з ТОВ "Гранд Продукт", печатка товариства у неї відсутня. Посилається на наявність нотаріально посвідченої заяви Грищенко Н.В. про виведення її зі складу учасників товариства. Зазначає, що податкова звітність ТОВ "Агрокомсервіс" подається до податкового органу за підписом       Грищенко Н.В., який візуально не відповідає дійсному підпису даної особи.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 03 липня 2006 року у справі №6/5251-А в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, ДПІ у Красилівському районі подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом при прийнятті постанови не було надано правової оцінки письмовим поясненням Грищенко Н.В., згідно яких вона працювала директором ТОВ "Агрокомсервіс" з дня існування до 02.09.2003 року, а з 19.11.2003 року зареєструвалась в центрі зайнятості як безробітна, з ТОВ "Гранд Продукт" ніяких ділових стосунків не мала, не підписувала жодних документів та не давала розпоряджень щодо руху коштів у банку "Велес".

На думку позивача, факт реєстрації гр. Грищенко Н.В. як безробітної свідчить про її звільнення з посади директора ТОВ "Агрокомсервіс".

Відповідач - ТОВ "Гранд Продукт" у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вказує про безпідставність доводів, викладених позивачем у скарзі.

Відповідач - ТОВ "Агрокомсервіс" письмових заперечень на апеляційну скаргу не подав, його представник в судове засідання не з'явився.

Колегія суддів вважає, що неприбуття в судове засідання відповідача - ТОВ "Агрокомсервіс", належним чином повідомленого про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представники позивача та прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримують.

Представники відповідача - ТОВ "Гранд Продукт" проти апеляційної скарги заперечують, просять залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відмовляючи в позові, господарський суд Хмельницької області виходив з того, що оспорюваний договір укладений особами, наділеними повним обсягом цивільної правоздатності, підписаний особами, уповноваженими на це їх установчими документами та законом, сторонами дотримано встановлену законом  форму договору, оскільки його зміст зафіксований в письмовому документі, із  зазначенням повної юридичної адреси сторін договору та скріплений підписами їх керівників, від ТОВ "Гранд-Продукт” - Федченко  В.А., а від ТОВ "Агрокомсервіс” - Грищенко Н.В., у зв'язку з чим прийшов до висновку, що позовні вимоги з підстав, визначених позивачем, є необґрунтованими.

Заслухавши представників сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд - Продукт” зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Хмельницькій області №1330 від 24.06.2004 року (а.с.82, т.1).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомсервіс” зареєстроване  як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа та станом на 29.05.2006 року внесене до ЄДРПОУ (ідент. код  32505166), що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Київській області №02/2-08/0587 від 29.05.2006 року (а.с.137, т.2). Керівником даного товариства  зазначена гр. Грищенко Н.В., яка відповідно до установчого договору є одночасно і співвласником даного товариства.  

24.05.2004 року між ТОВ "Агрокомсервіс” та ТОВ "Гранд-Продукт” укладено договір поставки №31/04 від 24.05.2004 року, згідно якого продавець (ТОВ "Агрокомсервіс”) зобов'язувався поставити, а покупець (ТОВ "Гранд-Продукт”) прийняти та оплатити 160 т цукру-піску на загальну суму 400 тис. грн. (а.с.9, т.1).

Отримання товару підтверджується податковими накладними ТОВ "Агрокомсервіс” №33 від 24.05.2004 року на суму 150 тис. грн., видатковою накладною №АК-0000032 від 24.05.2004 року на суму 150 тис. грн., №42 від 27.05.2004 року на 250 тис. грн. та видатковою накладною №АК-0000044 від 27.05.2004 року на аналогічну суму (а.с.10-13, т.1).

Згідно п.3.1 договору, оплата за товар здійснюється на умовах 100% передоплати шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця. Як вбачається з виписок з особового рахунку ТОВ "Гранд-Продукт” від 24.05.2004 року та від 27.05.2004 року, наданих ХФ "Промінвестбанк”, ним в оплату отриманого товару перераховано на рахунок ТОВ "Агрокомсервіс” у АТ "Банк "Велес” 400 000 тис. грн. (а.с.17-18, т.1).

Дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам  цивільного  законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст.92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як вбачається з матеріалів справи, зміст та форма оспорюваного договору відповідають вимогам Цивільного кодексу України, договір укладено правоздатними юридичними особами, які є належними учасниками цивільних правовідносин в Україні, виконання договору відповідачами підтверджується вищезазначеними накладними, видатковими накладними, виписками з особового рахунку ТОВ "Гранд-Продукт".

З установчого договору про створення та діяльність ТОВ "Агрокомсервіс" вбачається, що його засновниками є гр. Грищенко Н.В. та гр. Мельниченко А.І. (а.с.47-54,т.1).

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Агрокомсервіс" №1 від 22.07.2003 року, директором товариства обрано Грищенко Н.В. та надано їй право представляти інтереси товариства, подавати та отримувати документи (а.с.55, т.1).

Статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, які відомості про юридичну особу підприємця включаються до Єдиного державного реєстру, серед яких такі відомості як перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі ім'я, місце проживання, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків, якщо засновник - фізична особа; прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, їх ідентифікаційні номери фізичних осіб - платників податків.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін (ст.18 зазначеного Закону).

Відповідно до ст.7 Закону України "Про господарські товариства" зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства.

Товариство зобов'язане у п'ятиденний строк повідомити орган, що провів реєстрацію, про зміни, які сталися в установчих документах, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Згідно листа Головного управління статистики у Київській області №02/2-08/0587 від 29.05.2006 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомсервіс" значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України по Київській області, керівником товариства зазначено Грищенко Н.В. (а.с.137, т.2).

Крім того, згідно рішення Святошинського районного суду від 10.02.2006 року у цивільній справі №2-832, яким скасовано державну реєстрацію  товариства  з обмеженою відповідальністю "Агрокомсервіс” (код ЄДПОУ 32505166) та його свідоцтво платника  ПДВ з моменту набрання рішенням законної сили,  встановлено, що „... на посаді директора ТОВ "Агрокомсервіс” до 15.11.2005 року перебувала гр.           Грищенко Н.В., а з 15.11.2005 року (по даний час) на посаду директора призначено гр. Цимбалюк В.Г. При призначенні останнього на посаду директора йому було передано всі фінансово - господарські документи, угоди та печатку підприємства...”. Дане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 21.02.2006 року (а.с.136, т.2).

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Слід врахувати також і лист АТ "Банк Велес" від 24.10.2005 року №01-4/1-1044 про те, що відповідальною особою ТОВ "Агрокомсервіс" відповідно до картки зі зразками підписів є Грищенко Н.В., що підтверджено копією даної картки (а.с.99-100, т.1). Розпорядження коштами по рахунку даного товариства №260040010545 здійснювалось в травні 2004 року відповідальними особами згідно картки зі зразками підписів, в т.ч. і коштами в сумі 400 000 грн., що надійшли від ТОВ "Гранд-Продукт", код 31462242  24.05.2004 року та 27.05.2004 року (а.с.144,т.1).

Судом критично оцінюється протокол №2 від 02.09.2003 року, згідно якого гр. Грищенко Н.В., будучи не лише директором, а й одним із засновників ТОВ "Агрокомсервіс”, звільнила себе із займаної посади, не вирішивши при цьому питання щодо подальшого управління товариством, зокрема хто має подавати податкову звітність, у кого буде знаходитися печатка. Також Грищенко Н.В. не подано до податкового органу заяву по формі №1-ОПП із зазначенням особи, яка буде виконувати обов'язки директора, до банківської установи - заяву з підписом особи, уповноваженої розпоряджатися коштами товариства, а до органу державної реєстрації - реєстраційної картки з уточненими даними.

Відповідно і посилання позивача на лист Іванківського районного центру зайнятості №306 від 17.10.2005 року (а.с.121, т.1), згідно якого 12.11.2003 року гр. Грищенко Н.В. зареєстрована у Іванківському районному центрі зайнятості як така, що шукає роботу, статус безробітного їй надано 19.11.2003 року та зазначено, що згідно запису в трудовій книжці АН №152696 вона звільнилася з ТОВ "Агроконтакт" 29.10.2003 року, апеляційний господарський суд вважає не є переконливим, оскільки тільки факт реєстрації Грищенко Н.В. як безробітної, без дотримання встановленого порядку зміни керівництва ТОВ "Агрокомсервіс", не може свідчити, що вона не є керівником товариства та не здійснювала від його імені відповідні дії.  

Враховуючи вищезазначене, колегія апеляційного господарського суду вважає, що пояснення гр. Грищенко Н.В. про те, що вона не займала посади директора ТОВ "Агрокомсервіс” на момент підписання оспорюваного договору, не відповідають дійсності.

Твердження позивача про безпідставне віднесення ТОВ "Гранд-Продукт” в 2004 році до податкового кредиту ПДВ в сумі 66 666,67 грн. та суми 333 333,33 грн. до складу валових витрат спростовується актами перевірок дотримання ТОВ "Гранд-Продукт” вимог податкового та валютного законодавства від 25.06.2004 року №433-23-31462242 (за період з 01.01.2003 року по 31.03.2004 року), від 04.08.2005 року №256-23-31462242 (за період з 01.04.2004 року по 31.03.2005 року) та від 11.02.2005 році №68-23-31462242, відповідно до яких порушень відповідачем - ТОВ "Гранд-Продукт" вимог податкового та валютного законодавства у періодах, що перевірялися не виявлено.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що позивачем не доведено, що спірний договір суперечить вимогам закону, у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

За таких обставин, постанова господарського суду Хмельницької області від 03 липня 2006 року прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

 Керуючись ст.ст.  160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красилівському районі залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 03 липня  2006 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                 Веденяпін О.А.

судді:

                                                                                           Іоннікова І. А.  

                                                                                           Черпак Ю.К.  

 Віддрук. 2 прим.

1- в справу

2- в наряд