Ухвала

від 08.09.2023 по справі 761/19427/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/19427/21

Провадження № 2-ві/761/38/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Осаулова А.А. у цивільній справі за позовом № 761/19427/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КАУКАСУС Авто Імпорт» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021 вищевказані матеріали позовної заяви надійшли в провадження судді Рибаку М.А.

Ухвалою судді від 14.06.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання на 27.09.2021 об 11.30.

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.07.2023 № 01-08-679 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено автоматизований розподіл судової справи № 761/19427/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023 дана справа надійшла в провадження судді Осаулову А.А.

Ухвалою судді від 04.07.2023 призначено підготовче судове засідання у даній справі на 04.09.2023 о 13.00.

Між тим, 30.08.2023, через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшли дві заяви про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від розгляду даної цивільної справи.

Вказані заяви мотивована тим, що всупереч ухвали судді Рибака М.А. від 21.12.21 року про призначення розгляду вказаної справи у всіх судових засіданнях в режимі відео конференції, суддя Осаулов A.A. ухвалою від 28.08.23 відмовив у проведенні відео конференції 04.09.23 на 13 год. у зв`язку з відсутністю спеціально обладнаних приміщень для її проведення в суді. За таких обставин, суддя навмисно затягує розгляд справи, позбавивши позивача права на розгляд справи упродовж розумного строку, що свідчить про упередженість та зацікавленість судді у навмисному затягуванні розгляду справи протягом граничних строків за ст. 189 ЦПК України, а тому, наявні підстави для відводу судді від розгляду цієї справи у відповідності до вимог ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою суду від 31.08.2023 заяви позивача ОСОБА_1 від 30.08.2023 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи № 761/19427/21 визнано необґрунтованими. Питання про відвід передано до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді відповідно до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 вирішення питання про відвід головуючого у справі судді Осаулова А.А. передано для розгляду судді Сіромашенко Н.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 761/19427/21, заяви про відвід судді, суд встановив.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з рішенням судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

При цьому, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів упередженості або зацікавленості судді в результатах розгляду справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки зважаючи на доводи позивача в обґрунтування заявленого відводу судді Осаулова А.А. об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України судом не встановлено, а тому, заяви про відвід задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. у цивільній справі № 761/19427/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КАУКАСУС Авто Імпорт» про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Розгляд справи № 761/19427/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КАУКАСУС Авто Імпорт» про зобов`язання вчинити дії - проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: