Ухвала

від 12.09.2023 по справі 932/8206/23

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/8206/23

Провадження № 1-кс/932/3316/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що у провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12023041640001135 від 09.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 09.09.2023 близько 13 год. 05 хв., ОСОБА_4 перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що на всій території з 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.08.2023 терміном на 90 діб, побачив біля вищевказаного будинку потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якої на шиї знаходився золотий ланцюжок на якому знаходився золотий кулон у вигляді компасу і в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме золотого ланцюжка на якому знаходився золотий кулон у вигляді компасу, який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_4 наблизився до потерпілої ОСОБА_7 та відкрито, шляхом ривка, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_7 золотий ланцюжок на якому знаходився золотий кулон у вигляді компасу, вартістю 35 000 грн., та утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_8 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

09.09.2023 о 22 годині 00 хвилині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.09.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Як вказано у клопотанні, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування. На даний час слідство приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з викладеного, сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід.

В судовому засідання прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний визнав підозру, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме нічний домашній арешт, щоб він міг працювати та компенсувати збитки.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати домашній арешт.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18) термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12023041640001135 від 09.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Встановлено, що 09.09.2023 близько 13 год. 05 хв., ОСОБА_4 перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_4 наблизився до потерпілої ОСОБА_7 та відкрито, шляхом ривка, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_7 золотий ланцюжок на якому знаходився золотий кулон у вигляді компасу, вартістю 35 000 грн., та утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України.

09.09.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 09.09.2023 року; протоколом огляду місця події від 09.09.2023 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 09.09.2023 року, яка вказала, що 09.09.2023 приблизно о 11 год. 00 хв., вона вирішила зі своєю подругою ОСОБА_9 сходити на ринок, розташований біля ТЦ «Тета» за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 15, та коли вони вже підійшли до будинку проживання потерпілої, а саме до буд. 14 (біля 3 під?їзду) до їх підбіг ззаду невідомий раніше чоловік, та зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок разом з кулоном, який вона придбала у 2023 році приблизно за 35 000 грн.; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 від 09.09.2023 року; протокол перегляду відеозапису з камер відеоспостереження «Безпечне місто» з потерпілою ОСОБА_7 від 09.09.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.09.2023 року; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 09.09.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.09.2023 року; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 09.09.2023 року; протоколом огляду місця події від 09.09.2023 року; протоколом огляду місця події від 09.09.2023 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.09.2023 року.

Крім того, підозрюваний визнав підозру та підтвердив обставини скоєння ним злочину.

Зважаючи на таке, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, слідчий суддя зазначає таке.

Так, на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому може переховуватись від слідства. Цей ризик є доведеним.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведений, оскільки підозрюваний співпрацює зі слідством, та повідомив місце розташування основного речового доказу.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведений, оскільки підозрюваний визнає провину, співпрацює зі слідством, тому йому немає необхідності впливати на потерпілу та свідків.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то ОСОБА_4 схильний до вчинення нових злочинів, оскільки раніше був судимий за корисливий злочин, проте до погашення судимості вчинив новий корисливий злочин, відтак цей ризик знайшов своє підтвердження.

Вирішуючи питання щодо доцільності обрання виняткового запобіжного заходу, звертаю увагу на те, що підозрюваний визнав підозру, щиро кається, надає показання, має постійне місце проживання, має на утриманні кількох неповнолітніх дітей, характеризується позитивно.

Тому виходячи з даних про його особу, відношення до скоєного злочину, наявності постійного місця проживання та утриманців, вважаю, що винятковий запобіжний захід буде занадто суворим. Водночас прокурором не доведено, що інші запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перевіряючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, вважаю, що застосування домашнього арешту із забороною покидати житло цілодобово та носінням електронного засобу контролю, цілком і повністю може забезпечити як належну процесуальну поведінку підозрюваного, так і запобігти вчиненню ним нового злочину чи переховування.

Таким чином, підстав для застосування виняткового запобіжного заходу не встановлено.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту із забороною залишати це житло цілодобово та з покладанням процесуальних обов`язків. Відтак, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати це житло цілодобово.

Для виконання застосованого запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

-з`являтись за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-у разі зміни місця проживання повідомляти про це слідчого, прокурора чи суд;

-не покидати територію м. Дніпро без дозволу слідчого чи прокурора;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Підозрюваного доставити за місцем проживання - для виконання запобіжного заходу, та звільнити з під варти.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього даної ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, в т.ч. у період комендантської години, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали встановити до 07.11.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11