Ухвала

від 13.09.2023 по справі 610/1253/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2023 року

м. Харків

справа № 610/1253/17

провадження № 22-Ц/818/1131/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

учасники справи:

позивач: заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури в інтересах держави,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, скасування їх державної реєстрації, за апеляційною скаргою Смілянського Ярослава Геннадійовича, який діє в інтересах Фермерського господарства «П ять хлібів» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року прокурор Лозівської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, скасування їхньої державної реєстрації.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 31.07.2017 року у задоволенні позову заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, скасування їх державної реєстрації - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 31.07.2017 року-залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.09.2019 року рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 31.07.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 14.01.2020 року визнано незаконним та скасовано наказ ГУ Держземагентства у Харківській області № ХА/6320280400:02:000/00000730 від ЗО грудня 2013 року «Про надання в оренду земельних ділянок»; визнано недійсним, укладений між ГУ Держземагентства у Харківській області та ОСОБА_1 договір оренди землі від 24 березня 2014 року щодо земельної ділянки, кадастровий номер: 6320280400:02:000:0105, загальною площею 139,6 га, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 03 квітня 2014 року за № 5252653; скасовано державну реєстрацію договору оренди землі від 24 березня 2014 року укладеного між ГУ Держземагентства у Харківській області та ОСОБА_1 , відомості про який внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 03 квітня 2014 року за № 5252653; визнано недійсним, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ Агрофірма «Україна Нова», договір суборенди землі від 05 травня 2014 року, щодо передачі в суборенду земельної ділянки, загальною площею 139,6 га, кадастровий номер: 6320280400:02:000:0105, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 08 липня 2014 за № 6329953; скасовано державну реєстрацію договору суборенди землі від 05 травня 2014 року укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ Агрофірма «Україна Нова», відомості про який внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 08 липня 2014 року за № 6329953. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23.09.2020 року рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14.01.2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.10.2021 року рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14.01.2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23.09.2020 року залишено без змін.

ФГ «П`ять хлібів» звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14.01.2020 року

Вказану справу передано до Харківського апеляційного суду.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію суддів: суддя-доповідач - Пилипчук Н.П., судді - Тичкова О.Ю., Маміна О.В.

Суддею Пилипчук Н.П. заявлено самовідвід, оскільки вона приймала участь у розгляді цієї справи.

Вимогами ст.36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді при розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст.39ЦПК України з підстав, зазначених у стаття 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.ч. 1, 9 ст.40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Пилипчук Н.П. приймала участь у перегляді в апеляційному порядку рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 31.07.2017 року.

Постановою Верховного Суду від 04.09.2019 року ухвала Апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року була скасована.

За таких обставин, участь судді Пилипчук Н.П. в повторному апеляційному перегляді виключена у відповідності до вимог ч.З ст.37 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Пилипчук Н.П.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39-41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Пилипчук Наталії Петрівни.

Справу передати для перерозподілу у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна