Ухвала

від 03.08.2023 по справі 2-165/11

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-165/11

Провадження № 6/210/1/23

У Х В А Л А

іменем України

"03" серпня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Печарник В. О.

за участі:

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Бойченко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 , стягувач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа без самостійних вимог Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявник зазначив, що приватним виконавцем Дніпровського виконавчого округу відкрито виконавче провадження №62995439 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-165/11 від 17.02.2014 року.

При цьому, заявник зазначає, що вказаний виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки він не є дублікатом оригіналу виконавчого листа, так як містить текстуальні відмінності, зокрема вказано іншого стягувача, аніж той, якого було зазначено в оригіналі.

Крім того, на думку заявника, стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-165/11 до виконання, відповідно до змісту вказаного листа становить 3 роки, строк пред`явлення дубліката до виконання 1 рік.

Рішення суду набрало законної сили 07.02.2011 року.

Таким чином, на думку заявника, стягувачем пропущено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, навіть з урахуванням строків переривання перебігу давності за ними.

Крім того, на думку заявника, рішення суду, за яким видано даний виконавчий лист, є виконаним, оскільки 15.11.2013р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було винесено Ухвалу про зміну способу виконання вказаного судового рішення на виконання шляхом продажу нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідний виконавчий документ видано судом 09.12.2013р.

Виконавче провадження з даного приводу закінчено (Постанова про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2017р.), і, отже, подальше його виконання за виконавчим листом неможливе.

Представник стягувача в судовому засіданні заяву не визнав, надав свої пояснення та заяви по суті справи (відзив) з даного приводу, документи та докази на підтвердження своєї позиції.

Вважає, що дублікат виконавчого листа є належним дублікатом, оскільки єдина відмінність від оригіналу зазначення іншого стягувача, т.я. на момент видачі дублікату змінилася сторона виконавчого провадження згідно відповідного рішення суду.

Строки пред`явлення виконавчого листа, як оригінала, так і дубліката, до виконання пропущено не було, оскільки строки пред`явлення до виконання неодноразово переривалися, а тому пропущені не були.

Крім того, рішення суду, на думку стягувача, на даний час не виконано у повному обсязі, оскільки, хоча він і прийняв у власність квартиру за вказаним виконавчим провадженням, її вартості не вистачило для погашення усіх зобов`язань боржників, а тому, відповідно до ч.15 ст.47 Закону України «Про іпотеку», він має право на отримання решти суми з іншого майна боржника, що і здійснює за вказаним виконавчим листом.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, що з`явилися в судове засідання, та дослідивши у обсязі, необхідному для прийняття рішення у справі, документи та матеріали, що маються у справі, доходить наступних висновків.

Суд не погоджується з позицією заявника щодо змісту дублікату виконавчого листа, а саме невідповідності зазначення стягувача в оригіналі та дублікаті виконавчого листа, оскільки доходить до висновку, що дублікат виконавчого листа містить усі передбачені законом відомості та дані, зокрема як і у оригіналі виконавчого листа, у дублікаті вказано належного стягувача за виконавчим провадженням, встановленого відповідним рішенням суду. Те, що найменування стягувача у оригіналі та дублікаті виконавчого листа відрізняються, суд не приймає до уваги, оскільки, відповідно до вимог Закону, у виконавчому документі повинен зазначатися стягувач, а стягувача на момент видачі вказаного дублікату згідно рішення суду було змінено у зв`язку зі зверненням сторони до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд також не погоджується з позицією заявника про пропуск стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки доходить до висновку, що, згідно наявних в матеріалах справи документів, стягувачем своєчасно та неодноразово пред`являлися виконавчі документи до виконання, чим, відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» переривалися строки пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд вважає, що строки пред`явлення даного виконавчого листа до виконання стягувачем не пропущено.

Разом з тим, оцінюючи обгрунтованість позиції заявника щодо того, що рішення суду є виконаним у зв`язку з прийняттям стягувачем (іпотекодержателем) заставленого майна у власність, суд доходить наступних висновків:

Як вбачається з тексту заяви та доданих до справи документів та не оспорюється сторонами, 15.11.2013 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу було винесено ухвалу «Про зміну способу виконання рішення Дзержинського районного суду від 25.01.2011 року», згідно з яким вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 3624/08 ФЛ від 08.05.2008 року звернути стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 на праві власності: двокімнатну житлову квартиру, що розміщена на першому поверсі 4-поверхового житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована в реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 15514306 за ОСОБА_3 , шляхом продажу нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідний виконавчий документ видано судом 09.12.2013 року.

Таким чином, судом визначено та встановлено конкретний спосіб виконання рішення суду, а саме - звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 на праві власності: двокімнатну житлову квартиру, що розміщена на першому поверсі 4-поверхового житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, відповідно до змісту вказаного рішення суду, звернення стягнення на вказане нерухоме майно є належним та законним способом виконання рішення суду і здійснення такого звернення в натурі на користь стягувача є належним та повним виконанням рішення суду у даному провадженні.

Більш того, у самому вищевказаному рішенні суду, в резолютивній частині, прямо зазначено що звернення стягнення на заставлене майно відбувається «…у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження"».

Як видно з матеріалів справ та не оспорюється сторонами ( в т.ч. стягувачем), стягувач скористався своїм правом, передбаченим Закону України «Про іпотеку» та прийняв у власність двокімнатну житлову квартиру, що розміщена на першому поверсі 4-поверхового житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконавче провадження з даного приводу закінчено (Постанова про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2017р.) на підставі п. 15 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» - «якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувана - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки».

Таким чином, суд доходить до висновку, щорішення суду від 25.01.2011р. по справі № 2-165/11 є виконаним, оскільки в межах виконавчогопровадження за даним рішенням у формі, встановленій рішенням суду про зміну способу виконання рішення суду від 15.11.2013 року, здійснено усі необхідні виконавчі дії і зазначене виконавче провадження розпочато та повністю закінчено у прямо визначений рішенням суду спосіб.

Посилання ж стягувача про те, що зазначеної суми грошових коштів недостатньо для задоволення позовних вимог суд не приймає до уваги, оскільки стягувач сам звернувся до суду з заявою про зміну порядку виконання рішення суду, і, отже, повинен був оцінювати наслідки такої процесуальної поведінки у формі, прямо передбаченій п. 15 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», що і відбулося у даному випадку.

Крім того, посилання стягувача на ч.15 ст.47 Закону України «Про іпотеку» щодо можливості отримання решти суми боргу з іншого майна боржника, суд зазначає, що вказана норма права не є безумовною, оскільки містить посилання на те, що зазначена можливість не абсолютна, а відбувається виключно «… у порядку, встановленому законом».

При цьому, законом у даному конкретному випадку встановлено, що виконавче провадження закінчується, якщо (зокрема) « коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувана - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки (відповідно до п. 15 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд доходить до висновку, що дана заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, має бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , стягувач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа без самостійних вимог Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню Виконавчий лист №2-165/11 відносно ОСОБА_2 , виданий 03 березня 2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Визнати таким, що не підлягає виконанню Дублікат Виконавчого листа №2-165/11 відносно ОСОБА_2 , виданий 17 лютого 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текстухвали судускладено 08серпня 2023року.

Суддя: В. Є. Сільченко