Рішення

від 17.09.2010 по справі 16/1548

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕР КАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Справа №16/1548

Господарський суд Чер каської області в складі: гол овуючого - судді Спаських Н.М., з секретарем судового засід ання Волна С.В., за участю пре дставників сторін:

від позивача: Шульга Т.Г . - за довіреністю у справі,

від відповідача: Миронов а Т.С.- за довіреністю у справ і,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу за позовом Публічно го акціонерного товариства " УкрСиббанк" в особі Черкаськ ого управління Центрального регіонального департаменту ПАТ "УкрСиббанк" до товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Інститут сучасних технол огій" про стягнення 12 064,55 долар ів США та 5000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов до відповідача про стягнення з аборгованості кредитним дог овором № 11126404000 від 07.03.2010 року - 4 137,79 до ларів США простроченого борг у по кредиту, 7 000,12 доларів США за боргованості по кредиту дост роково, 562,34 доларів США грн. про строченого боргу по процента х, 37,85 доларів США пені по проце нтах, 326,45 доларів США пені за кр едитом та 5 000,00 грн. штрафу за по рушення умов кредитного дого вору. У судовому засіданні пр едставник позивача свої позо вні вимоги підтримав та прос ить їх задовольнити повністю .

Представник відповід ача заперечив проти задоволе ння позову з підстав, що сума п ені нарахована надмірно, з ві дповідачем належним чином не погоджувалися зміна відсотк ової ставки по кредиту до 24,6% та безпідставно нараховано штр аф у сумі 5 000,00 грн. за невиконанн я умов кредитного договору.

Заслухавши пояснення пр едставників сторін та дослід ивши наявні в справі матеріа ли, суд вважає, що позов підляг ає до часткового задоволення , виходячи з наступного:

07.03.2007 року між сторонам и по справі було укладено кре дитний договір № 11126404000, за умова ми якого позивач зобов'язавс я надати відповідачу кредитн і кошти в сумі 28 000,00 доларів США строком до 04.03.2011 року зі сплатою 12,3% річних за користування кре дитними коштами та 14,3% річних з а понадстрокове користуванн я ( п. 1.1, 1.2.2, 1.3.1. кредитного договор у -- а.с.10).

Додатком № 1 до кредитн ого договору сторони погодил и графік погашення кредиту, з а яким з березня 2007 року станом на 10-12 число кожного місяця за період до 04.03.2011 року вказано зал ишок максимально допустимої заборгованості відповідача за кредитом (а.с. 18).

Згідно п. 1.3.1. та 1.3.2. креди тного договору, за користува ння кредитними коштами відпо відач повинен сплачувати 12,3 % р ічних з часу отримання креди ту і до часу його повернення 04 .03.2011 року, а за користування кош тами у понад встановлений кр едитним договором кінцевий строк проценти сплачуються за ставкою 14,3 % річних.

У відповідності до п. 1 .2.2. кредитного договору відпо відач зобов'язався повернути основну суму кредиту та спла чувати плату за користування кредитом у вигляді проценті в, комісій та сплачувати штра фні санкції і інші платежі на рахунок № 3739911126404. Кредит вважаєт ься повернутим в момент зара хування грошових коштів в по вному обсязі на вказаний рах унок.

Кредитний договір мі ж сторонами укладено у відпо відності до вимог чинного за конодавства, зокрема до ст. 1054 Ц К України, якою передбачено, щ о за кредитним договором бан к видає кредит, а позичальник зобов'язується його поверну ти та сплатити проценти за ко ристування кредитом на умова х договору між сторонами.

Доказів недійсності кредитного договору сторона ми у справу не надано, кредитн ий договір сторонами виконув ався.

У відповідності до ст . 526 ЦК України, ст. 193 ГК України з обов'язання повинні виконува тися належним чином та у вста новлений договором строк.

В якості забезпеченн я виконання умов кредитного договору між сторонами також було укладено договір заста ви транспортного засобу № 62505 в ід 07.03.2007 року (а.с. 27), стосовно яког о представник позивача надав пояснення суду про те, що звер нення стягнення на предмет з астави банком не проводилос я.

За доводами позивача , кредитні кошти відповідаче м були отримані у повному об'є мі, що підтверджується копіє ю платіжного доручення № 24683 ві д 07.03.2007 року (а.с.26), наявною у спра ві.

Заперечень проти отр имання кредитних коштів відп овідач суду не надав.

У відповідності до п. 5 .5., 11 кредитного договору у випа дку порушення відповідачем т ермінів повернення кредиту а бо термінів сплати процентів більше ніж на 5 днів, позивач м ає право змінити кінцевий те рмін погашення кредиту та пл ати за кредит. При цьому строк повернення кредиту вважаєть ся таким, що настав з дати отри мання відповідачем письмово ї вимоги від позивача і відпо відач в такому випадку зобов 'язується повернути отримани й кредит та плату за кредит у в становлений банком заново те рмін у повному обсязі.

Оскільки сторонами б уло спеціально погоджено пра во позивача на дострокове ст ягнення боргу по кредиту, то д ана вимога підлягає до викон ання у відповідності до ст. 526 Ц К України. Така умова відпові дає і положенням ч. 2 ст. 1050 ЦК Укр аїни, у відповідності до умов якої якщо договором встанов лений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі пр острочення повернення черго вої частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, щ о залишилася, та сплати проце нтів, належних йому відповід но до статті 1048 цього Кодексу.

За доводами позивача , відповідач почав порушуват и строки внесення платежів п о кредиту з червня 2009 року і, за розрахунками позивача, стан ом на 13.03.2010 року сума належних д о повернення платежів по кре диту (прострочених) становит ь у відповідача 4 137,79 доларів СШ А., а залишок поточних платежі в по кредиту становить 7 000,12 дол арів США. Доказів про сплату з аборгованості по кредиту в п овному розмірі відповідач су ду не надав.

Претензію-вимогу про дострокове повернення креди ту від 17.05.2010 року № 212-34/3/364 відповід ачу було направлено 17.05.2010 року ( а.с.36). Повний розрахунок позив ач вимагав провести до 31.05.2010 рок у. Вимоги банку відповідачем виконані не були, з чого і вин ик спір.

Як вказано вище, за роз рахунками позивача, відповід ач повинен повернути позивач у за кредитним договором 4 137,79 д оларів США прострочених плат ежів по кредиту та 7 000,12 доларів США платежів по кредиту дост роково.

В цій частині позов пі длягає до повного задоволенн я і з відповідача на користь п озивача слід стягнути в зага льній сумі 11 137,91 грн. заборгован ості по кредиту, в т.ч. і достро ково. Строк виконання зобов'я зання є таким, що настав. Дока зів про сплату кредиту відпо відач суду не надав.

У відповідності до п. 1.3.1 кредитного договору відпо відач повинен сплачувати про центи за користування кредит ом в розмірі 12,3% та в розмірі 14,3% р ічних за користування кредит ом понад встановлений у дого ворі строк.

При цьому нарахуванн я процентів здійснюється щом ісяця в останній робочий ден ь поточного місяця методом ф акт/360 за період з дня фактично го надання кредитних коштів до часу їх повного поверненн я позивачу, а відповідач зобо в'язується сплачувати нарахо вані проценти з 01 по 05 число вкл ючно кожного місяця, наступн ого за місяцем нарахування п роцентів ( п. 1.3.4, 1.3.5).

У відповідності до по ложень ст. 654 ЦК України, зміна а бо розірвання договору вчиня ється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або ро зривається, якщо інше не вста новлено договором або законо м чи не випливає із звичаїв ді лового обороту.

Пунктом 9.2.2. кредитного договору сторонами було спе ціально погоджено, що банк ма є право встановити нову проц ентну ставку по кредиту у раз і настанні змін у грошово-кре дитній політиці НБУ, коливан ь процентних ставок та ін. При цьому про встановлення ново ї процентної ставки відповід ача слід повідомляти шляхом направлення рекомендованог о листа і нова процента ставк а починає діяти через 45 календ арних днів з дати направленн я банком повідомлення.

Позивачем надано суд у підтвердження того, що про з міну відсоткової ставки до р озміру 24,6% ( подвійний розмір ві д ставки 12,3%) відповідача було п овідомлено рекомендованим л истом від 22.02.2008 року, який було в ручено 04.03.2008 року представнику відповідача Пономареву .

Заперечення відповід ача про те, що такий лист підпр иємством не отримувався, суд відхиляє і вважає, що підвище ння відсоткової ставки за пр острочення платежів по креди ту до рівня збільшеної вдвіч і діючої процентної ставка н а момент виникнення боргу - ві дбулося правомірно та у відп овідності до положень кредит ного договору між сторонами.

За доводами позивача , за період з 07.03.2007 року і по 13.03.2010 ро ку за відповідачем рахується прострочена заборгованість за процентами в сумі 562,34 долар и США - розрахунок а.с. 21-22.

Розрахунок проценті в зроблено вірно та у відпові дності до умов кредитного до говору. Доказів сплати проце нтів відповідач суду не нада в, а тому до стягнення належит ь 562,34 долари США прострочених п роцентів за користування кре дитом.

Крім цього позивач та кож просить стягнути з відпо відача 326,45 доларів США пені по кредиту та 37,85 доларів США пені про процентах. Дані вимоги та кож підлягають до задоволенн я, виходячи з наступного:

У відповідності до п. 7.1. к редитного договору за поруше ння термінів повернення кред иту чи процентів відповідач на користь позивача повинен сплачувати пеню в розмірі 20 % р ічних від суми простроченої заборгованості за кожний ден ь прострочення платежу за ме тодом "факт/360", але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, вс тановлений законодавством У країни.

У відповідності до ст . 551 ЦК України пеня встановлює ться за домовленістю сторін, при сплаті її розмір не повин ен перевищувати подвійної об лікової ставки НБУ, що відпов ідає положенням Закону Украї ни "Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань" .

Позивач просить стяг нути 326,45 доларів США пені за кр едитом за період з 11.06.2009 року по 13.03.2010 року та 37,85 грн. доларів США пені по процентах за користу вання кредитом за період з 08.02.2 008 року по 13.03.2010 року ( а.с. 21-23).

За цей період діяла та ка подвійна облікова ставка НБУ - з 01.01.2008 року - 20%, з 30.04.2008 року - 24%, з 16.02.2009 року 24 %, з 15.06.2009 року - 22% , з 12.08.2009 ро ку 20,5%, з 12.08.2009 року - 20,5% та з 08.06.2010 року - 19%.

Таким чином визначен ий позивачем у кредитному до говір розмір пені 20 % річних ві д суми простроченої заборгов аності за час її нарахування не перевищує встановлений з аконодавством розмір пені у розмірі подвійної облікової ставки і заперечення відпов ідача проти такого нарахуван ня суд вважає необґрунтовани ми.

Розрахунок пені по кредиту та процентах пози вачем зроблено вірно та відп овідачем не заперечений.

Доказів сплати пені в ідповідач суду не надав, а том у до стягнення з відповідача належить 326,45 доларів США пені за кредитом та 37,85 доларів США пені по процентах.

Позивач також просит ь стягнути з відповідача неу стойку (штраф) у сумі 5 000,00 грн. за порушення умов кредитного д оговору. Дана вимога не підля гає до задоволення, виходячи з наступного :

У відповідності до п. 7 .6. кредитного договору за пору шення своїх зобов'язань за да ним кредитними договором згі дно п. 4.3, 4.4., 4.5, 4.7. відповідач повин ен сплатити позивачу неустой ку в розмірі 5 000,00 грн., яка факти чно є штрафом. Позивачем же на раховано дану неустойку в зв 'язку із систематичним поруш енням графіку сплати кредиту та процентів, не страхування предмету застави, ненадання м його для огляду, що не охоплю ється пунктами 4.3, 4.4., 4.5, 4.7. кредитн ого договору.

Суд погоджується з за переченнями представника ві дповідача про те, що надані по зивачем акти від 07.06.2010 року про ненадання для огляду автомоб іля, який є заставним майном, с кладені позивачем в одностор онньому порядку без участі в ідповідача та не стосуються порушень п. п. 4.3, 4.4., 4.5, 4.7. кредитног о договору, про що йдеться в п. 7.6. цього ж договору.

За таких обставин зас тосування позивачем до відпо відача штрафу в сумі 5 000,00 грн. є безпідставним.

На підставі викладен ого, за кредитним договором в ід 07 березня 2007 року № 11126404000 з відп овідача на користь позивача слід стягнути лише 4 137,79 до ларів США простроченої забор гованості по кредиту, 7 000,12 дола рів США боргу по кредиту дост роково, 562,34 долари США боргу по процентах, 326,45 доларів США пен і за кредитом, 37,85 доларів США п ені по процентах, а в частині стягнення 5 000,00 грн. штрафу за п орушення умов кредитного дог овору --- позивачу слід відмов ити.

У відповідності до ст атті 49 ГПК України, з відповід ача на користь позивача проп орційно розміру задоволених позовних вимог слід стягнут и лише 120,65 доларів США сплачено го державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Керуючись статтями 49, ст. 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Інститут сучасних технол огій", ідентифікаційний код 330 07406, м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 20 на користь Публічного акціо нерного товариства "Укрсибб анк" в особі Черкаського упр авління Центрального регіо нального департаменту ПАТ "У крсиббанк", м. Черкаси, вул. О. Да шковича, 27, ідентифікаційний к од 09807750 за кредитним договором від 07.03.2007 року № 11126404000 - 4 137,79 доларів США простроченої з аборгованості по кредиту, 7 000,12 доларів США боргу по кредиту достроково, 562,34 долари США бор гу по процентах, 326,45 доларів СШ А пені за кредитом, 37,85 доларів США пені по процентах, 120,65 дола рів США сплаченого державног о мита та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

В частині стягнення 5 000,00 грн. штрафу - позивачу відм овити.

Наказ видати.

Рішення може бути оск аржене до Київського апеляці йного господарського суду пр отягом 10 днів.

СУДДЯ Н.М. Спаських