Постанова

від 22.06.2006 по справі 16/1548

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/1548

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

22.06.06 р.                                                                                                    № 16/1548                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Зеленіна  Н.І.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Андрейцева  Г.М.

                                                                                                         Рибченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обласного об'єднання колгоспних ринків Черкаської облспоживспілки на рішення господарського суду Черкаської області від 26.04.2006 року

у справі № 16/1548 (суддя Спаських Н. М.)

за позовом    Фізичної особи –підприємця Драч Олени Олексіївни, м. Черкаси

до                   Обласного об'єднання колгоспних ринків Черкаської облспоживспілки,      м. Черкаси

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Черкаська міська рада, м. Черкаси

про                 визнання відмови в погодженні меж земельної ділянки недійсною

в с т а н о в и в:

Фізична особа –підприємець Драч Олена Олексіївна (далі –позивач) звернулася до господарського суду Черкаської області з позовом до Обласного об'єднання колгоспних ринків Черкаської облспоживспілки (далі –відповідач) про визнання відмови в погодженні меж земельної ділянки недійсною.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.04.2006 р. (а. с. 58) в порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Черкаську міську раду.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.04.2006 року у справі              № 16/1548 (а с. 71) позов задоволено повністю; визнано недійсною відмову Обласного об'єднання колгоспних ринків Черкаської облспоживспілки у погодженні меж земельної ділянки загальною площею 82,0 кв. м під розташований на ній магазин “Українські ковбаси” приватного підприємця Драч Олени Олексіївни за адресою вул. Гоголя, 274 у   м. Черкаси; стягнуто з Обласного об'єднання колгоспних ринків Черкаської облспоживспілки на користь приватного підприємця Драч Олени Олексіївни 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Обласне об'єднання колгоспних ринків Черкаської облспоживспілки подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 26.04.2006 р. у справі № 16/1548 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу, посилаючись на неповне встановлення та доведення фактичних обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи.

За апеляційною скаргою Обласного об'єднання колгоспних ринків Черкаської облспоживспілки на рішення господарського суду Черкаської області від 26.04.2006 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 22.05.2006 р. порушено апеляційне провадження у справі № 16/1548.

Фізична особа –підприємець Драч Олена Олексіївна згідно ст. 96 ГПК України надала відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечує, просить залишити рішення господарського суду Черкаської області від 26.04.2006 р. у справі № 16/1548 без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, оскільки вимоги, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтовані та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просить скасувати рішення місцевого господарського суду та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Третя особа не скористалася наданим процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні апеляційного господарського суду. Про час, дату та місце засідання суду третя особа належним чином повідомлена ухвалою суду від 22.05.2006 р.

Враховуючи, що явка третьої особи в судове засідання не визнавалася обов'язковою, наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, відсутність представника третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті згідно положень ст. ст. 75, 96, 99 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню як необґрунтована, а рішення залишається без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником нежитлового приміщення магазину, який знаходиться по вул. Гоголя, 274 у м. Черкаси (літ А-1), загальною площею 58,8 кв. м, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а. с. 19), на підставі договору дарування нежитлового приміщення магазину від 23.10.2004 р. (а. с. 18), укладеного громадянином Драчем В. В. з позивачем.

В свою чергу за громадянином Драчем В. В. право власності на приміщення магазину визнано рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2004 року у справі № 2-839/04 (а. с. 33-34). Драч В. В. придбав приміщення магазину шляхом набуття часток у товаристві покупців, яке в свою чергу придбало магазин (у вигляді цілісного майнового комплексу павільйону універсальних послуг) згідно договору купівлі-продажу державного майна від 13.08.1993 року (а. с. 22-24). В даному договорі також вказано, що під павільйон універсальних послуг виділялася земельна ділянка площею 54 кв. м згідно рішення Черкаського міськвиконкому № 201 від 30.03.1983 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦК України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до  набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування –на підставі договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України при відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.

Позивач у встановленому порядку звернувся до органу місцевого самоврядування –Черкаської міської ради, для оформлення права користування земельною ділянкою. Станом на час подання позову для позивача здійснено оцінку земельної ділянки, виготовлено технічну документацію із землеустрою, одержано згоду управління містобудування та архітектури для надання позивачу в користування земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Позивач звернувся до відповідача з листом (а. с. 7) про погодження меж земельної ділянки, на що відповідач відповів відмовою, з мотивів наявності у відповідача розробленого проекту на будівництво критого ринку і підпадання приміщення позивача під п'ятно забудови. Акт визначення та погодження меж земельної ділянки в натурі відповідач з позивачем не підписав.

Відповідачем не надано суду доказів готовності проектно-кошторисної документації необхідної для будівництва критого ринку та попадання магазину позивача під п'ятно забудови. Відповідачем не оскаржувалося право власності позивача на приміщення магазину та не вирішено питання про розташування в п'ятні забудови об'єкта, на який визнано право власності за позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 5 ст. 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю або споруду до громадян або юридичних осіб, які не можуть мати у власності земельні ділянки, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля чи споруда.

Відповідно до ч. 16 ст. 151 Земельного кодексу України у разі відмови власника землі або землекористувача, сільської, селищної, міської ради, органів державної влади у погодженні місця розташування об'єкта ці питання вирішуються у судовому порядку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які  мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, відхиляються колегією суддів апеляційного господарського суду, оскільки спростовуються матеріалами та фактичними обставинами справи, знайшли повне відображення та належну правову оцінку в рішенні місцевого господарського суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що підстави для скасування рішення господарського суду Черкаської області від 26.04.2006 року у справі № 16/1548 та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд  

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Черкаської області від 26.04.2006 року у справі                № 16/1548 залишити без змін, а апеляційну скаргу Обласного об'єднання колгоспних ринків Черкаської облспоживспілки – без задоволення.

2. Справу № 16/1548 повернути господарському суду Черкаської області.

Головуючий                                                                                Зеленіна  Н.І.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Андрейцева  Г.М.

                                                                                                         Рибченко А.О.