Ухвала

від 18.09.2023 по справі 922/2703/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/2703/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача: Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства "ПАЛАЦ ПРАЦІ" об`єднання профспілок Харківської області, м.Харків, (вх. №1909 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 24.08.2023р. у справі №922/2703/23 (суддя Добреля Н.С., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту 24.08.2023р.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО Х", м.Харків,

до відповідача: Підприємства "ПАЛАЦ ПРАЦІ" об`єднання профспілок Харківської області, м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО Х" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Підприємства "ПАЛАЦ ПРАЦІ" об`єднання профспілок Харківської області, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 199701,90грн, з яких: сума основного боргу - 113277,63грн., 3% річних в сумі 3882,47грн., інфляційні у розмірі 20906,36грн., пеня в сумі 61635,44грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленої позивачем електричної енергії за договором купівлі-продажу електричної енергії від 10.10.2017 №85.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2023 у справі №922/2703/23 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Харківобленерго".

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.08.2023р. у справі №922/2703/23 в задоволенні позову відмовлено частково; стягнуто з Підприємства "ПАЛАЦ ПРАЦІ" об`єднання профспілок Харківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО Х" суму боргу в розмірі 50042,72грн.; 3% річних у сумі 65,81грн.; витрати зі сплати судового збору в розмірі 751,63грн.; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2509,17грн.; в іншій частині позову відмовлено.

Підприємство "ПАЛАЦ ПРАЦІ" об`єднання профспілок Харківської області з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.08.2023р. у справі №922/2703/23 в частині стягнення з відповідача суму боргу в розмірі 50042,72грн., 3% річних в сумі 65,81грн., витрат зі сплати судового збору в розмірі 751,63грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2509,17грн. та прийняти нове рішення, про відмову в задоволенні позову в цій частині; в іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 24.08.2023р. у справі №922/2703/23 залишити без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (939400,00грн.).

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області 24.08.2023р. у справі №922/2703/23 в частині задоволення позовних вимог суму боргу в розмірі 50042,72грн., 3% річних в сумі 65,81грн., витрат зі сплати судового збору в розмірі 751,63грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2509,17грн. та прийняти нове рішення, про відмову в задоволенні позову в цій частині; в іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 24.08.2023р. у справі №922/2703/23 залишити без змін.

Згідно з частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, за перегляд рішення в апеляційному порядку апелянт мав сплатити судовий збір в мінімальному розмірі в сумі = 4026,00 грн. (2684,00грн. - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб х 150%).

Разом з тим, суддя доповідач враховує, що апеляційну скаргу було подано скаржником через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, що також узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022р. у справі № 916/228/22.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 3220,80грн.

Проте, з доданих до апеляційної скарги матеріалів, вбачається, що апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Підприємства "ПАЛАЦ ПРАЦІ" об`єднання профспілок Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 24.08.2023р. у справі №922/2703/23 залишити без руху.

2.Підприємству "ПАЛАЦ ПРАЦІ" об`єднання профспілок Харківської області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов