Ухвала

від 12.12.2023 по справі 922/2703/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

12 грудня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2703/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши заяву Підприємства "ПАЛАЦ ПРАЦІ" ОПХО про виправлення описки в судовому рішенні (вх. №32144/23 від 23.11.2023) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО Х" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство "ХАРКІВОБЛЕГНЕРГО" до Підприємство "Палац Праці" об`єднання профспілок Харківської області простягнення коштів

за участю представників:

стягувача не з`явився;

третьої особи не з`явився;

боржника Залеська А.С.

ВСТАНОВИВ:

23.11.2023 Підприємство "ПАЛАЦ ПРАЦІ" ОПХО звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про виправлення описки в судовому рішенні (вх. №32144/23), в якій просить виправити арифметичні помилки у резолютивній частині рішення Господарського суду Харківської області від 24.08.2023 у справі №922/2703/23, де: 1) у другому абзаці другого пункту резолютивної частини рішення замінивши цифри 50.042,72 на цифри 37.531,99; 2) у третьому абзаці другого пункту резолютивної частини рішення, замінивши цифри 65,81 на цифри 49,30; 3) у четвертому абзаці другого пункту резолютивної частини рішення, замінивши цифри 751,63 на цифри 563,72; 4) у п`ятому абзаці другого пункту резолютивної частини рішення, замінивши цифри 2.509,17 на цифри 1.881,87.

Ухвалою Господарського суд Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/2703/23 прийнято до розгляду вищезазначену заяву Підприємства "ПАЛАЦ ПРАЦІ" ОПХО та призначено судове засідання на 12.12.2023 о 12:40 год.

Присутній у судовому засіданні 12.12.2023 представник боржника (заявника) підтримує подану заяву та просить суд її задовольнити.

Правом на участь представника в судовому засіданні 12.12.2023 стягувач не скористався, через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надав заперечення на заяву (вх. №34173/23 від 12.12.2023), в яких просить суд відмовити в задоволенні заяви Підприємства "ПАЛАЦ ПРАЦІ" ОПХО.

Дослідивши матеріали справи та заяву Підприємства "ПАЛАЦ ПРАЦІ" ОПХО про виправлення описки в судовому рішенні, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.09.2023 у справі №922/2703/23 позов ТОВ "ЕНЕРГО Х" задоволено частково. Стягнуто з Підприємства "ПАЛАЦ ПРАЦІ" ОПХО суму боргу в розмірі 50.042,72 грн, 3% річних у сумі 65,81 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 751,63 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2.509,17 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2023 у справі №922/2703/23 відмовлено в задоволенні заяви Підприємства "ПАЛАЦ ПРАЦІ" ОПХО про виправлення описки у судовому рішенні.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 рішення господарського суду Харківської області від 24.08.2023 у справі №922/2703/23 залишено без змін.

Суд зазначає, що відповідно до частин першої, другої статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Вказану правову позицію викладено, зокрема, у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.01.2021 у справі №905/2135/19.

До арифметичних не можна віднести помилки, що здійснюються внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, наприклад, визначення розміру пені, судового збору, що підлягає стягненню, проте, якщо помилки були допущені внаслідок здійснення неправильних підрахунків, вони відноситися до арифметичних.

Під поняттям «підрахунок» слід розуміти арифметичні дії: додавання, віднімання, множення, ділення.

У своїй заяві Підприємство "ПАЛАЦ ПРАЦІ" ОПХО зазначає, що розрахунок суми основного боргу, який підлягає стягненню з відповідача здійснений без врахування сум ПДВ, які включені у відповідні суми заборгованості, тобто боржник просить суд виправити саме арифметичну помилку.

Разом із тим суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2023 у справі №922/2703/23 було відмовлено в задоволенні заяви Підприємства "ПАЛАЦ ПРАЦІ" ОПХО про виправлення описки у судовому рішенні з аналогічних підстав. Вказана ухвала набрала законної сили та боржником в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи боржником було подано апеляційну скаргу на рішення суду в якій останній також посилався на відповідні обставини, щодо не врахування судом першої інстанції ПДВ. Проте, постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 рішення господарського суду Харківської області від 24.08.2023 у справі №922/2703/23 залишено без змін. Тобто, обставини на які посилається боржник, а саме не врахування ПДВ, були предметом розгляду апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги.

Як вбачається, у зазначеній постанові суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором за договором купівлі-продажу електричної енергії від 10.10.2017 №85 за лютий 2022 року в розмірі 50.042,72грн.

Також, суд апеляційної інстанції погодився з висновком щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за період з 06.06.2023 по 21.06.2023 на суму заборгованості 50.042,72грн. в сумі 65,81грн.

А отже, рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2023 у справі №922/2703/23 не містять неточностей в частині арифметичних дій (додавання, віднімання, множення, ділення, тощо).

Натомість, зміна сум основного боргу, 3% річних, витрат зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу фактично змінює редакцію рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2023 у справі №922/2703/23, яке набрало законної сили та стало обов`язковим до виконання.

Посилання боржника на постанову Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №904/2473/22 судом не приймається до уваги, оскільки в цій постанові Верховним Судом була встановлена неправильність здійснених арифметичних підрахунків, а саме судом апеляційної інстанції було помилково обраховано неустойку - 2.015.362,68 х 0,05% = 100.768,13 грн замість правильної суми 1.007,68 грн. Таким чином обставини справи №904/2473/22 не є подібними до обставин справи, що розглядається.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку виправлення господарським судом запропонованих боржником арифметичних помилок призведе до зміни судового рішення, тоді як суд не вправі змінювати зміст судового рішення, а може лише усунути неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку із цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у справі.

Зважаючи на встановлене та вищевказані вимоги процесуального законодавства, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви Підприємства "ПАЛАЦ ПРАЦІ" ОПХО про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись статтями 232-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Підприємства "ПАЛАЦ ПРАЦІ" ОПХО відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 13.12.2023.

СуддяН.С. Добреля