Постанова

від 25.06.2010 по справі 4-256

ХАРЦИЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-256/2010г.

25 июня 2010 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Кодолова В.А.

при секретаре Чикаленковой Я.А.

рассмотрев представление старшего уполномоченного СУР Харцызского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области о проведении осмотра, -

УСТАНОВИЛ:

Работниками СУР Харцызского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, которые занимаются незаконным хранением наркотических средств, опроса граждан, была получена информация о том, что гражданин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, по месту жительства изготавливает и хранит наркотические средства марихуану.

Суд, изучив представленные материалы, установил, что по сведениям КП БТИ г. Харцызска домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежит ОСОБА_2 на основании договора купли-продажи от 01.08.1972 года, удостоверенного Харызской ГНК, реестровый номер 5295.

Согласно адресной справки ОСОБА_1 зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2.

Из представленных объяснений усматривается, что два свидетеля прямо указывают о том, что им известен факт выращивания и хранения марихуаны гражданином ОСОБА_1 для личного употребления путем курения по месту его фактического проживания: АДРЕСА_1.

Таким образом, учитывая, что по адресу: АДРЕСА_1, могут находиться предметы, свидетельствующие о преступной деятельности ОСОБА_1, суд считает возможным дать разрешение на проведение осмотра вышеуказанной квартиры.

Руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 190 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Разрешить сотрудникам Харцызского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области провести осмотр жилых и нежилых помещений домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, которое принадлежит ОСОБА_2, где проживает ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с целью выявления и фиксации следов преступления, выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для дела, изъятия предметов, которые свидетельствуют о незаконной деятельности.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: