Постанова

від 21.09.2010 по справі 3/95-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2010 р. Справа № 3/95-10

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

головуючого Жекова В.І .,

суддів Картере В.І., Пиро говського В.Т.,

секретар судового засідан ня Матієнко А.В.

За участю представників сторін у судовому засіданні 21.09.2010р.

від ЗАТ компанії „Райз” - Селиванов С.А.

від ФОП ОСОБА_2 - не з' я вився

розглянувши апеля ційну скаргу ФОП ОСОБА_2

на рішення Господарськ ого суду Херсонської області

від 06.08.2010р.

по справі №3/95-10

за позовом ЗАТ компанії „Райз” м. Київ

до ФОП ОСОБА_2

про стягнення 275900,35грн.

Ухвалою Одеського апеля ційного Господарського суду від 03.09.2010р., яка надіслана учасн икам процесу 06.09.2010р., розгляд ап еляційної скарги призначено на 21.09.2010р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господ арського процесуального код ексу України належним чином повідомлялись про час і місц е розгляду апеляційної скарг и.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України, за погодженням прис утніх сторін у судовому засі данні, яке відбулось 21 вересня 2010р. оголошено вступну та резо лютивну частини постанови.

11.05.2010р. ЗАТ компанія „Райз” звернулась до Господарсь кого суду Одеської області і з позовом про стягнення ФОП ОСОБА_2 275 900,35грн., з яких 179 367,82грн. - борг за поставлений т овар, 41 080,42грн. - 28% річних, за неп равомірне користування кошт ами, 30 221,37 грн. - пені, за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань, 25 230,74 грн. - збитків, 2 759,00грн. - державного мита та 236 г рн. витрат на ІТЗ судового про цесу.

Обґрунтовуючи позовні вим оги ЗАТ компанії „Райз” посилалось на невиконання Ф ОП ОСОБА_2 своїх зобов' язань за договором, що с тало підставою виникнення за боргованості.

Рішенням Господарського с уду Херсонської області від 06.08.2010р. (суддя Людоговська В.В.) по зов задоволено частково, стя гнуто з ФОП ОСОБА_2 на кори сть ПАТ „Компанія „РАЙЗ” 179367,82 г рн. боргу, 41080,42 грн. в якості відс отків річних, 25160,41 грн. пені, 2456,08 г рн. на відшкодування витрат з і сплати державного мита 210,04 гр н. на відшкодування витрат з І ТЗ с удового процесу, в решті в имог відмовлено.

Не погоджуючись із винесен им рішенням, ФОП ОСОБА_2 звернувся до Одеського апел яційного Господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить скасувати рішення Господарського суду Одесько ї області від 06.08.2010р. в частині с тягнення з ФОП ОСОБА_2 на к ористь ПАТ „Компанія „РАЙЗ” 179367,82грн. боргу, 41080,42грн. в якості в ідсотків річних, 25160,41грн. пені, в інших частинах рішення зали шити без змін, посилаючись на виконання з його боку взятих зобов' язань за договором.

Позивач не погоджується із доводами наведеними в апеля ційній скарзі, вважає, що ріше ння суду прийнято відповідно до обставин справи, вимог чин ного законодавства та просит ь його залишити без змін, а апе ляційну скаргу без задоволен ня.

Дослідивши матеріали та об ставини справи на предмет на дання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичн ої оцінки та повноти встанов лення обставин, дотримання н орм матеріального та процесу ального права, згідно з вимог ами ст. 101 Господарського проц есуального кодексу України, колегія суддів дійшла виснов ку, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню з наступ них підстав.

Так, між ЗАТ компанія „РАЙЗ ” та ФОП ОСОБА_2 укладено д оговір поставки на умовах то варного кредиту №10899-004 від 21.02.2008р. , за умовами якого товариство зобов' язалось передати у в ласність покупця продукцію в иробничо-технічного признач ення, а підприємець - прийнят и та оплатити товар, а також сп латити відсотки за користува ння товарним кредитом в сумі , визначеній відповідно до ум ов договору. Найменування то вару, його кількість, ціна та т ермін поставки, порядок та те рмін оплати вартості товару, сторони погодились визначат и в договорі та специфікація х.

21 квітня 2009 року між ЗАТ комп анії „Райз” та ФОП ОСОБА_2 було укладено угоду про внес ення змін до договору №10899-004 від 21.02.2008р. Відповідно до умов п.1 уго ди підприємець визнав та під твердив свій обов' язок пере д ЗАТ компанії „Райз” по спла ті боргу, що в еквіваленті ск ладає 42844,95 доларів США. Пунктом 2 - 4 угоди сторонами змінено р озмір відсотків за користува ння товарним кредитом з розр ахунку 24 % річних на суму в екві валенті 42844,95 доларів США почин аючи з 21.04.2009р., встановлено дату повної оплати вартості това ру та відсотків за користува ння товарним кредитом - 01.08.2009 р оку.

Пунктом 2.2 договору, сторони встановили, що сума у гривні, що підлягає оплаті покупцем на виконання зобов'язань, виз начається шляхом множення гр ошового еквівалента ціни дог овору (її неоплаченої частин и) в іноземній валюті, вказані й в додатках до договору, на оф іційний курс гривні до інозе мної валюти, встановлений на день фактичної оплати ціни д оговору (її неоплаченої част ини). Такою валютою визначено долар США.

Також сторони за договором встановили що:

- строк користування товарн им кредитом починається з дн я наступного за днем отриман ня товару покупцем та закінч ується днем, в якій згідно дог овору підлягає оплаті сума (а бо її частина) відстроченого платежу. Проценти за користу вання товарним кредитом нара ховуються покупцем та підляг ають сплаті у визначений дог овором для сплати останнього відстроченого платежу. В цей же термін сторони підписуют ь надання (приймання - перед ачі) послуг товарного кредит ування;

- покупець має право провест и дострокову оплату вартості (ціни) товару. В цьому випадку проценти нараховуються та с плачуються за фактичну кільк ість днів користування товар ним кредитом;

- розмір процентів, які поку пець сплачує на користь пост ачальника за користування то варним кредитом, встановлюєт ься в розмірі 12,4 (двадцять ціли х чотири десятих відсотка рі чних ) від вартості товару, отр иманого покупцем на умовах т оварного кредиту (якщо інакш ий розмір процентів не встан овлений в додатку №1а до догов ору.)

- до процентів застосовуєть ся порядок визначення розмір у грошових зобов' язань поку пця та їх оплати, встановлени й п.2.2., п.2.3.

- в плату за користування то варним кредитом включається також позитивна різниця між гривневою вартістю товару н а день фактичного проведення покупцем оплати і гривневою вартістю товару на день його отримання, розрахованою від повідно до п.2.2 договору та спл аченою покупцем.

Також сторони за договором встановили, що у випадку недо статності коштів, отриманих від покупця на виконання в по вному обсязі його зобов' яза нь по цьому договору, постача льник має право провести зар ахування коштів в наступному порядку: в першу чергу кошти зараховуються в рахунок пог ашення заборгованості по спл аті процентів за користуванн я товарним кредитом, в другу ч ергу - в рахунок сплати відс отків за неправомірне корист ування коштами (п.7.5) та штрафна сума, що залишається, зарахов ується в рахунок оплати варт ості товару. В решті випадків кошти зараховуються наступн им чином: в першу чергу - в рах унок оплати нарахованих проц ентів за користування товарн им кредитом, строк оплати яки х настав, та прострочених з оп латою, в другу чергу - в рахун ок оплати вартості (ціни) това ру, в третю чергу - в рахунок с плати відсотків за неправомі рне користування коштами, в ч етверту чергу - в рахунок сп лати штрафних санкцій (п2.7-2.12 до говору).

Отже, дослідивши наявні у сп раві докази, судова колегія а пеляційної інстанції погодж ується із висновками суду пе ршої інстанції стосовно ная вності у ФОП ОСОБА_2 стано м на 23.03.2010 грн. боргу у сумі 179367,82 гр н., оскільки наявність б оргу підтверджується, догово рами, видатковими накладним и, виставленими рахунками та виписками про операції щодо сплати підприємцем грошови х коштів за умовами договору .

За пунктом 7.5 договору сторо ни встановили, що у випадку п рострочення виконання зобов ' язань по оплаті вартості т овару та сплаті відсотків, по купець, сплачує на користь по стачальника відсотки за непр авомірне користування кошта ми у розмірі 28 процентів річни х з простроченої суми. Врахов уючи наявне не виконання гро шового зобов' язання з боку покупця, постачальником цілк ом обґрунтовано нараховані в ідсотки, з урахуванням угоди про внесення змін до договор у, за період 01.08.2009р. по 23.03.2010р. які ск лали 41080,42 грн.

Судова колегія також погод жується із висновками господ арського суду наведеними в о скаржуваному судовому ріше нні стовно зменшення суми пе ні до 25160,41 грн. нарахованої за п еріод з 01.08.2008р. по 23.03.2010р., оскільки такий висновок цілком право мірно узгоджується із припи сами ч.6 ст. 232 ГК України.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення з битків у сумі 33443,96гр. господарс ький суд послався на недовед еність позивачем завданих зб итків покупцем товару.

Відповідно до вимог ст. 623 ЦК України, боржник, який поруши в зобов' язання , має відшкод увати кредиторові завдані ци м збитки.

Розмір збитків, завданих по рушенням зобов' язання, дока зується кредитором.

Збитки визначаються з урах уванням ринкових цін, що існу вали на день добровільного з адоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов' язання має бути виконане, а як що вимога не була задоволена добровільно, - у день пред' яв лення позову, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. Суд може задовольнити вим оги про відшкодування збиткі в, беручи до уваги ринкові цін и, що снували на день ухваленн я рішення.

При визначенні неодержани х доходів ( упущеної вигоди) вр аховуються заходи, вжиті кре дитором щодо їх одержання.

Отже, враховуючи наведене т а обставини справи судова ко легія не вбачає підстав вваж ати, що позивачем у справі нал ежним чином доведено завданн я йому збитків у сумі 33443,96грн., а тому висновок господарськог о суду в цій частині також є ці лком обгрунтованим.

Також, слід зазначити, з ура хуванням наведеного, про не п ідтвердження доводів скаржн ика про сплату боргу, що унемо жливлює задоволення його апе ляційної скарги.

Пунктом 1 ст. 193 ГК України, в становлено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення ЦК У країни з урахуванням особлив остей, передбачених ГК Украї ни.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Відповідно до приписів ст .526, 625 ЦК України зобов'язання ма є виконуватися належним чино м, зокрема, відповідно до умов договору та вимог цивільног о законодавства; боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Відповідно до вимог ст.ст . 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, д оказами у справі є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких господарський суд у визначе ному законом порядку встанов лює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуютьс я вимоги і заперечення сторі н, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення господарського спору.

Крім того, відповідно до вим ог ст.38 ГПК України, (в редакції Закону № 2453 ), забезпечення суд ового процесу доказами покла дено виключно на сторони у сп раві.

Розглянувши справу, судова колегія зазначає, що висновк и попередньої судової інстан ції ґрунтуються на повно, все бічно та об'єктивно дослідже них обставинах справи, яким н адана належна юридична оцінк а з правильним застосуванням норм матеріального та проце суального права, тому рішенн я слід залишити без змін, а апе ляційну скаргу без задоволен ня.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-105 ГП К України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА

Рішення Господарсько го суду Херсонської області від 06 серпня 2010р. зі справи №3/95-10 - залишити без змін, а апеляцій ну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та ві дповідно до вимог ст.105 ГПК Укр аїни і може бути оскаржена в к асаційному порядку.

Головуючий суддя

В.І. Жеков

Судді В.І. Картере

В.Т. Пироговський

Повний текст постанови п ідписано 23 вересня 2010р.