Рішення

від 23.06.2010 по справі 3/95-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.10р. Справа № 3/95-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСОЛС", м. П'ятихатки

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "Дніпровські ковбаси", Новомосковськ

про стягнення 17 988,22 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, юрист, дов. від 01.03.10р.

відповідача - ОСОБА_2, дов. №1/04 від 15.04.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 10 000,00 грн. - боргу, 5 690,27 грн. - пені, 1 834,72 грн. -збитків від інфляції, 463,23 грн. - відсотків за користування грошовими коштами.

28.05.2010р. надійшла заява Позивача про зменшення позовних вимог у якій він просить стягнути з Відповідача 10 000, 00 грн. - боргу, 2343,73 грн. - інфляційних збитків, 526,03 грн. - відсотків за користування грошовими коштами.

Відповідач позов заперечує, зазначивши, що підставою для подання позову Позивач визначає ОСОБА_3 поставки №1 від 16.01.2008р., на виконання якого, за твердженнями Позивача, відбулися поставки товару за видатковими накладними: №РН-28 від 21.02.2008 р.; №РН-18 від 16.05.2008р.; №РН-49 від 13.06.2008р., при цьому що Відповідач має борг лише за видатковою накладною №РН-49 від 13.06.2008р. Під час підписання акту звірки, наданого Позивачем, підтверджено, що за видатковими накладними №РН-28 від 21.02.2008р.; №РН-18 від 16.05.2008р., на які Позивач посилається у позовній заяві, Відповідач боргу не має. Доказами цього є платіжні доручення, надані Відповідачем та наявні у матеріалах справи, а також акт звірки, наданий представником Позивача представникові Відповідача безпосередньо під час першого судового засідання у справі №3/95-10. Крім цього, Відповідач наполягає, що господарські взаємовідносини між сторонами з приводу поставки товару за накладною №РН-49 від 13.06.2008р. регулює ОСОБА_3 поставки №16/5 від 16.05.2008р., укладений сторонами пізніше, тоді як, ОСОБА_3 поставки №1 від 16.01.2008р., на який Позивач посилається як на підставу позовних вимог, цієї поставки не стосується. Оскільки, як в Договорі поставки №16/5 від 16.05.2008р., так і в спірній видатковій накладній №РН-49 від 13.06.2008р., на підставі якої відбулася поставка товару, не встановлено строку оплати Відповідачем отриманого товару, Позивач має право, в порядку ст. 530 ЦК України, вимагати такої оплати у семиденний строк від дня пред'явлення Відповідачеві відповідної вимоги. Станом на момент подання позовної заяви, жодних вимог та/або претензій від Позивача на адресу Відповідача не надходило, у матеріалах справи вони також відсутні. Отже, станом на момент подання позову, у Позивача взагалі відсутнє право вимоги боргу. До матеріалів справи Відповідач надав примірники платіжних доручень на оплату товару, поставленого Позивачем.

Представник Позивача підтвердив, що борг існує лише за видатковою накладною №РН-49 від 13.06.2008р.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16.01.2008р. сторонами укладено ОСОБА_3 поставки № 1 (ОСОБА_3 -1), за яким Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець - прийняти й оплатити живу худобу ВРХ та іншу живність, далі Товар, у кількості та за цінами, вказаними у протоколі узгодження цін, що є невід'ємною частиною даного договору (п. 1 Договору -1).

Пунктом 3 Договору -1 обумовлено строк оплати товару -три банківських дні.

16.05.2008р. сторонами укладено ОСОБА_3 поставки № 16/5 (ОСОБА_3 -16/5), за яким Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець - прийняти й оплатити живу худобу ВРХ та іншу живність, далі Товар, у кількості та за цінами, вказаними у протоколі узгодження цін, що є невід'ємною частиною даного договору (п. 1 Договору).

Пунктом 3 Договору -16/5 обумовлено строк оплати товару -попередня оплата.

Поставка Товару відбувалась за наступними видатковими накладними:

- № РН-16/01 від 16.01.2008р.;

- № РН-28 від 21.02.2008р.;

- № РН-18 від 16.05.2008р.;

- № РН-49 від 13.06.2008р.

Матеріали справи й представники сторін свідчать, що борг існує за видатковою накладною № РН-49 від 13.06.2008р.

Наведені видаткові накладні не містять посилання на договір, за яким відбувалась поставка.

Позивач наполягає, що уся поставка товару відбувалась за Договором -1, а Договору -16/5 у Позивача немає.

Відповідач надав для огляду суду оригінал Договору -16/5 (копію до матеріалів справи). Представник Відповідача наполягає, що поставка товару відбувалась за двома зазначеними договорами, поставка, за якою утворився борг, відбувалась за Договором -16/5.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням наданих сторонами документів, суд приймає позицію Відповідача про те, що спірна поставка товару відбулась за Договором -16/5, оскільки вона відбулась у червні 2008р., тобто після укладення саме цього договору, за товар за видатковою накладною №РН-49 від 13.06.2008р. Відповідачем частково здійснено передоплату 13.06.2008р., що підтверджується платіжним дорученням Відповідача від 13.06.2008р. №1601 на суму 90 000,00 грн.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги, що предметом позову є борг за Договором №1 від 16.01.08р., а фактично борг існує за Договором № 16/5 від 16.05.08р., суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Позивача.

Керуючись 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на Позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане