Ухвала

від 18.09.2023 по справі 916/3205/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/3205/22

Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

на постанову від 11.07.2023 та додаткову постанову від 25.07.2023 Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Ярош А.І., судді: Діброва Г.І., Принцевська Н.М.)

у справі №916/3205/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ"

до Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ" (далі - ТОВ "НІКОПОЛЬСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (далі - АТ "Херсонобленерго"), в якому просило розірвати договори про постачання електричної енергії від 20.03.2017 №7761 та від 07.04.2017 №996, а також змінити публічний договір електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладений між сторонами, шляхом подання заяв-приєднання, виключивши з договору об`єкти споживання ідентифіковані системами ЕСІ-кодами 62Z1169282633891, 62Z9273472459503, 62Z0419877678812, 62Z9149580829626.

Господарський суд Одеської області рішенням від 12.04.2023 у справі №916/3205/22 у задоволенні позовних вимог відмовив у повному обсязі.

Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 11.07.2023 рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2023 у справі №916/3205/22 скасував. Ухвалив нове рішення, виклав резолютивну частину в наступній редакції: "Позовні вимоги ТОВ "НІКОПОЛЬСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ" до АТ "Херсонобленерго" про розірвання договорів про постачання електричної енергії та зміни публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії - задовольнити. Розірвати договір про постачання електричної енергії №7761 від 20.03.2017, укладений між ТОВ "НІКОПОЛЬСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ" та АТ "Херсонобленерго" з 22.06.2022. Розірвати договір про постачання електричної енергії від 07.04.2017 №996, укладений між ТОВ "НІКОПОЛЬСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ" та АТ "Херсонобленерго" з 22 червня 2022 року. Внести зміни до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного ТОВ "НІКОПОЛЬСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ" з АТ "Херсонобленерго" з 22 червня 2022 року шляхом виключення з Заяви-приєднання від 30.11.2018 до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 20.03.2017 №7761 абзацу другого: "Об`єкт нерухомого майна, за адресою: Херсонська обл., C. Качкарівка, вул. Придінпровська (Ворошилова) б. б/н. ЕСІ-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача: 62Z1169282633891". Внести зміни до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного ТОВ "НІКОПОЛЬСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ" з АТ "Херсонобленерго" з 22 червня 2022 року шляхом виключення з заяви-приєднання від 30.11.2018 до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №996 від 07.04.2017 абзацу другого: «Об`єкт: Київстар (техоблік), за адресою: Херсонська обл., C. Сірогози, вул. Миру, 1; ЕСІ-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача: 62Z9273472459503; Комбінат хлібопродуктів, за адресою: Херсонська обл., с. Сірогози, вул. Миру,1; ЕСІ-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача: 62Z0419877678812; Лайфселл (техоблік), за адресою: Херсонська обл., c. Сірогози, вул. Миру, 1; ЕСІ-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача: 62Z9149580829626". Стягнув з АТ "Херсонобленерго" на користь ТОВ "НІКОПОЛЬСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ" витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 7 443 грн, а також витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 11 164,50 грн.

АТ "Херсонобленерго" звернулося 07.08.2023 до Верховного Суду з касаційними скаргами через засоби поштового зв`язку (паперовий примірник) та на електронну пошту Суду (протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису), в яких просить (1) поновити строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 у справі №916/3205/22; (2) скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 у справі №916/3205/22 та залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2023; (3) скасувати додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі №916/3205/22 в частині часткового задоволення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та ухвалити в цій частині нове рішення відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.08.2023 для розгляду справи №916/3205/22 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.

Ухвалою від 15.08.2023 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу АТ "Херсонобленерго" на постанову від 11.07.2023 та додаткову постанову від 25.07.2023 Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №916/3205/22 на підставі частини третьої статті 292 ГПК. Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, а саме подання Верховному Суду належного документу, що підтверджує дату отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції або навести інші підстави для поновлення строку.

Оскільки подані касаційні скарги АТ "Херсонобленерго" однакові за змістом та вимогами, Верховний Суд розглядає їх як одну.

Скаржнику роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені абзацом 2 частини третьої статті 292 та пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК.

25.08.2023, у десятиденний строк після постановлення ухвали, АТ "Херсонобленерго" подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, до якого додано, зокрема, скріншот з електронної пошти АТ "Херсонобленерго", на яку було надіслано оскаржувану постанову від 11.07.2023.

Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 18.09.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/3205/22 у зв`язку з відпусткою судді Студенця В.І.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.09.2023 для розгляду справи №916/3205/22 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною другою статті 288 ГПК встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 (повний текст складено 17.07.2023), яку скаржником отримано через засоби електронної пошти 17.07.2023, що підтверджується скріншотом з електронної пошти АТ "Херсонобленерго", на яку було надіслано оскаржувану постанову, та звернення із касаційною скаргою безпосередньо до Верховного Суду 07.08.2023 (у день її первинного подання), тобто протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення, враховуючи приписи частини другої статті 288 ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК АТ "Херсонобленерго", обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на пункти 1та 3 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи, що:

- суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваних рішень не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постановах: (1) від 22.01.2019 у справі №912/1856/16, від 14.05.2019 у справі №910/11511/18, від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц, від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 02.07.2019 у справі №48/340, від 04.06.2019 у справі №916/3156/17, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 щодо застосування ефективного способу захисту прав; (2) від 18.02.2020 у справі №902/364/19, від 16.02.2021 у справі №921/530/18, від 21.02.2019 у справі №908/1141/15-г, від 07.06.2023 у справі №912/750/22, від 01.06.2021 у справі №910/9258/20, від 14.06.2022 у справі №922/2394/21, від 31.08.2022 у справі №910/15264/21 (пункт 60), від 21.07.2021 у справі №912/3323/20 (пункт 38), від 12.02.2019 у справі №914/2649/17, щодо застосування статей 617, 651, 652, 653 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо можливості звернення до суду без попереднього врегулювання спору у позасудовому порядку на підставі частини другої статті 652 ЦК (за відсутності умов, передбачених частиною другою статті 651 ЦК).

Також, скаржником зазначено, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а встановлені у даному рішенні обставини, позбавлять АТ "Херсонобленерго" можливості спростувати їх при розгляді іншої справи (підпункти "а" та "б" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України).

Верховний Суд не бере до уваги обґрунтування касаційної скарги АТ "Херсонобленерго" посиланням на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та те, що встановлені у даному рішенні обставини, позбавить скаржника можливості спростувати їх при розгляді іншої справи, оскільки у пункті 2 частини третьої статті 287 ГПК унормовано випадки ("а" - "г") лише при касаційному оскарженні судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову до п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №916/3205/22 з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК.

За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 119, 121, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 ГПК, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Акціонерному товариству "Херсонобленерго" строк на касаційне оскарження постанови від 11.07.2023 Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №916/3205/22.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Херсонобленерго" на постанову від 11.07.2023 та додаткову постанову від 25.07.2023 Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №916/3205/22.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2023 року о 12:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

6. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06 жовтня 2023 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

7. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/3205/22.

8. Копію ухвали надіслати Господарському суду Одеської області та Південно-західному апеляційному господарському суду.

9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

І. Д. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".