Постанова

від 01.04.2010 по справі 2-2/92-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬК ИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

29 березня 2010 року Справа № 2-2/92-2010

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Борис ової Ю.В.,

суддів Гонта ря В.І.,

Го голя Ю.М.,

за участю представників ст орін:

позивача: Поповича Ігор я Ярославовича, довіреніст ь № 73-Л від 15.01.10, комунальне під приємство Сакська районна мі жгосподарська база відпочин ку "Прибой";

відповідача: ОСОБА_3, до віреність № 69 від 18.01.10, фізичн а особа-підприємець ОСОБА _4;

розглянувши апеляційну ск аргу комунального підпри ємства Сакська районна міжго сподарська база відпочинку " Прибой" на рішення господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим (суддя Толпиго В.І.) в ід 02 лютого 2010 року у справі № 2-2 /92-2010

за позовом комуна льного підприємства Сакська районна міжгосподарська баз а відпочинку "Прибой" (вул. Мор ська, 4, місто Саки, 96500)

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 (АДР ЕСА_1)

про стягнення 7782,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, комунальне підп риємство Сакської районної м іжгосподарської бази відпоч инку «Прибой», звернувся до г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим з позовом до відповідача, фізичної осо би-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 7304,00 грн. заборговано сті за отримані послуги і 478,31 г рн. пені.

Обґрунтування позовних ви мог полягає у невиконанні ві дповідачем зобов' язань по с платі послуг за договором ст орін від 01 червня 2009 р. у редакці ї протоколу розбіжностей.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 02 лютого 2010 року (суддя В.І .Толпиго) у справі № 2-2/92-2010 в задов оленні позову комунального п ідприємства Сакська районна міжгосподарська база відпоч инку "Прибой" відмовлено.

Вирішуючи спір між сторона ми, місцевий господарський с уд дійшов висновку, що догові р про надання послуг від 01.06.2009 р . не є укладеним, у зв' язку з ч им відмовив у задоволенні по зовних вимог.

Не погодившись з постановл еним судовим актом, комуналь не підприємство Сакська райо нна міжгосподарська база від починку "Прибой" звернулось з апеляційної скаргою, в якій просить рішення господарськ ого суду першої інстанції ск асувати, постановити нове рі шення про задоволення позову . Підставами для с касування рішення суду першо ї інстанції заявник скарги в важає неповне з' ясування су дом всіх обставин у справі та незастосування норм матеріа льного права, якими врегульо вані спірні правовідносини.

Як вказує заявник скарги, лі тній будиночок, в якому відпо відач здійснює власну господ арську діяльність, розташова ний на території бази відпоч инку «Прибой». Позивач забез печує підготовку території б ази та пляжу до курортного се зону та підтримує їх у належн ому стані. Окрім будиночка ві дповідача на території бази також розташовано понад 150 лі тніх будиночків, які належат ь різним особам, зі всіма ними укладаються аналогічні дого вори надання послуг, які міст ять ті самі умови. Виходячи з н аведеного, заявник скарги по силався на те, що договір про н адання послуг від 01.06.2009 р., уклад ений із відповідачем, віднос иться до публічних договорі в, відповідно до статті 633 Циві льного кодексу України умови публічного договору встанов люються однакові для всіх сп оживачів.

Крім того, скаржник звертав увагу на часткову оплату від повідачем наданих за договор ом від 01.06.2009 р. послуг, що, на його думку, свідчить про визнання ним своїх зобов' язань за за значеним договором.

В судовому засіданні суду а пеляційної інстанції, призна ченому на 29 березня 2010 року, пре дставники сторін підтримали свої доводи та заперечення у повному обсязі.

Представником комунальног о підприємства Сакської райо нної міжгосподарської бази в ідпочинку «Прибой»надано ут очнення до апеляційної скарг и. Згідно з наданими уточненн ями заявник скарги вказував , що в силу приписів частини 8 с татті 181 Господарського кодек су України якщо одна із сторі н договору здійснила фактичн і дії відносно його виконанн я, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивіль ного кодексу України. Тобто, після отримання останнього п ротоколу узгодження до догов ору від 01.06.2009 відповідачем у сп раві проведено часткову опла ту послуг позивача, що свідчи ть про прийняття підприємцем відповідних умов договору. К рім того, скаржник посилався на те, що відповідачем здійс нено оплату рахунку, який не тільки мав посилання на дого вір від 01.06.2009, але й заснований н а його умовах щодо розрахунк у ціни передплати за запропо нованим договором тарифом по слуг та кількості койко-місц ь.

Представником відповідача також надано відзив на апеля ційну скаргу.

Повторно розглянувши мате ріали справи в порядку статт і 101 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов а колегія встановила наступн е.

ОСОБА_4, відповідач у справ і, зареєстрована у якості суб ' єкта підприємницької дія льності, що підтверджується копією відповідного свідоцт ва (а.с.26).

Їй на праві приватної власн ості належить літній будиноч ок НОМЕР_2 у секторі 4, розта шований у межах бази відпочи нку «Прибой»по АДРЕСА_2.

Встановлено, що КП Саксько ї районної МГБ відпочинку «П рибой»на адресу фізичної осо би-підприємця ОСОБА_4 напр авлено проект договору надан ня послуг, за умовами якого по зивач прийняв на себе зобов' язання забезпечувати підгот овку території бази та пляжу до курортного сезону на умов ах відпочинку в курортний се зон з 01 червня по 20 вересня 2009 ро ку (а.с.8).

Не погодившись із запропон ованими умовами, 03.05.2009 р. відпов ідач повернула проект на адр есу позивача разом із підпис аним нею протоколом розбіжно стей (а.с.9-10).

Зазначений протокол було р озглянуто позивачем та 20.05.2009 р . складено протокол узгоджен ня до протоколу розбіжностей від 03.05.2009 р. до договору про нада ння послуг (а.с.11).

За змістом пункту 3.1. договор у від 01.06.2009 р. (у редакції протоко лу розбіжностей від 20.05.2009 р.) опл ата послуг проводиться шляхо м безготівкового перерахува ння грошових коштів у гривня х на рахунок «Виконавця»або внесення готівки в касу підп риємства на протязі трьох дн ів після пред' явлення до оп лати рахунку. Ціна послуг скл адає 4,40 грн. в тому числі ПДВ. Ва ртість послуг визначається в рахунку, з розрахунку за кіль кість днів у курортному сезо ні, але не менш 107 днів, з 01 червня по 20 вересня. Остаточний розр ахунок має бути проведено до 15.08.2009 р.

При цьому пунктом 4.4. договор у передбачена відповідальні сть замовника за порушення с троків оплати у вигляді пені у розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ за кожний день п рострочення.

Матеріалами справи підтве рджується, що 15.05.2009 р. фізичною о собою-підприємем ОСОБА_4 у кладено договір на розміщенн я відпочиваючих у належному їй літньому будиночку (а.с.41-42)

11.07.2009 р. позивачем відповідно до договору від 01.06.2009 р. було вис тавлено на оплату відповідач ці рахунок у сумі 14124,00 грн. Раху нок направлено на адресу фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_4 13.07.2009 р. (а.с.12).

Згідно з квитанцією до приб уткового касового ордеру заз начена заборгованість була с плачена відповідачем лише ча стково в сумі 6820 грн. (а.с.40).

У відповідності до листува ння сторін, яка наявна в матер іалах справи (а.с.56-61), від сплати решти частини заборгованост і відповідач відмовилась, по силаючись на необґрунтовані сть та завищеність виставлен их до оплати сум, що й стало пі дставою для звернення позива ча із дійсним позовом до госп одарського суду.

Вивчивши матеріали справи , обговоривши доводи апеляці йної скарги, перевіривши пра вильність застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права, відповідність виснов ків суду обставинам справи, с удова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги , у зв' язку з чим дійшла висно вку про її задоволення та ска сування рішення господарськ ого суду, виходячи з наступно го.

Предметом спору у даній спр аві є вимога позивача про стя гнення заборгованості за дог овором про надання послуг. В о бґрунтування позовних вимог позивач посилається на укла дення між сторонами відповід ного договору від 01.06.2009 р.

Вирішуючи спір між сторона ми, судом першої інстанції вс тановлено, що договір від 01.06.200 9 р. у первинно запропонованій позивачем редакції погоджен о сторонами не було та поверн уто відповідачем разом з про токолом розбіжностей. У пода льшому сторонами також не до сягнуто згоди за умовами цьо го договору.

На підставі встановлених о бставин, місцевим судом нада но висновку, що такий договір є неукладеним, а тому він не п ороджує для сторін у справі в ідповідних прав та обов' язк ів.

Втім, судова колегія вважає такі висновки місцевого суд у передчасними, з огляду на на ступне.

Згідно приписів статтей 11, 50 9 ЦК України підставами виник нення зобов' язань є, зокрем а, договори, інші правочини т а юридичні факти.

Відповідно до статті 181 Госп одарського кодексу України г осподарський договір за зага льним правилом викладається у формі єдиного документа, п ідписаного сторонами та ск ріпленого печатками. Допуск ається укладення господар ських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обмін у листами, факсограмами, тел еграмами, телефонограмами т ощо, а також шляхом підтвердж ення прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вим оги до форми та порядку укл адення даного виду договорі в.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект до говору викладено як єдиний д окумент, він надається другі й стороні у двох примірниках .

Сторона, яка одержала проек т договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір в ідповідно до вимог частини п ершої цієї статті і повертає один примірник договору д ругій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограм у тощо у двадцятиденний стро к після одержання договору.

За наявності заперечень щ одо окремих умов договору сторона, яка одержала про ект договору, складає прот окол розбіжностей, про що ро биться застереження у дого ворі, та у двадцятиденний с трок надсилає другій сторо ні два примірники протоколу розбіжностей разом з підпис аним договором.

Сторона, яка одержала прот окол розбіжностей до догово ру, зобов'язана протягом двад цяти днів розглянути його, в ц ей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включит и до договору всі прийняті пр опозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованим и, передати в цей же строк до с уду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторона ми згоди щодо всіх або окреми х умов, зазначених у протокол і розбіжностей, така згода по винна бути підтверджена у письмовій формі (протоко лом узгодження розбіжносте й, листами, телеграмами, телет айпограмами тощо).

Якщо сторона, яка одержала п ротокол розбіжностей щодо ум ов договору, заснованого н а державному замовленні аб о такого, укладення якого є о бов'язковим для сторін на під ставі закону, або сторона - ви конавець за договором, що в установленому порядку визна ний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг ), яка одержала протокол роз біжностей, не передасть у за значений двадцятиденний ст рок до суду розбіжності, що залишилися неврегульова ними, то пропозиції друго ї сторони вважаються прийн ятими.

У разі якщо сторони не досяг ли згоди з усіх істотних умов господарського договору, т акий договір вважається не укладеним (таким, що не відбу вся). Якщо одна із сторін здій снила фактичні дії щодо йог о виконання, правові наслідк и таких дій визначаються нор мами Цивільного кодексу Укра їни.

Встановлюючи всі обставин и у справі та перевіряючи їх н аявними у справі письмовими доказами з врахуванням припи сів статті 99 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, судова колегія апеляційн ої інстанції встановила, що п ротокол розбіжностей, надісл аний відповідачем до КП Сак ської районної МГБ відпочинк у «Прибой» було розглянуто п озивачем та складено протоко л узгодження до протоколу ро збіжностей від 03.05.2009 р. до догов ору про надання послуг від 20.05.2 009 р.

Протокол узгодження до про токолу розбіжностей від 03.05.2009 р . до договору про надання посл уг від 20.05.2009 р. надіслано на адре су фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 для подальшого уз годження.

Відомості, що зазначений пр отокол узгодження розбіжнос тей не прийнятий відповідаче м матеріали справи не містят ь.

11.07.2009 р. позивачем відповідно до договору від 01.06.2009 р. було вис тавлено на оплату відповідач ці рахунок у сумі 14124,00 грн., який направлено на її адресу 13.07.2009 р. (а.с.12)

Згідно з квитанцією до приб уткового касового ордеру заз начена заборгованість відпо відачем частково сплачена в сумі 6820 грн. (а.с.40).

Таким чином, в силу приписів частини 8 статті 181 Господарсь кого кодексу України такі ді ї відповідача можна розцінюв ати як дії, вчинені з приводу в иконання умов договору від 01.0 6.2009 р. у редакції протоколу узг одження від 20.05.2009 , а тому наслід ки таких дій мають визначати сь за нормами Цивільного код ексу України.

Згідно з частиною частини 2 статті 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одерж ала пропозицію укласти догов ір, у межах строку для відпові ді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов д оговору (відвантажила товари , надала послуги, виконала роб оти, сплатила відповідну сум у грошей тощо), яка засвідчує ї ї бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції , якщо інше не вказане в пропоз иції укласти договір або не в становлено законом.

З урахуванням наведеного, п риймаючи до уваги доведеніст ь факту часткового виконання відповідачем зобов' язань з а спірним договором в частин і оплати отриманих послуг, на думку судової колегії, наявн і правові підстави вважати т акий договір укладеним.

Втім, не застосувавши навед ені вище положення Цивільног о кодексу України, господарс ький суд першої інстанції, в п орушення статті 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, не з'ясував, чи вчиня ли сторони будь-які дії, пов'яз ані з предметом спору у даній справі, внаслідок яких у них в иникали права та обов'язки ст осовно один одного, зокрема, ч и оплачувались фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_4 над ані позивачем послуги тощо.

Викладене свідчить, що місц евий суд необгрунтовано дійш ов висновку про відмову у зад оволенні позовних вимог з пі дстав, викладених ним у судов ому рішенні.

Стосовно посилань відпові дача у своїх запереченнях на апеляційну скаргу на здійсн ення нею вивозу твердих побу тових відходів за рахунок вл асних коштів, судова колегія вважає за доцільне відмітит и, що згідно з переліком варто сті послуг комунального підп риємства Сакської районної м іжгосподарської бази відпоч инку «Прибой», зазначений ви д послуг не є єдиним, який нада вався останнім відповідно до умов дослідженого судом дог овору від 01.06.2009 р. у спірний пері од часу (а.с. 62).

Факт отримання фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_4 р ешти послуг згідно з наведен им вище переліком представни ком відповідача в суді апеля ційної інстанції не спростов увався.

Крім того, матеріали справ и також не містять відомосте й щодо звернення відповідача до КП Сакської районної міжг осподарської бази відпочинк у «Прибой»з приводу перераху нку вартості фактично отрим аних послуг за відрахуванням здійснених нею за власні кош ти, або вирішення цього питан ня в судовому порядку.

На підставі викладеного, ко легія суддів дійшла висновку , що такі доводи відповідача н е можуть розцінюватись судом як підстава для звільнення ї ї від зобов' язань за догово ром від 01.06.2009 р.

Також, заслуговує увагу суд у й те, що згідно наявному в ма теріалах справи листуванню с торін, під час дії спірного до говору факт отримання послуг відповідно до його умов відп овідачем повністю визнававс я, втім як відмова від здійсне ння оплати була обумовлена л ише незгодою із запроваджени ми позивачем тарифами (а.с.56-61).

В силу статті 526 Цивільного к одексу України зобов' язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

При цьому згідно статей 33, 34 Г осподарського процесуально го кодексу України сторони з обов' язані довести належни ми та допустимими доказами о бставини справи, на які вони п осилаються, як на підставу св оїх вимог та заперечень.

Приймаючи до уваги, що матер іали справи не містять належ них підтверджень проведення відповідачем оплати заборго ваності з послуг, наданих поз ивачем за договором від 01.06.2009 р. , слід дійти висновку про наяв ність правових підстав для з адоволення позову в цій част ині позовних вимог та стягне ння з відповідачки на корист ь позивача суми заборгованос ті у розмірі 7304,00 грн.

Статтею 230 ГК України встано влено, що штрафними санкціям и у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигл яді грошової суми (неустойка , штраф, пеня), яку учасник госп одарських відносин зобов' я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежного вико нання господарського зобов' язання. Відповідно до части ни 1 статті 231 названого Кодекс у законом щодо окремих видів зобов' язань може бути визн ачений розмір штрафних санкц ій, зміна якого за погодження м сторін не допускається. При писами п. 6 вказаної статті уно рмовано, що штрафні санкції з а порушення грошових зобов' язань встановлюються у відсо тках, розмір яких визначаєть ся обліковою ставкою Націона льного банку України, за увес ь час користування чужими ко штами, якщо інший розмір відс отків не передбачено законод авством або договором. Догов ірні правовідносини між плат никами та одержувачами грошо вих коштів щодо відповідальн ості за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань регу люються Законом України "Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань". Статями 1, 3 цього За кону встановлено, що платник и грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочу платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін. Розмір п ені обчислюється від суми пр остроченого платежу та не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня .

Заявлений позивачем до стя гнення розмір пені в сумі 478,31 г рн. згідно з наданими ним розр ахунками, правильність яких не викликає у судової колегі ї сумніву, відповідає умовам договору від 01.06.2009 р. у редакції протоколу розбіжностей та п риписам цивільного та господ арського законодавства Укра їни стосовно того, що зобов'яз ання повинні виконуватись на лежним чином та в установлен ий строк, а в разі порушення ви мог щодо строку виконання гр ошових зобов'язань до сторон и, яка несвоєчасно виконала з обов'язання, застосовується пеня.

З огляду на викладене, судов а колегія визнала обґрунтова ними позовні вимоги і в цій ча стині позову, а тому також дій шла висновку про їх задоволе ння.

З огляду на викладене, судов а колегія вважає, що господар ським судом першої інстанції дано неповну юридичну оцінк у обставинам, що обумовлюють відповідальність боржника, а тому апеляційна скарга під лягає задоволенню, а оскарже не рішення - скасуванню, з по становленням судом апеляцій ної інстанції нового рішення у справі.

Сплачене відповідачем де ржавне мито та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу необхі дно покласти на відповідача відповідно до статті 49 Господ арського процесуального код ексу України пропорційно роз міру задоволених вимог.

Керуючись статт ями 101, 103 ( пункт 2), 104 ( частина 1, пунк ти 1, 3, 4), 105 Господарського проце суального кодексу України, с уд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційн у скаргу комунального підпри ємства Сакська районна міжго сподарська база відпочинку " Прибой" задовольнити.

2. Рішення господарсько го суду Автономної Республік и Крим від 02 лютого 2010 року у спр аві №2-2/92-2010 скасувати.

Прийняти у справі нове ріше ння.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_4 (96500, АДР ЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про ная вність поточних рахунків в у становах банку в матеріалах справи відсутні) на користь комунального підприємства С акська районна міжгосподарс ька база відпочинку "Прибой" (9 6500, вул. Морська, 4, р/р 26002054905234 в КРУ "П риватбанк", ідентифікаційни й код 23435108) заборгованість за от римані послуги в сумі 7304 грн., п еню в розмірі 478,31 грн., суму суд ових витрат за сплату держав ного мита у розмірі 102 грн. та ви трат на інформаційне-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 236 грн., а всього стяг нути 8120,31 грн.

3. Господарському суду Ав тономної Республіки Крим вид ати наказ.

Головуючий суддя Ю.В. Борисо ва

Судді В.І. Г онтар

Ю.М. Гого ль