Постанова

від 10.11.2010 по справі 2-2/92-2010

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 р. № 2-2/92-2010

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Головуючого судді: Дунаєвської Н.Г.,

суддів: Мележик Н.І.,

Владимиренко С.В. - допов ідач,

розглянув

касаційну скаргу Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_4

на постанову Севастопольського апеля ційного господарського суду від 29.03.2010р.

у справі №2-2/92-2010 господарського суду А втономної Республіки Крим

за позовом Комунального підприємств а Сакської районної міжгоспо дарської бази відпочинку "Пр ибой"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення 7782,31грн.,

За участю представників :

- позивача: не з'явил ися;

- відповідача: Вінс А .І., дов. від 04.11.2010р. №3309.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009р. Комунальн е підприємство Сакської райо нної міжгосподарської бази в ідпочинку "Прибой" звернулос я до господарського суду Авт ономної Республіки Крим з по зовом до фізичної особи-підп риємця ОСОБА_4 про стягнен ня 7304грн. заборгованості за от римані послуги та 478,31грн. пені.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 02.02.2010р. у справі №2-2/92-2010 (судд я Толпиго В.І.) у позові відмов лено.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 29.03.2010р. у справі №2-2 /92-2010 (колегія суддів у складі го ловуючого судді Борисової Ю. В., суддів Гонтаря В.І., Гоголя Ю.М.) апеляційну скаргу комуна льного підприємства Саксько ї районної міжгосподарської бази відпочинку "Прибой" задо волено. Рішення господарсько го суду Автономної Республік и Крим від 02.02.2010р. у справі №2-2/92-2010 с касовано. Прийнято у справі н ове рішення. Стягнуто з фізич ної особи-підприємця ОСОБА _4 на користь комунального п ідприємства Сакської районн ої міжгосподарської бази від починку "Прибой" заборговані сть за отримані послуги в сум і 7304грн., пеню в розмірі 478,31грн., с уму судових витрат за сплату державного мита у розмірі 102г рн. та витрат на інформаційне -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 236грн., а всьо го стягнуто 8120,31грн.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апе ляційної інстанції, відповід ач звернувся до Вищого госпо дарського суду України з кас аційною скаргою, в якій, посил аючись на порушення судом ап еляційної інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, просить скасувати по станову Севастопольського а пеляційного господарського суду від 29.03.2010р. у справі №2-2/92-2010 та залишити в силі рішення госп одарського суду Автономної Р еспубліки Крим від 02.02.2010р. у спр аві №2-2/92-2010.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, заслух авши суддю-доповідача, предс тавника відповідача, проанал ізувавши на підставі встанов лених фактичних обставин спр ави правильність застосуван ня судами попередніх інстанц ій норм матеріального та про цесуального права, колегія с уддів Вищого господарського суду України дійшла висновк у, що касаційна скарга підляг ає задоволенню частково з на ступних підстав.

Суд першої інстанції, посла вшись на приписи ст.ст.20, 181 ГК Ук раїни, ст.ст.15, 16, 638, 639 ЦК України, в казав про ненадання позиваче м належних та допустимих док азів правомірності своїх вим ог до відповідача щодо стягн ення заявленої заборгованос ті, про документальне необґр унтування позивачем укладен ня договору на надання послу г від 01.06.2009р. та порушення його і нтересів відповідачем, дійшо в висновку про неукладення м іж сторонами цього договору та відповідно про відмову по зивачу у позові за наведеним и у позові підставами.

Тоді як суд апеляційної інс танції переглядаючи в апеляц ійному порядку прийняте у да ній справі рішення, не погоди вся з такими висновками суду першої інстанції та дійшов в ласних протилежних висновкі в.

Як встановлено апеляційни м господарським судом, відпо відачу на праві приватної вл асності належить літній буди ночок №16 у секторі 4, розташова ний у межах бази відпочинку "П рибой" по вул. Морська, 4 в місті Саки.

Судом апеляційної інстанц ії також з' ясовано, що позив ач направив відповідачу прое кт договору надання послуг, з а умовами якого позивач прий няв на себе зобов' язання за безпечувати підготовку тери торії бази та пляжу до курорт ного сезону на умовах відпоч инку в курортний сезон з 01.06.2009р. по 20.09.2009р., тоді як відповідач, не погодившись із запропонован ими умовами, 03.05.2009р. повернув пр оект на адресу позивача разо м із підписаним нею протокол ом розбіжностей, який був огл янутий позивачем зі складанн ям 20.05.2009р. протоколу узгодження до цього протоколу розбіжно стей.

Водночас суд апеляційної і нстанції зазначив, що за умов ами, визначеними п.3.1 договору від 01.06.2009р. (у редакції протокол у розбіжностей від 20.05.2009р.), опла та послуг проводиться шляхом безготівкового перерахуван ня грошових коштів у гривнях на рахунок "Виконавця" або вне сення готівки в касу підприє мства на протязі трьох днів п ісля пред' явлення до оплати рахунку. Ціна послуг складає 4,4грн. в тому числі ПДВ. Вартіст ь послуг визначається в раху нку, з розрахунку за кількіст ь днів у курортному сезоні, ал е не менш 107 днів, з 01 червня по 20 в ересня. Остаточний розрахуно к має бути проведено до 15.08.2009р.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вказав, що п.4.4 догов ору передбачена відповідаль ність замовника за порушення строків оплати у вигляді пен і у розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ за кожний день прострочення.

Пославшись на приписи ст.ст .11, 509 ЦК України, ст.181 ГК України, суд апеляційної інстанції вс тановив, що надісланий відпо відачем позивачу протокол ро збіжностей був розглянутий о станнім та складено протокол узгодження до протоколу роз біжностей від 03.05.2009р. до договор у про надання послуг від 20.05.2009р. , який був надісланий відпові дачу для подальшого узгоджен ня, вказав про відсутність в м атеріалах справи відомостей про неприйняття цього прото колу узгодження розбіжносте й відповідачем.

Водночас вказав, що 11.07.2009р. поз ивачем за договором від 01.06.2009р. виставлено на оплату відпові дачу рахунок на суму 14124грн., на правлений відповідачу 13.07.2009р., і з зазначенням про часткову с плату цієї заборгованості ві дповідачем на суму 6820грн. за кв итанцією до прибуткового кас ового ордеру, суд апеляційно ї інстанції, керуючись припи сами ч.8 ст.181 ГК України дійшов висновку, що ці дії відповіда ча вчинені на виконання умов договору від 01.06.2009р. у редакції протоколу узгодження від 20.05.20 09р., наслідки яких мають визна чатись за нормами Цивільного кодексу України. Зважаючи на зазначене, врахував приписи ч.2 ст.642 ЦК України, суд апеляці йної інстанції дійшов виснов ку, що вказаний договір є укла деним.

Врахував вищевикладене, по славшись на приписи ст.ст.525, 526 Ц К України, ст.230, ч.1 ст.231 ГК Україн и, ст.ст.1, 3 Закону України "Про в ідповідальність за несвоєча сне виконання грошових зобов ' язань", вказав про відсутні сть в матеріалах справи нале жних підтверджень проведенн я відповідачем оплати заборг ованості з послуг, наданих по зивачем за договором від 01.06.2009р ., перевірив здійснений повив ачем розрахунок пені на суму 478,31грн., вказав про його відпов ідність умовам договору від 01.06.2009р. у редакції протоколу роз біжностей, суд апеляційної і нстанції дійшов висновку про скасування прийнятого у дан ій справі рішення з прийнятт ям нового про задоволення по зову.

Натомість висновки судів п опередніх інстанцій є передч асними з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.181 Го сподарського кодексу Україн и за наявності заперечень що до окремих умов договору сто рона, яка одержала проект дог овору, складає протокол розб іжностей, про що робиться зас тереження у договорі, та у два дцятиденний строк надсилає д ругій стороні два примірники протоколу розбіжностей разо м з підписаним договором.

Натомість суди попередніх інстанцій пославшись на при писи вказаної норми матеріал ьного права, всупереч вимог с т.43 ГПК України не витребували у сторін проекту договору до якого сторони склали вищеза значений протокол розбіжнос тей, не надали належної право вої оцінки цьому проекту дог овору, не з'ясували, чи було зд ійснено в цьому проекті дого ворі застереження та чи був ц ей проект договору підписани й при надсиланні протоколу р озбіжностей до нього з посил анням на докази.

Крім того, суд апеляційної і нстанції вказав про належніс ть відповідачу на праві прив атної власності літнього буд иночку №16 у секторі 4, розташов аного у межах бази відпочинк у "Прибой" по вул. Морська, 4 в мі сті Саки, всупереч приписів с т.43 ГПК України не вказав, на пі дставі яких правовстановлюю чих документів він дійшов ць ого висновку.

Водночас вказуючи про лист ування відповідача з позивач ем щодо відмови відповідача від сплати решти заборговано сті внаслідок завищення вист авлених для сплати сум, суд ап еляційної інстанції не вказа в, які докази свідчать про нап равлення відповідачем цих ли стів.

Поряд з цим, судами попередн іх інстанцій в порушення вим ог ст.43 ГПК України не з' ясов ано, якими належними та допус тимими доказами (первинними документами) підтверджуєтьс я надання позивачем послуг з а виставленим ним відповідач у рахунком №313 від 01.07.2009р.

Враховуючи вищевикладене, межі перегляду справи у каса ційній інстанції, визначені ст.ст.1115, 1117 Господарського проц есуального кодексу України, прийняті у справі рішення та постанова підлягають скасув анню з передачею даної справ и на новий розгляд до місцево го господарського суду в інш ому складі суду, у зв' язку з ч им касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Під час нового розгляду спр ави господарському суду необ хідно врахувати викладене, д ати належну правову оцінку у сім документам у справі, об'єк тивно оцінити докази, що мают ь юридичне значення для її ро згляду і вирішення спору по с уті, і в залежності від встано вленого, правильно визначити норми матеріального права, щ о підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та пр ийняти обґрунтоване і законн е судове рішення з дотриманн ям норм процесуального права .

Відповідно до ст.11112 ГПК Укра їни вказівки, що містяться у п останові касаційної інстанц ії, є обов'язковими для суду пе ршої інстанції під час новог о розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_4 задовольнити частково.

Постанову Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 29.03.2010р. та рішення г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим від 02.02.2010р. у справі №2-2/92-2010 скасувати, справ у №2-2/92-2010 передати на новий розг ляд до господарського суду А втономної Республіки Крим в іншому складі суду.

Головуючий суддя: Н. Дунаєвська

Судді: Н. Мележик

С. Владимиренко