Рішення

від 15.09.2023 по справі 400/6809/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 р. № 400/6809/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2-а Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, до відповідача:Дошкільного навчального закладу № 125 м. Миколаєва, вул. Артема, 6, м. Миколаїв, 54050, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Управління освіти Миколаївської міської ради, вул. Інженерна, 3, м. Миколаїв, 54001, про:застосування заходу реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - позивач) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дошкільного навчального закладу № 125 м. Миколаєва (далі - відповідач) про застосування заходу реагування у виді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Океанівська, буд. 6, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що провів перевірку об`єкта відповідача, за результатами якої виявив особливо небезпечні порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 25.08.2021 суд відкрив провадження в адміністративній справі та постановив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалами від 21.09.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі; задовольнив заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; частково задовольнив клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, залучивши до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Управління освіти Миколаївської міської ради.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові, посилаючись на часткове усунення виявлених перевіркою порушень та невідповідність заходу реагування критеріям пропорційності. Відповідач вказує, що позивач не навів зрозумілого обґрунтування застосування саме такого заходу реагування. У контексті спірних правовідносин, зазначає відповідач, загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу, знищення або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища. Саме такі порушення вимагають вжиття заходів у виді повного зупинення роботи об`єкта, однак відповідач звертає акцентує, що в цьому випадку виявлені позивачем порушення самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожежі. Відповідач вказує, що захід реагування у виді повного зупинення роботи об`єкта є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Крім того, на думку відповідача, такий захід призведе до порушення конституційного права на освіту та істотно вплине на права та інтереси осіб, пов`язаних із відповідачем трудовими та договірними відносинами.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що належним підтвердженням усунення відповідачем порушень може бути лише акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, який засвідчить усунення зазначених у позові порушень. Позивач зазначає, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Третя особа подала пояснення до позову, в яких зазначає про часткове усунення відповідачем порушень, виявлених перевіркою позивача. Третя особа зазначає, що загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу, знищення або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища. Саме такі порушення вимагають вжиття заходів у виді повного зупинення роботи об`єкта, однак третя особа вказує, що в цьому випадку виявлені позивачем порушення самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожежі. Третя особа зазначає, що захід реагування у виді повного зупинення роботи об`єкта є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Крім того, на думку третьої особи, такий захід призведе до порушення конституційного права на освіту та істотно вплине на права та інтереси осіб, пов`язаних із відповідачем трудовими та договірними відносинами.

Ухвалами від 19.10.2021, 17.02.2022 суд зупиняв провадження в адміністративній справі за клопотаннями сторін для надання їм часу для примирення.

Сторони не досягли примирення.

Ухвалою від 02.08.2023 суд поновив провадження в адміністративній справі, призначив підготовче засідання, зобов`язав відповідача надати до суду докази усунення порушень, виявлених перевіркою позивача.

На виконання ухвали від 02.08.2023 відповідач подав пояснення, якою повідомив, що не усунув два порушення, а саме: приміщення не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією, будівлю не обладнано системою оповіщення людей про пожежу типу СО-2. Відповідач вказав, що обладнання будівлі закладу цими системами не належить до повноважень відповідача.

Ухвалою від 22.08.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

12.09.2023 позивач подав до суду клопотання, в якому повідомив про неусунення відповідачем трьох порушень з семи виявлених перевіркою, на підтвердження чого надав копію акта обстеження від 14.01.2022, складеного завідувачем відповідача Травіною А.М. і головним інспектором відділу організації ППР та ЗЦЗ ГУ ДСНС України в Миколаївській області Данілкіною О.С.

На підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

На підставі наказу від 08.12.2020 № 496 та посвідчення на проведення перевірки від 14.06.2021 № 277 посадові особи позивача з 14.06.2021 по 18.06.2021 здійснили планову перевірку об`єкта відповідача, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська, буд. 6, на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складений акт від 18.06.2021 № 321, в якому зафіксовані порушення, зокрема, і такі, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Акт перевірки підписаний завідувачем відповідача Травіною А.М. без зауважень. Примірник акта вручений відповідачу 18.06.2021.

Відповідач частково усунув виявлені перевіркою порушення, що підтверджується актом обстеження від 14.01.2022 та визнається сторонами у справі.

За повідомленням позивача (клопотання від 12.09.2023), неусунутими залишаються такі порушення:

- не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ EN 62305:2012 «Блискавкозахист» (порушено пункт 1.21 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом 30.12.2014 № 1417 Міністерства внутрішніх справ України (далі ППБУ), відповідно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ EN 62305:2012 «Блискавкозахист»);

- під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема усі приміщення не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією, відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт. Акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття) (порушено пункт 1.2 розділу V ППБ,. відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

- будівля ДНЗ не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014, зокрема системою оповіщення людей про пожежу типу СО-2 (порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ, відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»).

Ухвалюючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Приписи статей 22, 55 Кодексу цивільного захисту України покладають обов`язок забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на суб`єктів господарювання.

Частина друга статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (пункт 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Факт порушення відповідачем вимог законодавства підтверджений належними доказами (актом перевірки, актом обстеження).

Виявлених порушень відповідач не заперечив, так само як і не надав суду доказів усунення виявлених перевіркою порушень в повному обсязі.

Надаючи відповідь на аргумент відповідача та третьої особи про непропорційність заходу реагування, про застосування якого просить позивач, суд зазначає про таке.

Обираючи захід реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи, суд повинен ураховувати принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Відповідно до пункту 4 розділу І ППБУ, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю (пункт 33 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Отже, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) і з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Суд оцінив зміст не усунутих на момент розгляду справи порушень і дійшов висновку, що вони, відповідно до приписів статі 2 Кодексу цивільного захисту України, є тими обставинами, які можуть призвести до настання реальної загрози життю та здоров`ю людей.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

У зв`язку з цим існування (неусунення) хоча б одного з порушень, встановлених органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 823/589/16.

Необхідно зазначити, що застосування заходів реагування у формі зупинення експлуатації будівлі є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Водночас поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 826/7141/16.

Надаючи відповідь на аргумент відповідача та третьої особи про те, що застосування заходу реагування призведе до порушення конституційного права на освіту та істотно вплине на права та інтереси осіб, пов`язаних із відповідачем трудовими та договірними відносинами, суд вказує, що реалізація права на освіту та права на працю не можуть здійснюватися в умовах, що створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

Заявлені позивачем позовні вимоги відповідають основним засадам дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілям, на досягнення яких вони спрямовані, оскільки заявлені в інтересах людей, які перебувають у такому об`єкті, для забезпечення безпеки їхнього життю, здоров`я та уникнення можливих несприятливих наслідків.

На переконання суду, застосування до відповідача заходу реагування у виді повного зупинення роботи об`єкта, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська, буд. 6, експлуатації його будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, є співмірним тим порушенням, які виявлені перевіркою позивача.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Оскільки спір вирішений на користь позивача як суб`єкта владних повноважень, а також за відсутністю витрат позивача, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягають до стягнення з відповідача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2-а Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код: 38524996) до Дошкільного навчального закладу № 125 м. Миколаєва (вул. Артема, 6, м. Миколаїв, 54050, ідентифікаційний код: 24780758), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління освіти Миколаївської міської ради (вул. Інженерна, 3, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код: 02145010) задовольнити.

Застосувати до Дошкільного навчального закладу № 125 м. Миколаєва захід реагування у виді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Океанівська, буд. 6, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Птичкіна