Ухвала

від 15.08.2023 по справі 752/17618/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участі прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного за ч.2 ст.367 КК України в кримінальному провадженні № 42020000000001193 від 02.07.2020 року ОСОБА_6 , заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з працівниками КК «Київавтодор», КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району м. Києва»; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали - до 06 вересня 2023 року.

Розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя з огляду на зміст долучених до клопотання матеріалів погодився з його доводами про достатність доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у можливому вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та визнав за існування у кримінальному провадженні ризиків не процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема6 ризик переховуватись від органу досудового розслідування та суду; ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними показань; ризик перешкоджанню кримінальному провадженню іншими чином. Ризик того, що підозрюваний може знищити, спотворити, сховати будь-який документ чи річ, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчим суддею був відхилений як недоведений в судовому засіданні.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити органу досудового слідства у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу щодо його підзахисного. В обґрунтуванні вимог апеляції захисник зазначає, що слідчий суддя при прийнятті рішення не врахував доводи сторони захисту, які вказували на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , оскільки в діях його підзахисного відсутня об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення, ОСОБА_6 будучи начальником КП «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району м. Києва» виконував свої службові обов`язки у відповідності до встановлених нормативних акті, зокрема і Розпорядження КМДА № 520 від 28.03.2018 року, яким було затверджено архетипи окремих елементів благоустрою, в тому числі антипаркувальних стовпчиків відповідної висоти, щодо контролю яких орган досудового розслідування вбачає неналежне виконання ОСОБА_6 своїх обов`язків. Також захисник вважає, що слідчим суддею не були враховані доводи сторони захисту про відсутність ризиків у поведінці ОСОБА_6 , які були б підставою для застосування запобіжного заходу, при цьому слідчий не надав суду жодного доказу на їх підтвердження та не довів суду неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, захисниката підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України. Вагомість наявних доказів причетності підозрюваного до кримінального правопорушення доведена слідчим та не викликає сумнівів. Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки він ґрунтується на доданих до клопотання слідчого матеріалах, з яких вбачається, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника КП «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району м. Києва» через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, належним чином не перевірив відповідність вимогам ДСТУ технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, уклав з ТОВ «АНТЕКС-МЕТ» договір №19\07Т від 190.7.2019. На виконання договору на адресу комунального підприємства було поставлено обмежувальні стаціонарні стовпчики в кількості 2148 шт, технічні характеристики яких не відповідали чинним нормам ДСТУ, визначеним для їх висоти, за які на рахунок постачальника були перераховані грошові кошти чим було завдано територіальній громаді в особі КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утримання автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району м. Києва» майнову шкоду на загальну суму 1 970 041, 00грн.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що частина ризиків, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_6 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів з висновком слідчого судді щодо ризиківпогоджується частково та вважає, що в поведінці підозрюваного відсутній ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, визнавши наявність даного ризику, жодним доказом його не підтвердив, а обґрунтування даного ризику органом досудового розслідування фактично вказує на існування ризику впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадженні.

Приймаючи рішення та обґрунтовуючи свої висновки щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя не врахував вимоги ст.178 КПК України, за якими під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя крім наявності ризиків, повинен оцінити в сукупності всі обставини, на які посилаються сторони кримінального провадження, в тому числі вік, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, майновий та сімейний стан, його репутацію. З ухвали суду вбачається, що ці вимоги закону не були дотримані, наданим стороною захисту документам, які характеризують особу підозрюваного, слідчим суддею оцінки не надано.

З урахуванням викладеного, та з огляду на надані стороною захисту документи, які характеризують підозрюваного, зокрема те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та роботи, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, колегіясуддів вважає, що достатнім запобіжним заходом для ОСОБА_6 буде домашній арешт в певний період доби з покладенням обов`язків, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 309, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 06 вересня 2023 року включно, щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 42020000000001193 від 02.07.2020 за ч.2 ст. 367 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби строком до 06.09.2023 року.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;

не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

носити електронний засіб контролю;

здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу прокурорів та процесуальних керівників Київської міської прокуратури у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали - 06.09.2023 року, включно.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4544 /2023 Категорія ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9

Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1