Постанова

від 18.09.2023 по справі 441/812/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 441/812/22 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.

Провадження № 22-ц/811/1313/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Салати Я.І.

безучасті сторін,розглянувши увідкритому судовомузасіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 05 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2022 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 05 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задоволено.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, залишено без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, та коштів на забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалу суду в частині відмови у повернення коштів, сплачених на депозитний рахунок суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Тобто, у випадку задоволення зазначеного виду позову відповідач (особа, право якої припиняється) має право на отримання коштів, що внесені на рахунок суду, а у випадку відхилення позову позивач має право на повернення внесених коштів у зв`язку з їх невикористанням.

Вказує, що на виконання вимог вище вказаної норми закону, позивачка (апелянт) внесла на депозитний рахунок кошти в сумі - 62 450,00 грн. кошти на забезпечення позову про поділ спільного майна подружжя за позовом ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ), що підтверджується квитанцією № ПН1402455 від 21 червня 2022 року ( оригінал квитанції є в матеріалах справи).

Стверджує, що оскільки оскаржуваною ухвалою було залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, у зв`язку з поданням якого сплачувались кошти на депозитний рахунок у якості грошової компенсації вартості майна, присутні підстави до висновку про можливість повернення позивачці, ОСОБА_1 перерахованих нею на депозитний рахунок коштів в сумі 62 450,00 грн.

На думку скаржника, необґрунтований висновок суду першої інстанції щодо відмови повернення цих коштів позивачці не відповідає принципу розумності та справедливості та грубо порушує вище вказані норми матеріального права щодо захисту права приватної власності на майно (гроші).

В судове засідання призначене на 24 серпня 2023 року сторони не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі є дата складення повного судового рішення 18 вересня 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Судом та матеріалами справи встановлено, що позивачка ОСОБА_1 черезсвого представника ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , в якому просила в порядку поділу майна подружжя припинити право власності ОСОБА_3 у будинку у АДРЕСА_1 , який є спільним майном подружжя та присудити йому компенсацію у розмірі вартості цього спільного майна подружжя, що становить згідно звіту про оцінку майна 62450 грн. (шістдесят дві тисячі чотириста п`ятдесят) гривень 00 коп., а також визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок, за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно дост. 365 ч. 2 ЦК Українисуд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Позивач ОСОБА_1 сплатила на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області області (банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA598201720355219002000000757, код отримувача 26306742) кошти в сумі 62 450 грн., що підтверджується ксерокопією квитанції № ПН1402455 від 21 червня 2022 року (а.с. 4).

03 травня 2023 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та про повернення їй 50 % судового збору і коштів на забезпечення позову. Разом з цим, просила повернути їй сплачені нею кошти на депозитнийрахунок уякості грошовоїкомпенсації вартостімайна в сумі 62450 грн.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 05 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задоволено, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, залишено без розгляду, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, та коштів на забезпечення позову - відмовлено.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, тобто, підстави внесення коштів на депозитний рахунок припинені, водночас відпали і підстави для збереження належних ОСОБА_1 коштів на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивачки в частині повернення грошової компенсаціїчастки у майні,внесеної позивачем на депозитний рахунок суду, суд першої інстанції керувався приписамистатті 142 ЦПК Українитастатті 7 Закону України "Про судовий збір", згідно з якими у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Проте, такий висновок суду є помилковим, оскільки внесені на депозитний рахунок позивачем кошти є складовою частиною (елементом) предмету позову, а не судовим збором, сплаченим при поданні позову.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Городоцького районного суду Львівської області від 05 травня 2023 року в частині відмови у повернення коштіввнесених на депозитний рахунокпідлягає до скасування з ухваленням нового рішення про задоволення заяви у зазначеній частині.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Городоцькогорайонного судуЛьвівської областівід 05травня 2023року в частині відмовити у поверненні коштів з депозитного рахунку суду скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Заявузадовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (інпп НОМЕР_1 ) кошти в розмірі 62450 грн. (шістдесят дві тисячі чотириста п`ятдесят гривень), внесені нею на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області області (банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA598201720355219002000000757, код отримувача 26306742) згідно з квитанцією № ПН1402455 від 21 червня 2022 року.

Постанова апеляційногосуду набираєзаконної силиз дняїї прийняття,але можебути оскарженоюу касаційномупорядку шляхомподачі касаційноїскарги безпосередньодо судукасаційної інстанціїпротягом тридцятиднів здня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 18 вересня 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.