Ухвала

від 15.09.2023 по справі 450/4523/23

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/4523/23 Провадження № 2/450/1594/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юва Енерджі», третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сировинна біржа «Галконтракт, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними результатів земельних торгів і договору купівлі-продажу, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юва Енерджі», третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сировинна біржа «Галконтракт, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними результатів земельних торгів і договору купівлі-продажу, зобов`язання вчинити дії. Вимоги позовної заяви мотивує тим, що відповідач Мурованська сільська рада територіальної громади Львівського району Львівської області неправомірно відмовила у підписанні протоколу про результати земельних торгів, згідно якого він був переможцем таких, а тому електронною торговою системою автоматично сформовано новий протокол за результатами якого переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Юва Енерджі». В подальшому за результатами торгів між відповідачами укладено договір купівлі-продажу земельної ділянкиплощею 0,4907га,кадастровий номер4623686900:06:000:0226.

Ухвалою судді від 15 вересня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій він просив вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, інших органів державної реєстрації прав та нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну відомостей, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки площею 0,4907 га, кадастровий номер 4623686900:06:000:0226, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2734599946236. Мотивував заяву тим, що вказана вище земельна ділянка була відчужена на земельних торгах ініційованих Мурованською сільською радою ТГ Львівського району Львівської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юва Енерджі». Зазначає, що Товариство зобмеженою відповідальністю«Юва Енерджі» має можливість відчужити вказане майно, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду. З огляду на вказане, просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК Українизаява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц.

Стороною позивача не надано належних доказів на підтвердження того, що відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Юва Енерджі» має наміри відчужити вказану вище земельну ділянку, а також доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову.

З матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення даного позову, оскільки ним не наведено достатніх правових підстав для забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Наведені у заяві про забезпечення позову мотиви є припущеннями, які не підкріплені жодними доказами.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного, заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.