Рішення

від 16.09.2010 по справі 28/342-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.09.10р. Справа № 28/342-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Стройекспорт"

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1

про стягнення 37 800 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Кривенко В.Г. - дов. №б/н від 30.08.2010р.

Від відповідача: не з'явився .

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Стройекс порт" звернулось до господар ського суду Дніпропетровськ ої області з позовною заявою та просить суд стягнути з ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму попередньої о плати у розмірі 21000 грн., суму шт рафу у розмірі 3150 грн., суму пен і у розмірі 13650 грн. та стягнути судові витрати.

Позивач наполягав на задов оленні своїх позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, про час та міс це розгляду справи був повід омлений належним чином.

На підставі ст. 85 Господарсь кого процесуального кодексу України в судовому засіданн і оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матері али справи, дослідивши надан і докази, заслухавши пояснен ня представника позивача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповід ачем було підписано договір поставки № 42-09-К від 24 грудня 2009р . (далі Договір).

Згідно предмету Договору п родавець зобов' язується пе редати у власність покупця т овар, а покупець зобов' язує ться прийняти та оплатити то вар.

Розділом 3 Договору передба чено, що товар повинен бути по ставлений протягом 25 днів з м оменту здійснення попереднь ої оплати.

Пунктом 7.3 Договору передба чено, що продавець за порушен ня строку поставки товару зо бов' язаний сплатити пеню у розмірі 0,5% від вартості непос тавленого товару за кожен де нь прострочення виконання зо бов'язання.

Також пунктом 7.4 Договору пе редбачено, що продавець за по рушення строку поставки това ру, якщо порушення триває біл ьше 10 календарних днів, за вим огою покупця, зобов' язаний додатково сплатити останньо му штраф у розмірі 15% від варто сті непоставленого у строк т овару.

До Договору сторонами було підписано Специфікацію якою визначено вартість та кільк ість товару.

Відповідачем позивачу бул о виставлено рахунок на опла ту № 22/01 - 2 від 22 січня 2010р. на суму 21 000 грн.

Платіжним дорученням № 827 ві д 26 січня 2010р. позивачем на адре су відповідача було сплачено у якості передоплати за това р 21 000 грн.

До теперішнього часу, в пору шення умов Договору, товар на адресу позивача не поставле ний відповідачем.

Відповідно до вимог ст.ст. 52 5, 526 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання повинні вик онуватися належним чином та у встановлений строк у відпо відності з вказівками закону , договору, одностороння відм ова від виконання зобов' яза нь не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цив ільного кодексу України дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Крім того, згідно вимог ст. 612 Цивільного кодексу України якщо в наслідок прострочення боржника виконання зобов' я зання втратило інтерес для к редитора, він може відмовити ся від прийняття виконання і вимагати відшкодування збит ків.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення суми поп ередньої оплати у розмірі 21000 г рн. та суми штрафу у розмірі 315 0 грн. є обгрунтовіаними, підтв ердженими матеріалами справ и.

Слід взяти до уваги, що згід но вимог ст. 549 Цивільного коде ксу України пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного грошового зобов'яза ння за кожен день простроч ення виконання.

Згідно вимог Закону Україн и "Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом" грошове зобов'язання - зобов'язан ня боржника заплатити кредит ору певну грошову суму відпо відно до цивільно - правовог о договору та на інших підста вах, передбачених цивільним законодавством України.

З матеріалів справи вбачає ться, що у відповідача за умов ами Договору є обов'язок пере д позивачем поставити відпо відний товар. Отже, у даному в ипадку, обов'язком відповіда ча є виконати відповідну пос тавку товару, а не сплатити пе вну грошову суму.

Таким чином, у розумінні при писів діючого законодавства України, у даному випадку, у в ідповідача відсутнє безпосе реднє грошове зобов'язання п еред позивачем.

Згідно вимог ст.ст. 203 ч. 1, 215 ч. 1 Ц ивільного Кодексу України зм іст правочину не може супере чить цьому кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства . Підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину сторон ою вимог, які встановлені час тиною першою статті 203 цього к одексу.

Отже п. 7.3 Договору прямо супе речить приписам Цивільного к одексу України яким не перед бачено стягнення пені за неп оставлений товар за правочи ном.

Вимогами ст. 83 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що господ арський суд, приймаючи рішен ня, має право визнати недійсн им повністю чи у певній части ні пов'язаний с предметом спо ру договір, який суперечить з аконодавству.

Таким чином п. 7.3 Договору пі длягає визнанню недійсним як такий, що суперечить чинному законодавству.

Отже і позовні вимоги підля гають задоволенню частково.

Згідно вимог ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України судові витрати пок ладаються на сторони пропорц ійно задоволеним позовним ви могам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Госпо дарського процесуального ко дексу України, ст.ст. 203, 215, 525, 526, 549, 6 12, 629 Цивільного кодексу Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1, реєстраційний номе р НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відп овідальністю "Стройекспорт" (49083, Дніпропетровська область , м.Дніпропетровськ, вул.. Собі нова, 1, ідентифікаційний код 3 2561079) суму попередньої оплати у розмірі 21000 грн., суму штрафу у р озмірі 3150 грн., державне мито 241 грн. 50 коп., витрати на інформац ійно - технічне забезпеченн я судового процесу 150 грн. 78 коп .

Визнати недійсним п. 7.3 Дого вору поставки №43-09-К від 24 грудн я 2009р.

В задоволенні пені у сумі 136 50 грн. відмовити.

Видати наказ коли рішення набере законної сили.

Суддя Г.В. Манько

Рішення складено 20.09.2010р.