Постанова

від 14.12.2010 по справі 28/342-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010 року Справа № 28/342-10

Дніпропетров ський апеляційний госп одарський суд у складі колег ії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.- доповідач ,

суддів: Дмитренко А.К ., Крутовських В.І.

при секретарі судового зас ідання Деббіш Г.В.

Представники сторін у суд ове засідання не з"явились, пр о час та місце судового засід ання повідомлені належним чи ном

розглянувши апеляційн у скаргу товариства з обме женою відповідальністю "Стро йекспорт", м.Дніпропетровськ на рішення господа рського суду Дніпропетров ської області від 14.09.2010р . у справі № 28/342-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стройекспорт", м.Дніпропетро вськ

до фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, м.Дніпроп етровськ

про стягнення 37 800 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 14.09.10р. по справі № 28/342-10 (суд дя Манько Г.В,) частково задово лено позов товариства з обме женою відповідальністю "Стро йекспорт", м.Дніпропетровськ про стягнення з фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, м.Дн іпропетровськ суми попередн ьої оплати у розмірі 21 000 грн., шт рафу у розмірі 3 150 грн., пені у ро змірі 13 650 грн. та судові витрат и. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на кори сть товариства з обмеженою в ідповідальністю "Стройекспо рт" суму попередньої оплати у розмірі 21 000 грн., суму штрафу у р озмірі 3 150 грн., державне мито 24 1 грн. 50 коп., витрати на інформа ційно - технічне забезпечен ня судового процесу 150 грн. 78 ко п. Визнано недійсним п. 7.3 Догов ору поставки №43-09-К від 24 грудня 2009р. В задоволенні пені у сумі 13 650 грн. відмовлено.

Оскаржуючи рішення господ арського суду товариство з о бмеженою відповідальністю "С тройекспорт" звернулось з ап еляційною скаргою, у якій про сить скасувати рішення суду частково та постановити нове рішення, яким стягнути з фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 на користь ТОВ "Стройек спорт" по договору поставки № 43-09-К від 24 грудня 2009р. 21 000 грн. суму попередньої оплати, 3 150 грн. сум у штрафу, 13 650 грн. суму пені, 241 грн . 50 коп. державного мита та 150 грн . 78 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу, посилаючись на п орушення судом норм матеріал ьного права.

Перевіривши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду підлягає зміні, а апеляційна скарга задоволенню, приймаю чи до уваги наступне.

Позивачем та відповідаче м було підписано договір пос тавки № 42-09-К від 24 грудня 2009р. (да лі Договір).

Згідно предмету Договору п родавець зобов' язується пе редати у власність покупця т овар, а покупець зобов' язує ться прийняти та оплатити то вар.

Розділом 3 Договору передба чено, що товар повинен бути по ставлений протягом 25 днів з м оменту здійснення попереднь ої оплати.

Пунктом 7.3 Договору передба чено, що продавець за порушен ня строку поставки товару зо бов' язаний сплатити пеню у розмірі 0,5% від вартості непос тавленого товару за кожен де нь прострочення виконання зо бов'язання.

Також пунктом 7.4 Договору пе редбачено, що продавець за по рушення строку поставки това ру, якщо порушення триває біл ьше 10 календарних днів, за вим огою покупця, зобов' язаний додатково сплатити останньо му штраф у розмірі 15% від варто сті непоставленого у строк т овару.

До Договору сторонами було підписано Специфікацію якою визначено вартість та кільк ість товару.

Відповідачем позивачу бул о виставлено рахунок на опла ту № 22/01 - 2 від 22 січня 2010р. на суму 21 000 грн.

Платіжним дорученням № 827 ві д 26 січня 2010р. позивачем на адре су відповідача було сплачено у якості передоплати за това р 21 000 грн.

До дати винесення рішення г осподарським судом, в поруше ння умов Договору, товар на ад ресу позивача відповідачем н е поставлений.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов' язання повинні вико нуватися належним чином та у встановлений строк у відпов ідності з вказівками закону, договору, одностороння відм ова від виконання зобов' яза нь не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цив ільного кодексу України дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Крім того, згідно вимог ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов' я зання втратило інтерес для к редитора, він може відмовити ся від прийняття виконання і вимагати відшкодування збит ків.

Рішенням господарського с уду позовні вимоги в частині стягнення суми попередньої оплати у розмірі 21000 грн. та сум и штрафу у розмірі 3150 грн. право мірно задоволені.

Господарський суд неправо мірно визнав недійсним п. 7.3 До говору, як такий, що суперечит ь чинному законодавству та в ідмовив у задоволенні стягне ння пені в сумі 13650 грн.

Господарські відносини, що виникають у процесі організ ації та здійснення господарс ької діяльності між суб"єкта ми господарювання, згідно із положенням Господарського п роцесуального кодексу Украї ни є предметом регулювання Г осподарського кодексу Украї ни.

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни суб"єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов"яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов"язання- відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки, відповідачем не в иконанні належним чином зобо в"язання, тому це є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами аб о договором.

Зокрема, у частині 1 статті 230 Господарського кодексу Укра їни зазначено, що штрафними с анкціями визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми ( неустойки, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов"язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежне виконання госпо дарського зобов"язання.

Також у пункті 4 статті 231 Гос подарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо р озмір штрафних санкцій закон ом не визначено, санкції заст осовуються в розмірі, передб аченому договором. При цьому розмір санкцій може бути вст ановлено договором у відсотк овому відношенні до суми нев иконаної частини зобов"язанн я або у певній, визначеній гро шовій сумі, або у відсотковом у відношенні до суми зобов"яз ання незалежно від ступеня й ого виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Між тим, стягнення штрафних санкцій за порушення саме гр ошових зобов"язань передбаче но у частині 6 цієї ж статті, в я кій зазначено, що штрафні сан кції за порушення грошових з обов"язань встановлюються у відсотках, розмір яких визна чається обліковою ставкою На ціонального банку України за увесь час користування чужи ми коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено за коном або договором.

Не може бути підставою відмови у задоволенні вимог и про сплату неустойки те, що в она встановлена за кожен ден ь прострочення іншого ( а не ті льки грошового) зобов"язання , що така неустойка не підпада є під визначення пені, яке нав одиться в ч.3 ст. 549 ЦК України. Ко ли обов"язок боржника сплати ти грошову суму чи передати м айно кредиторові у зв"язку з п орушенням зобов"язання не пі дпадає під визначення штрафу чи пені, слід керуватися визн аченням неустойки, що наводи ться у ч. 1 ст. 549 ЦК України, оскіл ьки штраф та пеня є різновидо м неустойки, що не вичерпують всього змісту поняття неуст ойки.

За таких обставин є помил ковим посилання суду першої інстанції на те, що пенею може забезпечуватись лише грошов е зобов'язання.

Зважаючи на викладене, пос илання скаржника на те, що пун кт 7.3 договору суперечить зако нодавству, є безпідставним.

Приймаючи до уваги викладе не, судова колегія вважає, що р ішення господарського суду п ідлягає зміні, а апеляційна с карга задоволенню.

Керуючись ст.ст.103-105 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю "Стройекспорт", м.Дні пропетровськ задовольнит и.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 14.09.2010р. у справі № 28/342-10 змі нити, виклавши резолютивн у частину в наступній редакц ії:

"Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дн іпропетровськ на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю "Стройекспорт", м.Дн іпропетровськ суму попередн ьої оплати у розмірі 21 000 грн., су му штрафу у розмірі 3 150 грн., пен ю у сумі 13 650 грн., державне мито 3 78 грн., витрати на інформаційн о - технічне забезпечення су дового процесу 236 грн.

Видати наказ."

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніп ропетровськ на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Стройекспорт", м.Дніпр опетровськ 189,00 грн. витрат по с платі держмита за розгляд ап еляційної скарги.

Виконання постанови доруч ити господарському суду Дніп ропетровської області.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом двадцят и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий А.Є.Прокопенко

Суддя А.К.Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських