Ухвала

від 18.09.2023 по справі 922/4236/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

18 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/4236/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, м.Київ (вх.№1803 Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.23 (повний текст складено 14.08.2023) у справі №922/4236/21 (суддя Прохорова С.А.),

за позовом Керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, м.Чугуїв, Харківська область, в інтересах держави, в особі позивачів:

1) Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків,

2) Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, м.Харків,

3) Державного агентства лісових ресурсів, м. Київ,

до відповідачів:

1) Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, м.Чугуїв, Харківська область,

2) Комунального підприємства "Зміїв-Сервіс" Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, м. Зміїв, Харківська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" філія "Зміївське лісове господарство", м. Зміїв, Харківська область,

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 у справі №922/4236/21, окрім іншого:

- повторно зобов`язано Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (надалі - Держгеокадастру) надати суду докази, що стосуються земельних ділянок на території Задонецького лісництва філії "Зміївське лісове господарство" ДП "Ліси України", а саме: каталог координат та топографо-геодезичну зйомку кварталу 82, виділи 30-31 (у паперовому та електронному форматі *.dxf), виконану особою, яка має відповідні повноваження на виконання таких робіт (сертифікат); оригінали або завірені якісні копії землевпорядної документації на земельні ділянки кварталу 82, виділи 30-31 (прошито, пронумеровано, підписано та скріплено печаткою розробника або органу виконавчої влади у сфері земельних відносин, у сфері землеустрою); рішення/розпорядження/наказ про затвердження землевпорядної документації на земельні ділянки кварталу 82, виділи 30-31 та передачу у постійне користування;

- задоволено клопотання КП "Зміїв сервіс" про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнуто з Держгеокадастру в дохід державного бюджету 13420,00грн штрафу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Держгеокадастру звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.23 у справі №922/4236/21 в частині витребування у Держгеокастру доказів та стягнення штрафу.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на наявність поважних причин пропуску такого строку.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 апеляційну скаргу Держгеокастру на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 у справі №922/4236/21 залишено без руху. Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду: докази сплати судового збору у сумі 2147,20грн; докази направлення апеляційної скарги на адресу учасників справи (прокурора, позивачів, відповідачів та третьої особи) відповідно до вимог ст. 259 ГПК України; обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду разом з доказами, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Також, у вказаній ухвалі було роз`яснено Держгеокадастру, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Вказану ухвалу Держгеокадастру отримало 04.09.2023, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, 13.09.2023 від апелянта надійшло клопотання, в якому останній подає докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали (разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження), докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками на адреси інших учасників справи та просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.23 у справі №922/4236/21.

Обґрунтовуючи подане клопотання про відстрочення сплати судового збору, апелянт вказує, що на рахунку останнього відсутні кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги (за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні видатки"). При цьому, Державна казначейська служба України листом №12-06-06/9542 від 31.05.2023 повідомила про непроведення платежів по рахункам Держгеокадастру. З метою врегулювання ситуації і відновлення можливості проведення платежів за рахунками, у тому числі сплати судового збору, Держгеокадастром вживаються усі вичерпні заходи, зокрема і щодо перерозподілу наявних кошторисних асигнувань. Тому, враховуючи майновий стан Держгеокадастру, апелянт вважає наведені підстави поважними для відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

За приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У статті 8 Закону України "Про судовий збір" наведено вичерпний перелік умов, за наявності яких ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Отже, відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи звільнення від сплати судового збору буде законним за наявності підстав, вказаних у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Оскільки Держгеокадастру не належить до осіб, вказаних у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", предметом спору у справі №922/4236/21 не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а відсутність фінансових асигнувань та бюджетних коштів на рахунках юридичної особи (органу державної влади) не віднесено законодавством до підстав для відстрочення сплати судового збору - відтак, законні підстави для відстрочення сплати судового збору у даному випадку відсутні.

Відповідно до ст. 129 Конституції України господарські суди, здійснюючи свої конституційні обов`язки, повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи положення ст. 129 Конституції України та ст. 5 Закону України "Про судовий збір" господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі і у питанні звільнення або відстрочення судового збору.

Як вже вказувалось раніше, предметом позову у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Перелік умов, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати є вичерпним, тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених зазначеними положеннями цього Закону. У той же час, скаржником у клопотанні не наведено наявність умов, передбачених ст. 8 Закону, а склад сторін у справі та предмет позову не свідчить про можливість їх поширення на дані правовідносини.

Суд зазначає, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Колегія суддів зауважує, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується із ст. 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

Отже, самі лише обставини, пов`язані з труднощами фінансування, відсутністю коштів на рахунку, особливості здійснення розрахунково-касового обслуговування бюджетних коштів не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору. Вказаної позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалах від 09.11.2022 у справі №910/929/21, від 09.11.2022 у справі №910/479/21.

Таким чином, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків встановлених ст. 8 Закону України "Про судовий збір" призведене до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Виходячи з наведеного, обставини, на які посилається апелянт, а саме, неможливість сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках та необхідність додаткового часу для перерозподілу наявних кошторисних асигнувань, не можуть бути прийняті судом, оскільки не є підставою для звільнення, відстрочення та зменшення сплати судового збору в силу приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, відстрочення сплати судового збору може мати місце на строк не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

У той же час заявник апеляційної скарги, всупереч вимогам ст. 74 ГПК України, не надав жодних доказів, які б давали підстави сподіватися, що судовий збір може бути сплачений до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За вказаних обставин, оскільки скаржник не повністю усунув недоліки апеляційної скарги, а саме, не надав доказів сплати судового збору в розмірі 2147,20грн, відтак апеляційна скарга Держгеокадастру на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.23 у справі №922/4236/21 вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174, ч.2 ст. 260 ГПК України).

Оскільки апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд", суд не повертає її заявникові у паперовому вигляді.

Керуючись ст. 123, 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.23 у справі №922/4236/21.

2. Апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.23 у справі №922/4236/21 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов