Ухвала

від 19.09.2023 по справі 904/4888/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19.09.2023м. ДніпроСправа № 904/4888/23

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (шосе Запорізьке, будинок 22, м. Дніпро, 49107; ідентифікаційний код 23359034)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" (вулиця Данили Нечая, 5, к. 311, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 32058528)

про стягнення вартості недоврахованої електроенергії, інфляційних втрат та 3% річних у загальному розмірі 515 666 грн. 21 коп.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" (далі - відповідач) суму вартості недоврахованої електроенергії, інфляційних втрат та 3% річних у загальному розмірі 515 666 грн. 21 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 464 839 грн. 51 коп. - основний борг;

- 37 187 грн. 16 коп. - інфляційні втрати;

- 13 639 грн. 54 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 20.07.2022 представники АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" прибули на об`єкт ТОВ "НВП «Мегаполіс" ТП-5389, який розташований за адресою: м. Дніпро, ж/м Червоний камінь, 6, водна станція для здійснення технічної перевірки на об`єкті Споживача. Про те, що вказаний об`єкт знаходиться на балансі відповідача, свідчить додаток № 6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до договору про постачання електроенергії № 3812 від 21.09.2004. У вказаному додатку зазначено наступне: "Балансова належність електромереж та установок споживача ВН-1 в РУ-6 кВ ТП - 385 КЛ 6 кВ ТП-5389". Копія додатку 12 "Перелік струмоприймачів НВП ТОВ "Мегаполіс2 до договору про постачання електроенергії № 3812 від 21.09.2004 містить найменування площадки вимірювання: "водна станція";

- в ході перевірки електроустановок споживача було виявлено порушення споживачем пункту 5.5.5, що відповідає пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), а саме: "Відсутність пломби з відбитками тавр АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" № 70128017, яка встановлена на дверях камери силового трансформатора, та пломби № с15235999, яка встановлена на дверях комірки ТН. Мається доступ до дооблікових ланцюгів. Порушення продемонстровано споживачу";

- з приводу виявленого порушення представниками позивача був складений акт про порушення ПРРЕЕ № Дн 002952 від 20.07.2022. Під час складання акту була присутня представниця споживача, бухгалтер Плясоха Н. В., яка підписала акт без зауважень та заперечень. Про те, що Плясоха Наталя Вікторівна, є повноважним представником ТОВ "НВП "Мегаполіс" свідчить перелік уповноважених представників ТОВ "НВП "Мегаполіс". Того ж дня було складено акт про усунення порушення, який Плясоха Н. В., також підписала без будь-яких зауважень і заперечень. У акті про усунення порушення зазначено, що виконано доопломбування, що підтверджується копією акту технічної перевірки № 132299 від 20.07.2022. Про те, що пломби № 70128017, № с15235999 були встановлені на електрообладнанні споживача свідчить акт про опломбування від 08.09.2014. У зазначеному акті вказано, що ці пломби знаходяться на дверях комірки ТН. У вищевказаному акті про пломбування зазначено, що споживач приймає на відповідальне збереження всі пломби, індикатори та пломбувальний матеріал, встановлений на вказаних у цьому акті засобі обліку та переліченому устаткуванні;

- на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3-х уповноважених представників оператора системи. Оскільки, представник споживача Плясоха Н. В. була присутня при оформленні акта про порушення та підписала його без зауважень та заперечень, позивач вважає, що споживач був належним чином повідомлений про дату та місце проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № Дн 002952 від 20.07.2022;

- 09.08.2022 відбулося засідання комісії по розгляду акта про порушення, на яке з`явився представник споживача, про що зазначено в протоколі засідання комісії з розгляду акта про порушення. На засіданні комісії було прийнято рішення про здійснення нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ № Дн 002952 від 20.07.2022, у відповідності до пункту 8.4.10 за формулою 4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (протокол засідання комісії № 8-7 від 09.08.2022). Обсяг недоврахованої електричної енергії визначений 93 656,40 кВт*год, його вартість становить 464 839 грн. 51 коп.;

- протокол засідання комісії з розгляду акта про порушення, розрахунок і рахунок по акту про, порушення № Дн 002952 від 20.07.2022 були 09.08.2022 вручені під розписку представниці споживача - Мігальовій Н. В. (колишнє прізвище Плясоха Н. В. (до вступу у шлюб), яка була присутня на комісії, що підтверджується підписом представниці споживача в протоколі засідання комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ;

- ТОВ "Науково - виробниче підприємство "Мегаполіс" не погодилося з нарахуваннями по акту про порушення ПРРЕЕ № Дн 002952 від 20.07.2022, і у вересні 2022 року звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення комісії, оформленого протоколом № 8-7 від 09.08.2022 з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № Дн 002952 від 20.07.2022. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у справі № 904/2843/22 позовні вимоги ТОВ "НВП "Мегаполіс" були задоволені. Рішення комісії по розгляду Акту про порушення № Дн 002952 від 20.07.2022, про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом № 8-7 від 09.08.2022 було визнано недійсним;

- зазначене рішення господарського суду першої інстанції було скасовано постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.02,2023 року у справі №904/2843/22. Прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.08.2023 у справі №904/2843/22 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Мегаполіс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2023 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі № 904/2843/22 повернуто з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику, ТОВ "НВП "Мегаполіс";

- таким чином, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі № 904/2843/22 про скасування рішення господарського суду про задоволення позовних вимог та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог набрала законної сили та залишена без змін, тому позивач вважає, що вищевказаною постановою Центрального апеляційного господарського суду, яка набрала законної сили, підтверджена правомірність, обґрунтованість складання акта про порушення ПРРЕЕ № Дн 002952 від 20.07.2022, та здійснених по ньому нарахувань;

- станом на 30.08.2023, рахунок відповідачем не оплачений, що є підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою про примусове стягнення заборгованості. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 по справі № 910/17955/17 було визначено, що нарахування по акту про порушення Правил користування електричної енергією, за своєю правовою природою, є вартістю недоврахованої електричної енергії. Оскільки, виставлений рахунок не оплачений відповідачем, то, на момент підготовки позовної заяви, відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання, з огляду на сплив 30-денного строку, встановленого ПРРЕЕ для оплати рахунка по акту про порушення;

- на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з жовтня 2022 року по липень 2022 року у сумі 37 187 грн. 16 коп., а також 3% річних за період прострочення з 09.09.2022 по 31.08.2023 у сумі 13 639 грн. 54 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 585 грн. 05 коп.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2023 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду №47147/23 від 15.09.2023).

На даний час подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Частини друга - шоста статті 250 Господарського процесуального кодексу України не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (частина 7 статті 250 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у вказаному спорі, які вказують на незначну складність даної справи, а також враховуючи, що дана категорія справ згідно з нормами ГПК України не відноситься до тих, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, суд визнає дану справу малозначною та вважає за доцільне розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вказане, дана справа підлягає одноособовому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Відповідачу відповідно до частини 4 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, надати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Запропонувати учасникам справи:

Відповідачу:

- протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України відзив на позовну заяву, а його копію з додатками надіслати усім учасникам справи;

- у 5-ти денний строк з дня отримання від позивача відповіді на відзив (за наявності) надати суду, а також усім учасникам справи заперечення з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 167 ГПК України.

Позивачу:

- у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати суду, а також усім учасникам справи відповідь на відзив з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 166 ГПК України.

Учасникам справи:

- при поданні заяв по суті справи надати суду докази на підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників для перевірки судом дотримання строку подачі відповідних заяв, а також докази надсилання на адресу інших учасників справи заяв, що подаються до суду.

5. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі; заяви і клопотання щодо процесуальних питань у справі подаються учасниками справи у письмовій формі (частина друга статті 169 ГПК України).

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. Дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- позивачу на електронну пошту TischenkoTA@dtek.com, яку він зазначив у позовній заяві;

- відповідачу шляхом передачі телефонограми на номер телефону 23-13-48, який зазначено у додатковій угоді до договору про постачання електричної енергії.

8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.09.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В. Фещенко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.