Ухвала

від 14.09.2023 по справі 910/8307/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

14.09.2023Справа № 910/8307/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Дупляченко Ю.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави

до 1. Київської міської ради

2. Приватного підприємства "ФІРМА РЕМТОРГСЕРВІС"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛЬЗАК АВТО"

третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Тетяну Миколаївну

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав

за участю представників:

від прокуратури: Колодчина Р.В.

від відповідача 1: Рослик А.А.

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Приватного підприємства "ФІРМА РЕМТОРГСЕРВІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛЬЗАК АВТО", у якому просить суд:

визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 08.07.2021 №2068/2109 "Про передачу Приватному підприємству "ФІРМА РЕМТОРГСЕРВІС" земельної ділянки для експлуатації та обслуговування автостоянки на вул. Оноре де Бальзака, 10- А у Деснянському районі м. Києва".

визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,6306 га по вул. Оноре де Бальзака, 10-А, у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:62:701:0017), укладений між Київською міською радою та Приватним підприємством "ФІРМА РЕМТОРГСЕРВІС", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі 07.12.2021 за №948.

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 07.12.2021, індексний номер 62109248 та здійснену на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку прощею 0,6306 га (кадастровий номер 8000000000:62:701:0017) по вул. Оноре де Бальзака, 10-А у Деснянському районі м. Києва, припинивши вказане право Товариству з обмеженою відповідальністю "БАЛЬЗАК АВТО".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/8307/23, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підтовче засідання у справі на 29.06.2023, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Тетяну Миколаївну.

14.06.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позов.

27.06.2023 на електронну пошту суду від відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28.06.2023 через відділ діловодства суду від Київської міської прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

28.06.2023 на електронну пошту суду від відповідача-3 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

29.06.2023 на електронну пошту суду від відповідача-3 надійшов відзив на позов.

У судовому засіданні 29.06.2023 відкладено розгляд клопотання відповідача-3 про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 29.06.2023 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 20.07.2023.

11.07.2023 через відділ діловодства суду від Київської міської прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-3.

19.07.2023 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшло повідомлення про розгляд справи без участі третьої особи.

20.07.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 20.07.2023 постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача-3 про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 20.07.2023 суд постановив протокольні ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого судового засідання на 17.08.2023.

02.08.2023 через відділ діловодства суду від Київської міської прокуратури надійшло клопотання про долучення документів на виконання вимоги суду.

16.08.2023 на електронну пошту суду від відповідача-3 надійшло клопотання про оголошення перерви.

17.08.2023 через відділ діловодства суду від Київської міської прокуратури надійшли документи на виконання вимоги суду.

Протокольною ухвалою від 17.08.2023 відкладено підготовче судове засідання на 14.09.2023.

06.09.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшли пояснення щодо необхідності земельно-технічної експертизи.

13.09.2023 на електронну пошту суду від відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.09.2023 через відділ діловодства суду від Київської міської прокуратури надійшли пояснення щодо недоцільності призначення судової експертизи.

13.09.2023 на електронну пошту суду від відповідача-3 надійшло клопотання від 13.09.2023 про долучення до матеріалів справи доказів, а саме копії висновку експерта №238-08.2023-1005 від 10.09.2023.

У судове засідання 14.09.2023 прибув прокурор та представник відповідача-1. Представники відповідачів-2,3 та третьої особи не прибули.

У судовому засіданні 14.09.2023, розглянувши клопотання відповідача-3 про долучення доказів, суд зазначає таке.

У відповідності до ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Згідно із ч.8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідач у порушення вимог ч.3 ст.80 ГПК України докази (копію висновку експерта) разом з відзивом не подав, поважності причини ненадання таких доказів у встановлені законом строки не обґрунтував, а тому подані із клопотанням від 13.09.2023 докази судом до розгляду не приймаються.

Також у судовому засіданні судом встановлено, що матеріали справи не містять рішення Київської міської ради від 23 червня 2011 року №242/5629 "Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві" з додатками, у тому числі Переліку паркувальних майданчиків, закріплених за КП "Київтранспарксервіс", на яке прокурор посилається у позові. При цьому у публічному доступі усі додатки до зазначеного рішення відсутні, у зв`язку із чим поясненнями прокурора обумовлена неможливість подати повний текст рішення з додатками до матеріалів справи. Прокурором зазначено, що рішення від 23 червня 2011 року №242/5629 разом з додатками може надати орган, яким прийнято зазначене рішення, а саме Київська міська рада.

Оскільки рішення КМР №242/5629 "Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві" та додатки до нього є необхідним для встановлення обставин щодо віднесення спірної земельної ділянки до Переліку паркувальних майданчиків, закріплених за КП "Київтранспарксервіс", суд дійшов висновку про витребування такого доказу.

Згідно з ч. ч. 1., 4, 7 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до частини 4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на предмет та підстави позовних вимог, врахувавши поведінку сторін, яка викликає сумніви у добросовісному виконанні обов`язків щодо доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування на підставі ч.4 ст.74, ст.81 ГПК України, від Київської міської ради рішення Київської міської ради від 23 червня 2011 року №242/5629 "Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві" з додатками (зокрема, Перелік паркувальних майданчиків, закріплених за КП "Київтранспарксервіс").

У судовому засіданні 14.09.2023, суд поставив перед прокурором та представником відповідача-1 питання щодо призначення у справі судової експертизи.

Прокурор зазначив щодо недоцільності призначення експертизи у справі. Представник відповідача-1 надав пояснення з приводу необхідності призначення у цій справі земельно-технічної експертизи.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача-1, у судовому засіданні 14.09.2023 дійшов висновку про наступне.

Згідно із ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

У відповідності до ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (п.8 ч.2 ст.182 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Отже, судова експертиза призначається за наявністю визначених ст.99 ГПК України сукупності умов лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, та питання її призначення повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Так, заявляючи позовні вимоги, прокурор зокрема зазначає, що рішенням Київської міської ради від 08.07.2021 №2068/2109 Приватному підприємству "ФІРМА РЕМТОРГСЕРВІС" надано в оренду на 15 років земельну ділянку площею 0,6306 га (кадастровий номер 8000000000:62:701:0017) для експлуатації та обслуговування автостоянки на вул. Оноре де Бальзака, 10-А у Деснянському районі м. Києва із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва у зв`язку із набуттям права власності на нерухоме майно.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно ПП "ФІРМА РЕМТОРГСЕРВІС" було власником нежитлових приміщень, а саме: гаражів № 3 площею 51,1 кв.м, № 4 площею 52 кв. м, № 5 площею 52,2 кв. м та автостоянка № 13 з будинком охорони (літ. А) загальною площею 52,7 кв. м по вул. Оноре де Бальзака, 10-а у Деснянському районі міста Києва, які розташовані на спірній земельній ділянці.

У подальшому, 08.11.2022 ПП "ФІРМА РЕМТОРГСЕРВІС" здійснила відчуження належного їй на праві власності нерухомого майна, розміщеного на спірній земельній ділянці на користь ТОВ "БАЛЬЗАК АВТО", а Товариство на підставі ст.120 Земельного кодексу України зареєструвало за собою право оренди земельної ділянки.

Прокурор зазначає, що загальна площа об`єктів нерухомості складає 208 кв. м та становить лише 3,3 % від площі переданої в оренду земельної ділянки. Отже, площа земельної ділянки, яку передано підприємству в оренду, майже у 30 разів перевищує площу нерухомого майна, яке на ній розташоване. Відтак, прокурор стверджує, що Київська міська рада надала поза конкурсом земельну ділянку площею 0,6306 га по вул. Оноре де Бальзака, 10-а у зв`язку з набуттям ПП "ФІРМА РЕМТОРГСЕРВІС" права власності на нерухоме майно загальною площею 208 кв. м, яке займає незначну її частину.

За доводами прокурора, право користування на земельну ділянку вільну від забудови, що не знаходиться під об`єктами нерухомості та для експлуатації та обслуговування автостоянки ПП "ФІРМА РЕМТОРГСЕРВІС" могло набути лише на конкурентних засадах порядку, передбаченому ст.134, 135 Земельного кодексу України.

При цьому, прокурор вказує, що при відведенні спірної земельної ділянки ПП "ФІРМА РЕМТОРГСЕРВІС" у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно (гаражі) загальною площею 208 кв.м, відсутнє обґрунтування надання земельної ділянки саме площею 0,6306 га, яка значно (майже у 30 разів) перевищує площу нерухомого майна.

Отже, за доводами прокурора площа відведеної земельної ділянки є більшою у порівнянні з площею нерухомості.

Суд зазначає, що формування земельних ділянок здійснюється, зокрема, у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності. Формування земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок (положення ст. 79-1 Земельного кодексу України).

Стаття 1 Закону України "Про землеустрій" проект землеустрою - сукупність економічних, проектних і технічних документів щодо обґрунтування заходів з використання та охорони земель, які передбачається здійснити за таким проектом.

Статтею 50 Закону України "Про землеустрій" визначено, що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок включають, зокрема, завдання на розроблення проекту землеустрою; пояснювальну записку; матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування; відомості про обчислення площі земельної ділянки; перелік обмежень у використанні земельних ділянок; викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки; матеріали перенесення меж земельної ділянки в натуру; матеріали погодження проекту землеустрою.

З викладеного вбачається, що ключову роль у питанні раціонального (чи не раціонального) використання земельної ділянки відіграє саме проект землеустрою, за яким таку ділянку було відведено у користування, позаяк саме у ньому враховуються усі особливості формування ділянки. Так, в силу специфіки місцевості, виду господарської діяльності, логістичних параметрів та багатьох інших чинників, площа (та, зокрема, і "геометричні розміри") земельної ділянки може перевищувати площу нерухомості, яка на такій ділянці знаходиться. Зазначена позиція наведена у постанові Верховного Суду від 03.03.2021 у справі №910/12366/18.

Згідно із листа Департаменту земельних ресурсів №0570202/3-9998 від 28.07.2023 рішення про надання в оренду ПП "ФІРМА РЕМТОРГСЕРВІС" спірної земельної ділянки було прийняте без документації із землеустрою.

У постанові від 01.07.2020 у справі № 910/9028/19 Верховний Суд вказував, що розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, визначається шляхом проведення за клопотання сторін експертизи з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил тощо.

З урахуванням вище наведеного, суд прийшов до висновку, що твердження прокуратури про безпідставність (перевищення) розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування нерухомого майна, належного відповідачу-3, потребують підтвердження або спростування належними засобами доказування, якими за переконанням суду буде висновок судової експертизи.

Встановити відповідні обставини без проведення експертизи у справі не можливо, оскільки ні суд, ні учасники справи, в тому числі, прокурор не володіють спеціальними технічними знаннями у сфері землеустрою.

У той же час суд зазначає, що жодною зі сторін спору не наданий висновок експерта з зазначеного вище питання.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч.1 ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

У зазначеному аспекті доцільно також зазначити про висновок Європейського суду з прав людини, викладений у п.58 рішення Суду від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України"" (заява №4909/04) згідно з яким у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

На підставі аналізу вищенаведених норм в їх сукупності слід дійти висновку, що вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

На підставі вищезазначеного, оскільки в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, об`єктивного та правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової земельно-технічної експертизи.

Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо призначення експертизи у цій справі судом враховано, що змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд, мотивуючи рішення у справі, повинен давати відповідь на кожен важливий та доречний аргумент сторони.

У відповідності до статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, а статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Водночас, суд вважає за необхідне зауважити, що виходячи із принципу диспозитивності господарського судочинства, господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті, як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. У випадку якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання експерта, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед ним ряд питань.

У відповідності до ч.4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, з огляду на наведені вище обставини, суд вважає за необхідне на вирішення експерта поставити питання щодо того чи площа земельної ділянки у розмірі 0,6306 га з кадастровим номером 8000000000:62:701:0017, розташована на вул. Оноре де Бальзака, 10-а у Деснянському районі міста Києва, є необхідною для обслуговування об`єктів нерухомого майна, а саме: гараж №5, загальною площею 52,2 кв.м., реєстраційний номер 822656480000; гараж №4, загальною площею 52 кв.м, реєстраційний номер 822616380000; гараж №3, загальною площею 51,1 кв.м., реєстраційний номер 822711480000; автостоянка №13, будинок охорони, літ. "А" загальною площею 52,7 кв.м., реєстраційний номер 327772980364 та питання щодо того яка площа земельної ділянки є необхідною для обслуговування зазначених об`єктів нерухомого майна.

Згідно із ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно із п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

З урахуванням наведеного, суд доручає проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на Київську міську прокуратуру як ініціатора спору, а також враховуючи те, що на прокурора покладений тягар доведення обставин на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом земельно-технічної експертизи, провадження у справі №910/8307/23 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.99, 100, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі №910/8307/23 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

- чи є земельна ділянка площею 0,6306 га з кадастровим номером 8000000000:62:701:0017, розташована на вул. Оноре де Бальзака, 10-а у Деснянському районі міста Києва необхідною для обслуговування об`єктів нерухомого майна, а саме: гараж №5, загальною площею 52,2 кв.м., реєстраційний номер 822656480000; гараж №4, загальною площею 52 кв.м, реєстраційний номер 822616380000; гараж №3, загальною площею 51,1 кв.м., реєстраційний номер 822711480000; автостоянка №13, будинок охорони, літ. "А" загальною площею 52,7 кв.м., реєстраційний номер 327772980364?

- якою площею земельна ділянка є необхідною для обслуговування об`єктів нерухомого майна, а саме: гараж №5, загальною площею 52,2 кв.м., реєстраційний номер 822656480000; гараж №4, загальною площею 52 кв.м, реєстраційний номер 822616380000; гараж №3, загальною площею 51,1 кв.м., реєстраційний номер 822711480000; автостоянка №13, будинок охорони, літ. "А" загальною площею 52,7 кв.м., реєстраційний номер 327772980364?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Київську міську прокуратуру (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9).

4. Зобов`язати експертну установу направити на адресу Київської міської прокуратури (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов`язати Київську міську прокуратуру (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9) надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Витребувати у Київської міської ради:

- рішення Київської міської ради від 23 червня 2011 року №242/5629 "Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві" з додатками (зокрема, Перелік паркувальних майданчиків, закріплених за КП "Київтранспарксервіс"). Витребувані документи надати у строк до 03.10.2023.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Повідомити сторін про необхідність надання всіх необхідних документів для проведення судової експертизи.

9. Повідомити експерта, який проводитиме судову експертизу, про зобов`язання після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

10. Повідомити експерта про проведення експертизи по матеріалам справи.

11. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено у відповідності до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

12. Провадження у справі №910/8307/23 зупинити на час проведення судової експертизи.

13. Матеріали справи №910/8307/23 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

14. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 14.09.2023 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 19.09.2023.

Суддя С. О. Турчин