Ухвала

від 18.01.2024 по справі 910/8307/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

18.01.2024Справа № 910/8307/23 Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави

до 1. Київської міської ради

2. Приватного підприємства "ФІРМА РЕМТОРГСЕРВІС"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛЬЗАК АВТО"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Тетяна Миколаївна

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав

за участю представників:

від прокуратури: Колодчина Р.В.

від відповідача 1: Пилипчук І.І.

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: Козій Д.О.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Приватного підприємства "ФІРМА РЕМТОРГСЕРВІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛЬЗАК АВТО", у якому просить суд:

визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 08.07.2021 №2068/2109 "Про передачу Приватному підприємству "ФІРМА РЕМТОРГСЕРВІС" земельної ділянки для експлуатації та обслуговування автостоянки на вул. Оноре де Бальзака, 10- А у Деснянському районі м. Києва".

визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,6306 га по вул. Оноре де Бальзака, 10-А, у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:62:701:0017), укладений між Київською міською радою та Приватним підприємством "ФІРМА РЕМТОРГСЕРВІС", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі 07.12.2021 за №948.

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 07.12.2021, індексний номер 62109248 та здійснену на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку прощею 0,6306 га (кадастровий номер 8000000000:62:701:0017) по вул. Оноре де Бальзака, 10-А у Деснянському районі м. Києва, припинивши вказане право Товариству з обмеженою відповідальністю "БАЛЬЗАК АВТО".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/8307/23, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 29.06.2023, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Тетяну Миколаївну.

У судовому засіданні 29.06.2023 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 20.07.2023.

У судовому засіданні 20.07.2023 постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача-3 про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 20.07.2023 суд постановив протокольні ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого судового засідання на 17.08.2023.

Протокольною ухвалою від 17.08.2023 відкладено підготовче судове засідання на 14.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 (з урахуванням ухвали від 25.09.2023 про виправлення описки) призначено у справі №910/8307/23 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі №910/8307/23 зупинено на час проведення судової експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/8307/23 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/8307/23 скасовано, справу №910/8307/23 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

14.12.2023 матеріали справи №910/8307/23 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 призначено підготовче засідання на 18.01.2024.

17.01.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛЬЗАК АВТО" (відповідача-3) надійшли письмові пояснення вих. №01/17-01/24 від 17.01.2024 та клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 18.01.2024 прибув прокурор та представники відповідачів 1,3. Представники відповідача-2 та третьої особи не прибули.

У судовому засіданні 18.01.2024 представник відповідача-3 надав пояснення щодо клопотання про поновлення строку для подання доказу, доданого до письмових пояснень від 17.01.2024.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для подання доказу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на таке.

У відповідності до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

У відповідності до ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Згідно із ч.8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Подання особою клопотання про поновлення процесуального строку не кореспондується з автоматичним поновленням судом такого строку, оскільки клопотання про поновлення процесуального строку, у цьому випадку, для подання доказу, повинно містити обґрунтування причин його пропуску, поважність яких визначається судом.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими доказами.

Клопотання обґрунтоване тим, що в позові прокурором проігноровані обставини, які встановлені висновком експерта за результатами проведення експертного економічного дослідження щодо оформлення операцій з одержання основних засобів згідно договорів купівлі-продажу гаражів від 08.11.2022 №1290, №1291, №1292 та договору купівлі-продажу автостоянки від 08.11.2022 №1289. На переконання відповідача-3 висновок експертного економічного дослідження, встановлює обставини, у тому числі, з приводу яких була постановлена ухвала суду від 14.09.2023, яка у подальшому скасована судом апеляційної інстанції.

Однак, відповідачем-3 не наведено жодних об`єктивних обставин та поважних причин, які унеможливили вчасне подання відповідачем доказу (висновку експерта від 10.09.2023).

Наведені у клопотанні обставини щодо необхідності подання висновку експертного дослідження не свідчать про наявність поважності причин пропуску процесуального строку та не є такими, що не залежали від волі заявника.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку для подання доказу, з огляду на наведені у клопотанні обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення відповідачу процесуального строку на подання доказу.

З урахуванням наведеного, враховуючи приписи ч.8 ст.80 ГПК України суд залишив без розгляду доказ (висновок експерта від 10.09.2023), доданий до пояснень від 17.01.2024.

Згідно з ч.6 ст.119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 119, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛЬЗАК АВТО" про поновлення строку на подання доказу - відмовити.

2. Залишити без розгляду доказ, доданий до пояснень від 17.01.2024.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 18.01.2024 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 22.01.2024.

Суддя С.О. Турчин