Ухвала

від 19.09.2023 по справі 921/450/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19 вересня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/450/21 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянувши заяву представника Приватного підприємства «Білявинці», адвоката Ганги Д., №б/н від 17.09.2023 (вх. №7508 від 18.09.2023) про відвід судді Стадник М.С. від розгляду справи №921/450/21

за позовом: Приватного підприємства "Білявинці" (юридична адреса: вул. Студинського, буд. 7, с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область, 47722; фактична адреса: вул. Медова, 12-А, м. Тернопіль, 46008)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Дергуна Ігоря Володимировича (с. Білявинці, Бучацький район, Тернопільська область, 48471)

про: стягнення 2 007 462,74 грн, з яких: 544 407, 24грн - доходу отриманого за послуги перевезення транспортними засобами які були передані в оренду за Договором оренди транспортних засобів від 03.07.2017, 1 296 415,50грн - доходу отриманого за послуги з обприскування полів та 166 640,00грн - доходу отриманого за послуги по копці буряка.

Ухвалою суду від 30.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.09.2021, а ухвалою суду від 14.09.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 28.09.2021 та надано можливість учасникам справи подати письмові заяви, клопотання з процесуальних питань, про дату і час розгляду справи сторони повідомлені.

У судовому засіданні 28.09.2021 постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження та оголошено перерву до 19.10.2021, а у судовому засіданні 19.10.2021 оголошено перерву до 27.10.2021 про дату і час розгляду справи сторони повідомлені.

У судових засіданнях, враховуючи клопотання сторін, 27.10.2021 постановлено ухвалу про оголошення перерви до 23.11.2021, а 23.11.2021 оголошено перерву до 03.12.2021, 03.12.2021 оголошено перерву до 09.12.2021, а 09.12.2021 відкладено розгляд справи до 24.12.2021, про дату і час розгляду справи сторони повідомлені.

Ухвалою суду від 24.12.2021р. постановлено ухвалу про оголошення перерви до 28.01.2022, через технічну неможливість участі у судовому засіданні в режимі відео конференції представника відповідача, про дату та час судового засідання сторони повідомлені.

Ухвалою суду від 28.01.2022 на стадії підготовчого провадження зупинено провадження у справі №921/450/21/20 до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №921/115/21 та у справі №921/477/20, а ухвалою суду від 15.06.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27.06.2023, а ухвалою від 27.06.2023 у зв`язку із надходженням повідомлення про замінування приміщення суду та евакуацією відвідувачів та працівників суду, відкладено судове засідання на 04.08.2023, сторони повідомлені про дату і час судового розгляду.

У судових засіданнях 04.08.2023, 15.08.2023 та 29.08.2023, враховуючи подані представником позивача (Ганга Д.Г.): - заяву про зміну підстав позову №б/н від 14.04.2023 (вх.№6657 від 15.08.2023); - заяву про покладення на відповідача зобов`язання надати докази вчинення певних дій №б/н від 14.04.2023 (вх.№6658 від 15.08.2023); - клопотання про витребування доказів №б/н від 14.08.2023 (вх.№6659 від 15.08.2023); - №б/н від 14.08.2023 (вх.№6660 від 15.08.2023); - представником відповідача (адвокат Суп М.Б.): - відзив на заяву про зміну підстав позову №б/н від 29.08.2023 (вх. №7023 від 29.08.2023); - заперечення на клопотання про витребування доказів №б/н від 29.08.2023 (вх. №7024 від 29.08.2023); - заперечення на заяву про покладення на відповідача зобов`язання надати відповідні докази вчинення певних дій (наявності певних подій) №б/н від 29.08.2023 (вх. №7025 від 29.08.2023), постановлено ухвали про оголошення перерви відповідно до 15.08.2023, 29.08.2023 та 07.09.2023, представники сторін повідомлені про дату та час розгляду справи.

У судовому засіданні 07.09.2023 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову, відмовлено позивачу у задоволенні клопотань про витребування доказів та покладення на відповідача зобов`язання надати відповідні докази вчинення певних дій та оголошено перерву до 19.09.2023, представники сторін повідомлені про дату та час судового засідання.

Представник Приватного підприємства «Білявинці» (адвокат Ганга Д.) подав заяву №б/н від 17.09.2023 (вх. №7508 від 18.09.2023) про відвід судді Стадник М.С. від розгляду справи №921/450/21, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України. В обґрунтування заяви посилається на наступне: - відповідно до ухвали суду від 07.09.2023, суд відмовив у витребуванні доказів у зв`язку з тим, що клопотання не містять чіткого зазначення доказів,які позивач просить витребувати, що не відповідає дійсності, таким чином зазначене свідчить про формальний розгляд суддею клопотання позивача та про те, що суд не є безстороннім та неупередженим, а вже стоїть на боці відповідача, оскільки відмовивши у витребуванні доказів, суддя фактично позбавила позивача можливості довести обставини, на яких ґрунтується його позовна заява (щодо використання відповідачем автомобілів, належних на праві власності позивачу та тих які були на той час в оренді позивача), порушила принцип змагальності сторін, не сприяла позивачу в реалізації ним прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, що свідчить про відсутність у неї об`єктивного та не упередженого ставлення у справі до сторони позивача; - у заяві від 02.12.2021 позивач вже наводив аргументи щодо невиконання суддею своїх обов`язків щодо справедливого розгляду справи, сприяння сторонам у реалізації їх прав та вчинення дій щодо затягування розгляду справи; - обставини щодо неупередженості та необ`єктивності судді Стадник М.С. представнику позивача стало відомо 15.09.2023 з підсистеми Електронний Суд, до якої було підгружено ухвалу суду від 07.09.2023, саме в день ознайомлення з цією ухвалою позивач остаточно упевнився в упередженості та заінтересованості судді на користь відповідача, а тому звертаючись із заявою 17.09.2023 заявником не пропущено 2 - денний строк на її подання.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід невідкладно, без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід подана 18.09.2023, за день до судового засідання, а тому підлягає розгляду суддею, який розглядає справу.

Розглянувши заяву представника Приватного підприємства «Білявинці» (адвокат Ганга Д.) №б/н від 17.09.2023 (вх. №7508 від 18.09.2023) про відвід судді Стадник М.С. від розгляду справи №921/450/21, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України, а саме: якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Заявник, як на підставу для відводу, посилається на ухвалу суду від 07.09.2023, якою позивачу відмовлено у задоволенні клопотань про витребування доказів та покладення на відповідача зобов`язання надати відповідні докази вчинення певних дій та несвоєчасний розгляд поданих позивачем клопотань, що свідчить про вчинення дій щодо затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, зокрема незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини встановлює два виключення із "належних сумнівів". Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998р.). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (рішення "Булут проти Австрії" від 22.02.1996р.).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Дослідивши доводи, зазначені заявником у якості підстав для відводу головуючого судді Стадник М.С. від розгляду справи №921/450/21, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки такі стосуються процесуальних рішень судді та зводяться до незгоди сторони з такими, що не може бути підставою для відводу в силу ст. 35, 36 ГПК України, а тому у задоволенні заяви відмовляється.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Приватного підприємства «Білявинці» адвоката Ганги Д. №б/н від 17.09.2023 (вх. №7508 від 18.09.2023) про відвід судді Стадник М.С. від розгляду справи №921/450/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Копію ухвали направити: 1) Приватному підприємству "Білявинці" (юридична адреса: вул. Студинського, буд. 7, с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область, 47722; фактична адреса: вул. Медова, 12-А, м. Тернопіль, 46008); адвокату Суп М.Б. (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя М.С. Стадник