Ухвала

від 11.09.2023 по справі 752/12570/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 752/12570/23

провадження №: 1-кс/752/7203/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №42023100000000176, відомості щодо якого внесені 24.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий обґрунтовує подане клопотання тим, що слідчим управлінням Головного управління Національно поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023100000000176, відомості щодо якого внесені 24.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документи, а також знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник адміністративно-господарського відділу управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_6 , при невстановлених розслідуванням обставинах, однак не пізніше 19 грудня 2022 року, будучи службовою особою та уповноваженою особою, що відповідальна за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель та оприлюднення звітів про договори, укладені без використання електронної системи закупівель, в управлінні освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, вирішила вчинити розтрату бюджетних коштів, виділених, відповідно до Рішення Київради від 09.12.2021 № 3704/3745 «Про бюджет міста Києва на 2022 рік» по галузі «Освіта» по спеціальному фонду (бюджет розвитку) КЕКВ 3110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування» на зміцнення та осучаснення матеріально-технічної бази закладів освіти Дніпровського району м. Києва, шляхом придбання товарів за бюджетні кошти за завищеними цінами.

Так, використовуючи умови введеного в Україні правового режиму воєнного стану та можливість надану відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, щодо придбання товарів шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару, ОСОБА_6 у невстановлений період часу, однак до 19.12.2022, прийняла рішення про проведення закупівлі по предмету: «Обладнання для закладів громадського харчування» код 39310000-8 ДК 021:2015 (комплекти обладнання для обробки продуктів харчування в укриттях)», а саме придбання 12 комплектів овочерізок Robot Coupe CL 50.

При цьому, ОСОБА_6 було достовірно відомо, що обладнання, яке є предметом закупівлі не входить до переліку обладнання відповідно до переліку, що передбачений Рекомендаціями щодо організації укриття в об`єктах фонду захисних споруд цивільного захисту персоналу та дітей (учнів, студентів) закладів освіти (Додаток до листа ДСНС від 14.06.2022 № 03-1870/162-2), відповідно до якого: найпростіші укриття забезпечуються: місцями для сидіння (лежання) - лавками, нарами, стільцями, ліжками тощо; ємностями з питною (з розрахунку 2 л. на добу на одну особу, яка підлягає укриттю) та технічною водою (за відсутності централізованого водопостачання); контейнерами для зберігання продуктів харчування; виносними баками, що щільно закриваються, для нечистот (для неканалізованих будівель і споруд), розміщених у спеціально призначених для цього приміщеннях; резервним штучним освітленням (електричними ліхтарями, свічками, гасовими лампами тощо) та електроживленням; первинними засобами пожежогасіння; засобами надання медичної допомоги; засобами зв`язку і оповіщення (телефоном, радіоприймачем, мережею інтернет, рекомендовано встановлення Wi-Fi -пристроїв); шанцевим інструментом (лопатами штиковими та совковими, ломами, сокирами, пилками-ножівками по дереву, по металу тощо).

Незважаючи на відсутність належного обґрунтування для придбання професійного та дороговартісного обладнання для закладів громадського харчування, а саме 12 комплектів овочерізок Robot Coupe CL 50, з метою використання їх для обробки продуктів харчування в укриттях, ОСОБА_6 , усвідомлюючи покладені на неї обов`язки та свою відповідальність щодо розпорядження бюджетними коштами, діючи умисно, з метою розтрати чужого майна, за результатами формально проведеного моніторингу цін шляхом запиту комерційних пропозицій, визначила переможцем закупівлі ТОВ «Торговий дім «С-Проф», яким запропоновано ціну придбання 1 комплекту овочерізки Robot Coupe CL 50 у розмірі 131 958 грн. При цьому, ОСОБА_6 було достовірно відомо, що аналогічний товар можна придбати на внутрішньому ринку України за більш економічно вигідною ціною.

Так, реалізовуючи свій протиправний намір, направлений на розтрату держаних коштів, 19.12.2022 ОСОБА_6 , зловживаючи своїми службовими повноваженнями, достовірно знаючи, що ціна закупівлі завищена, оформила Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 12/256, відповідно до якого ТОВ «Торговий дім «С-Проф» визнано переможцем проведеної закупівлі. Продовжуючи вчиняти протиправні дії, на підставі протоколу від 19.12.2022 №12/256 ОСОБА_6 20.12.2022 було розроблено договір № 150 (з додатками) на закупівлю «Обладнання для закладів громадського харчування» код 39310000-8 ДК 021:2015 (комплекти обладнання для обробки продуктів харчування в укриттях)» між управлінням освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (Замовник) та ТОВ «Торговий дім «С-Проф» (Постачальник), відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити замовнику до 31.12.2022 обладнання для обробки продуктів харчування овочерізки - Robot Coupe CL 50 у кількості 12 комплектів загальною вартістю 1 583 496 грн.

20.12.2022 зазначений вище договорі був підписаний зі сторони замовника начальником управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_9 , яка не була обізнаною щодо протиправних дій ОСОБА_6 , та директором ТОВ «Торговий дім «С-Проф» ОСОБА_10 - від імені постачальника.

Закінчуючи реалізацію свого злочинного наміру, 23.12.2022 ОСОБА_6 було підписано видаткову накладну про отримання товару за Договором від 20.12.2022 № 150 від постачальника, на підставі якої 28.12.2022 проведено оплату за товар у розмірі 1 583 496 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, начальник адміністративно-господарського відділу, будучи уповноваженою особою, що відповідальна за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель та оприлюднення звітів про договори, укладені без використання електронної системи закупівель, в управлінні освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, в умовах правового режиму воєнного стану, вчинила розтрату бюджетних коштів під час проведення процедури закупівлі «Обладнання для закладів громадського харчування» код 39310000-8 ДК 021:2015 (комплекти обладнання для обробки продуктів харчування в укриттях)», завищивши вартість придбаного товару, внаслідок чого управлінню освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 462 724, 44 грн.

17.08.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Разом з цим, 05.09.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Застосування більш м`яких видів запобіжних заходів є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вказаним вище ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.

Таким чином, слідчий зазначила, що застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 менш суворі запобіжні заходи, а ніж домашній арешт не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки перебування останньої під домашнім арештом зможе забезпечити запобігання можливості ухилення останньої від органів розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати іншим чином, у зв`язку з цим виникла обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав вказане клопотання, думку підозрюваної та її захисників, які заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити, оскільки обґрунтованість підозри не доведена, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не встановлені. Крім цього, в судовому засіданні захисник підозрюваної долучив письмові заперечення та інші докази на які він посилається.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, вважає необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.

17.08.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Разом з цим, 05.09.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно повідомленої підозри встановлено, що ОСОБА_6 як начальник адміністративно-господарського відділу, будучи уповноваженою особою, яка відповідальна за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель та оприлюднення звітів про договори, укладені без використання електронної системи закупівель, в управлінні освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, в умовах правового режиму воєнного стану, вчинила розтрату бюджетних коштів під час проведення процедури закупівлі «Обладнання для закладів громадського харчування» код 39310000-8 ДК 021:2015 (комплекти обладнання для обробки продуктів харчування в укриттях)», завищивши вартість придбаного товару, внаслідок чого управлінню освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 462 724, 44 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення; протоколом огляду інтернет-ресурсів; протоколом обшуку, проведеним в управлінні освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації; речовими доказами, які були вилучені під час проведення обшуку; висновком товарознавчої експертизи № 15/23 від 21.08.2023; іншими матеріалами в їх сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, прокурором доведені обставини, якими обґрунтовується наявність ризиків, на підставі ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та які підтримав прокурор у судовому засіданні, про те, що ОСОБА_6 є особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя приймає до уваги посилання на наявність ризику знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, що негативного вплине на хід досудового розслідування, оскільки стороною захисту не доведено протилежне.

Також, слідчим в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях прокурора наведено обставини, які свідчать, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання вищевказаним ризикам.

Разом з цим, сторона захисту надала письмові заперечення, зокрема, наявність характеризуючих даних про особу підозрюваної, а саме те, що ОСОБА_6 має позитивну репутацію, користується заслуженим авторитетом у колективі, антисоціальних зв`язків не має, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має на утриманні дитину 2006 року народження, раніше не судима.

Однак, слідчий суддя вважає, що наведені доводи не можуть свідчити на користь зменшення встановлених ризиків та запобігти іншим способам неналежної процесуальної поведінки підозрюваної.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 4 ст. 191 КК України, особу підозрюваної, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків, та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з цим виникла обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній ОСОБА_6 , залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком на два місяці, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з працівниками ТОВ «С-Проф»; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваної та зобов`язати останніх негайно поставити її на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1