Ухвала

від 24.10.2023 по справі 752/12570/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 24 жовтня 2023 року, апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваної ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонено підозрюваній залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком на два місяці, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, в межах строку досудового розслідування та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На думку апелянта, підозра необґрунтована, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Звертає увагу, що ОСОБА_6 виконує покладені на неї процесуальні обов`язки, зокрема прибувала за першою вимогою до слідчого за першим викликом.

Крім того, підозрювана має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судима, на її утриманні неповнолітня дитина.

На думку захисника, в клопотанні відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СУ ГУ НП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 24 березня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42023100000000176, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

17 серпня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

06 вересня 2023 року слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року клопотання слідчого задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інші способи неналежної процесуальної поведінки.

В сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи згідно з вимогами закону слідчим суддею, всупереч доводам апеляційної скарги, враховано вагомість наявних доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою, дані про особу підозрюваної, міцність соціальних зв`язків, відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворий запобіжний запобіжній захід здатний запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про задоволення клопотання органу досудового розслідування, оскільки доведено обставини, за якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу.

Слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати її, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження.

Окрім того, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, врахувавши тяжкість покарання за ч. 4 ст. 191 КК України, особу підозрюваної, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків, прийшов до висновку, що до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, який буде обґрунтованим та достатнім заходом задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та поклав на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з працівниками ТОВ «С-Проф»; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. З вказаним погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки їх наявність підтверджується матеріалами провадження.

Посилання захисника, на позитивні характеризуючі дані про особу підозрюваної та належне виконання покладених на неї обов`язків, не зменшує наявність ризиків та не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року, відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 ,- залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Єдиний унікальний № 752/12570/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Провадження № 11сс/824/5900/2023 Доповідач ОСОБА_13

Категорія ст.181 КПК України