Рішення

від 27.09.2007 по справі 43/469

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

43/469

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  43/469

27.09.07

За позовом    товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудівельна компанія МСУ»

до                    товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне німецько-британо-

                       українське підприємство «Трансгазбуд»

про                  стягнення 180 998, 49 грн.

Суддя  Пасько М.В.

Представники:

від позивача          Саєнко В.М.–предст. за дов.,

від відповідача      не з'явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 180 998,49 грн. у зв'язку з неналежним виконанням умов Контракту субпідряду №143/2004 від 12.08.04.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.07 порушено провадження у справі           № 43/469 та призначено її розгляд на 14.09.07.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник Відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали господарського суду міста Києва від 03.08.07 про порушення провадження у справі  № 43/469 та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 27.09.07.

Представник Відповідача в судове засідання повторно не з'явився, вимог ухвал суду не виконав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р.          № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.04 між товариством з обмеженою відповідальністю «Містобудівельна компанія МСУ» (далі Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю „Спільне німецько-британо-українське підприємство «Трансгазбуд»(далі Відповідач) було укладено Контракт субпідряду №143/2004 (далі Контракт).

Відповідно п.2.1., п.2.2. Контракту Позивач зобов'язався виконати власними силами роботи по реконструкції автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса на дільниці км 329,0 - км 332,8, а Відповідач зобов'язався прийняти виконані роботи та своєчасно здійснити їх оплату.

Відповідно до Актів приймання виконаних підрядних робіт, (копії додані до матеріалів справи) Позивач виконав, а Відповідач прийняв виконану роботу згідно кошторису на загальну суму 813 165, 60 грн. Таким чином Відповідач прийняв на себе обов'язок щодо оплати виконаних робіт.

Згідно п.5.4. Контракту Відповідач здійснює щомісячно проміжні платежі за виконані роботи на підставі Акту, підписаного уповноваженими представниками Сторін в межах забезпечення технічного циклу виконаних робіт..

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, виконані роботи оплатив частково.

18.02.05 Позивач надіслав Відповідачу претензію № Б012/86 з вимогою про оплату виконаних будівельно-монтажних робіт, відповіді на яку не надійшло.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Контрактом субпідряду №143/2004 від 12.08.04 складає 180 998, 49 грн. основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України)  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів  "Про державне мито" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України справляється державне мито у розмірі  1 % ціни позову.

Позивачем подано майновий позов про стягнення 180 998, 49 грн., 1 % якої складає –           1 809, 98 грн.

Відповідно до доданого до матеріалів справи платіжного доручення № 45 від 11.07.05, позивачем сплачено 1 891, 31 грн. державного мита. Отже, з Відповідача підлягає відшкодуванню Позивачу державне мито у сумі 1 809, 98 грн.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

За таких підстав, зайво сплачене Позивачем державне мито у розмірі 81, 33 грн. підлягає поверненню із Державного бюджету.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по  оплаті  держмита   та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне німецько-британо-українське підприємство «Трансгазбуд»(юридична адреса: 03067, м. Київ,                          вул. Машинобудівна, 35-А; код ЄДРПОУ 31659846, р/р 26001138854001 в «ПриватБанк»       м. Дніпропетровська, МФО 305299, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудівельна компанія МСУ»(03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 22, код ЄДРПОУ 03449901, р/р 26008301002780 в АКБ “Трансбанк” м. Київ, МФО 300089)           180 998, 49 грн. основного боргу, 1 809, 98 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Містобудівельна компанія МСУ»(03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 22, код ЄДРПОУ 03449901, р/р 26008301002780 в АКБ “Трансбанк” м. Київ, МФО 300089) із Державного бюджету України 81 (вісімдесят одну) гривню 33 коп. державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 45 від 11.07.05 (залишеного в матеріалах справи), як внесеного у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Суддя                                                                                                               М.В.Пасько