Ухвала

від 18.09.2023 по справі 2-1173/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/250/23

ун. № 2-1173/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Вінцковської О.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи це тим, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 12.04.2011 року задоволено позовні вимоги кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» до громадянки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 49 115,46 грн. На підставі оригіналу виконавчого листа № 2-1173/11 від 01.09.2014 року відділом державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва було відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення боргу з боржників згідно рішення суду. Боржник ОСОБА_2 умисно не виконує рішення суду від державної виконавчої служби переховується, до цього часу не здійснили жодної виплати згідно рішення суду.

Згідно рішення загальних зборів кредитна спілка передає своїх боржників - членам кредитної спілки, які мають не повернуті депозитні внески. З травня 2022 року договором № 3/5/22 «Про заміну кредитора та відступлення права вимоги за договорами» було змінено кредитора у боржниці ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» на неї ( ОСОБА_1 ) по цивільній справі № 2-1173/11 з усіма правами стягувача.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2022 року за заявою кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону" щодо заміни стягувача у боржника ОСОБА_2 , боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_5 по цивільній справі № 2-1173/11 щодо стягнення з них заборгованості за договором на користь кредитної спілки на неї ( ОСОБА_1 ). Вона прибула до Святошинського відділу Державної виконавчої служби м.Києва і подала відповідну заяву щодо переведення її, як стягувача у рішенні суду по цивільній справі № 2-1173/11 у боржника ОСОБА_2 , але згідно довідки № Д/1 від 27.06.2023 року оригінал виконавчого листа 2-1171/11 від 01.09.2023 року по боржнику ОСОБА_2 було втрачено при передачі виконавчих проваджень, про що є запис в акті прийому-передачі виконавчих пповаджень. В зв`язку з втратою виконавчого листа не з вини кредитної спілки просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала з підстав, вказаних в ній.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

В матеріалах заяви наявна заява голови правління кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону", щодо розгляду справи без участі представника кредитної спілки.

Вивчивши заяву, дослідивши надані докази, матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 12.04.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь кредитної спілки "Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону" заборгованість за кредитним договором № 18/к/08 від 21.01.2008 року у розмірі 48 510,36 грн, судові витрати по справі в сумі 605,10 грн, а всього 49 115,46 грн (а.с. 18-19).

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 20.05.2011 року виправлені описки допущені у рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 12.04.2011 року: вважати правильною суму "17 800,00 грн" замість помилково записаної суми в "178 000 грн", зазначення прізвища відповідача і вважати правильним по тексту прізвище відповідача " ОСОБА_7 " замість помилково записаного прізвища " ОСОБА_8 " (а.с. 20).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11.07.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12.04.2011 року залишено без розгляду (а.с. 21).

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 31.10.2011 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12.04.2011 року залишено без задоволення (а.с. 22).

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 17.11.2011 року визнано таким, що не підлягає виконанню повністювиконавчий лист № 2-1173/11, виданий 18.08.2011 року Святошинським районним судом м.Києва по виконанню рішення суду від 12.04.2011 року (а.с. 23).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16.01.2012 року відмовлено ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 31.10.2011 року та повернуто апеляційну скаргу скаржниці (а.с. 24).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17.05.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12.04.2011 року залишено без змін (а.с. 35-36).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20.09.2012 року апеляційну скаргу Кредитної спілки "Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону" задоволено частково, ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 17.11.2011 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с. 37).

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 01.03.2013 року відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_2 про відкликання виконавчого листа (а.с. 28).

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 20.12.2013 року постановлено видати дублікат виконавчого листа № 2-1173/11 виданого 18.08.2011 року Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону" боргу за кредитом в сумі 49 115,46 грн (а.с. 29-30).

01.09.2014 року Святошинським районним судом м.Києва на виконання вищевказаної ухвали видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону" боргу за кредитом в сумі 49 115,46 грн (а.с. 8).

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 27.03.2017 року заяву Кредитної спілки "Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону" про видачу дубліката виконавчого листа залишено без задоволення (а.с. 31).

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 12.09.2022 року замінено стягувача Кредитна спілка "Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону" на його правонаступника - ОСОБА_1 за виконавчим листом у цивільній справі № 2-1173/11 за позовом Кредитної спілки "Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону" до ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18/к/08 від 21.01.2008 року (а.с. 37-38).

Згідно довідки Святошинського ВДВС м.Києва від 27.06.2023 року вих. № Д/1 при прийомі-передачі виконавчих проваджень від попереднього державного виконавця виявлено, що виконавчий лист № 2-1173/11 виданий 01.09.2014 року Святошинським районним судом м.Києва відсутній, що свідчить про його втрату (а.с. 7).

Так, за приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причини пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Відповідно до п.п.17.4) п.п.17 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Законодавцем визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, суд поновлює строк виключно у випадку пропущення строку з поважних причин, а обов`язок доведення поважності причин пропуску строку лежить на особі, яка подає клопотання про поновлення строків.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Варто зауважити, що неналежне виконання своїх службових обов`язків працівниками кредитної спілки або відсутність робочих кадрів не позбавляє стягувача процесуальної правоздатності та дієздатності і не носить поважний характер, не свідчить про те, що представник кредитної спілки "Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону" був позбавлений можливості на звернення виконавчого листа до примусового виконання після отримання дублікату у 2014 році, а керівництво спілки має здійснювати контроль за належним виконанням трудових обов`язків кожного з працівників та застосовувати заходи впливу та стягнення у разі порушення трудової дисципліни.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок про те, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів поважності пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне вказати заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 82 ЦПК України.

Окрім цього, у зв`язку із відсутністю інформації про те, чи пред`являвся дублікат виконавчого листа у справі № 2-1173/11, який виданий Святошинський районним судом м. Києва 01.09.2014 року, до примусового виконання, суд позбавлений можливості перевірити чи не сплив строк виконавчого провадження який спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про видачу дібліката виконавчого листа.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись нормами ст. 76-81, 89, 431, 260-261, 352-355, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Твердохліб