Рішення

від 07.06.2007 по справі 6/190

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/190

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  6/190

07.06.07

За позовом                    Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

До відповідача          Житлово-будівельного кооперативу «Домобудівник-6»

Про                              стягнення 14973,26 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача          Іванченко Н.В. (за дов. № 55 від 28.03.2007)                  

Від відповідача           не з'явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»до житлово-будівельного кооперативу «Домобудівник-6»про стягнення з останнього 14973,26 грн. за договором № 7811/4-02 від 28.03.2000, а саме 14524,46 грн. боргу та 448,8 інфляційних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період 01.09.2005 по 30.11.2006.

Ухвалою суду від 22.03.2007 було порушено провадження у справі № 6/190 та призначено розгляд останньої  на 17.04.2007.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено.

На вимогу суду представником позивача надано довідку Головного міжрегіонального управління статистики у місті Києві від 01.03.2007, відповідно до якої адресою відповідача є та сама, що вказана в позовній заяві.

Розгляд справи було відкладено на 17.05.2007.

17.05.2007 представник відповідача не з'явився у судове засідання повторно, розгляд справи було відкладено на 07.06.2007.

Відповідач у судове засідання не з'явився в черговий раз, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Ухвали суду з адреси відповідача не поверталась, що свідчить про наявність у останнього можливості з'явитися до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд встановив:

          28.03.2000 між комунальним об'єднанням водопровідна-каналізаційного господарства м. Києва «Київводоконал», правонаступником якого є позивач, та житлово-будівельним кооперативом «Домобудівник-6»(абонентом) було укладено договір № 7811/4-02 від 28.03.2000 на надання послуг водопостачання та водовідведення.

          Відповідно до умов Договору (п. 1.1) позивач зобов'язався забезпечити абоненту постачання питної води та приймання від нього каналізаційних стоків, а абонент –сплатити за вищезазначені послуги на умовах, визначених цим Договором, та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.94 № 65 (далі –Правила користування).

Рахунки за воду складаються на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункті. Тарифи на користування послугами встановлюються відповідно до чинного законодавства України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентом, що передбачено п.п. 1.10, 12.5 Правил.

Таким чином, предметом Договору є постачання холодної води позивачем відповідачеві, його умовами не регулюються відносини щодо постачання позивачем відповідачеві холодної води, яка іде на підігрів гарячої води та обліковується за особовим рахунком 18-11.

Зазначені обставини підтверджуються також актами опломбування від 22.012.2005, згідно з якими було опломбовано лічильники за особовими рахунками 18-16 та 18-17 (лічильники холодної води), копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно з наданим позивачем розрахунком нарахування за особовим рахунком 18-11 складають 4898,63 грн. Враховуючи викладені вище обставини, позовні вимоги в частині стягнення зазначеної суми на підставі Договору пред'явлено необґрунтовано.

Відповідно до п. 3.1 Договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником.

Абонент розраховується за надані послуги у порядку, встановленому чинним законодавством, у п'ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів (п. 3.6 Договору).

Пунктом 3.7 Договору передбачено, що у  разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов'язаний у 5-ти денний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконанні цієї умови, дані позивача вважаються прийнятими відповідачем.

За особовими рахунка 18-16 та 18-17 позивачем у період з вересня 2005 року по листопад 2006 року включно було надано послуги на суму 17391,57 грн.

У свою чергу, відповідач сплати 16196,12 грн., заборгувавши позивачеві 1195,45 грн.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Вимоги про стягнення з відповідача основного боргу є обґрунтованими на суму 1195,45 грн.

Крім того, боржник на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції, що передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України.

Інфляційна складова боргу складає 189,9 грн., основний борг з урахуванням індексу інфляції складає 1385,45 грн.

Отже, позов підлягає задоволенню в частині стягнення 1385,35 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції. В іншій частині позову судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 13,85 грн. державного мита та 10,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу «Домобудівник-6»(м. Київ, вул. Маршала Якубовського, 9, рахунок 2600520695 в АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», МФО 300023, код 23378652) на користь відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»в особі розрахункового департаменту (м. Київ, вул. Електротехнічна, 16, рахунок 2600955010861 в КРФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830, код 03327629) 1385,35 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 13,85 грн. державного мита та 10,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                       С.А. Ковтун

Рішення підписано 31 жовтня 2007 року