Рішення

від 07.07.2010 по справі 10/58-10-1747

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" липня 2010 р. Справа № 10/58-10-1747

за позовом 1) Приватного підприємця ОСОБА_1

2) Селянського фе рмерського господарства « ОСОБА_1»

до відповідачів 1)Трої цької сільської ради

2)Біляївськ ої районної державної адміні страції Одеської області

3)Біляївськ ого районного відділу земель них ресурсів Одеської област і

4)Державної податкової інспекції у Біля ївському районі Одеської обл асті

5)Біляївськ ої міжрайонної прокуратури О деської області

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дачів: Троїцьке споживче товариство Біляївської райс поживспілки

про визнання інформаці ї недостовірною та зобов'яза ння спростувати інформацію

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників ст орін

від позивача (1,2): ОСОБА_3 з а довіреністю від 31.10.2008р.; від 31.05.2 009р.

ОСОБА_4 - керівник

від відповідачів (1,2,3): не з' явились

від відповідача-4: Коваль І .О. за довіреністю від 11.03.2009р. № 13

від відповідача-5: Галаєв О .Г. за довіреністю від 07.07.2010р. в их. №1727 вих/10

від третьої особи: не з' яви вся

Суть спору: ПП ОСОБА_1 та СФГ «ОСОБА_1»звернул ися до господарського суду О деської області з позовом до Троїцької сільської рад и, Біляївської районної держ авної адміністрації Одесько ї області, Біляївського райо нного відділу земельних ресу рсів Одеської області, Держа вної податкової інспекції в Біляївському районі Одесько ї області, Біляївської міжра йонної прокуратури Одеської області, третя особа, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідачів Троїцьке спож ивче товариство Біляївської райспоживспілки, в якому про сять суд визнати інформацію , яка стосується знаходження торгового об' єкту ОСОБА_1 та здійснення господарськ ої діяльності їм на територі ї Троїцького споживчого товариства Біляївської райс поживспілки та належності пр ава СПД ФО ОСОБА_1 на торго вий павільйон площею 40 кв.м., як ий розташований на території Троїцького споживчого т овариства на площі Перемоги с. Троїцьке, яка міститься у до відках Троїцької сільсь кої ради №1573 від 26.07.2006р. та №1932 від 1 9.07.2007р. та листі Троїцької с ільської ради від 16.11.2007р. недост овірною; визнати лист Біляїв ського районного відділу зем ельних ресурсів №888 від 11.10.2006р. ви готовлений на запит Троїць кого споживчого товариств а Біляївської райспоживспіл ки таким, що містить недостов ірну інформацію стосовно нал ежності права СПД ОСОБА_1 на металічний торговий павіл ьйон, розташований на терито рії ринку Троїцького спо живчого товариства на площі перемоги с. Троїцьке; визнати довідки №8759/9/23 від 13.06.2006р. та №10769/9/23 в ід 17.07.2006р. виготовлені Біляївсь кою ДПІ такими, що містить нед остовірну інформацію стосов но обов' язку ОСОБА_1 спла чувати ринковий збір та нале жності права СПД ОСОБА_1 н а торговий павільйон, який ро зташований на земельній діля нці на території ринку Трої цького споживчого товарис тва на площі Перемоги с. Трої цьке; визнати довідку фінанс ового управління Біляївсько ї районної адміністрації про результати перевірки повно ти надходжень ринкового збор у на ринку с. Троїцьке від 29.07.2006р . такою, що містить недостовір ну інформацію яка стосується здійснення господарської ді яльності СПД ОСОБА_1 на те риторії ринку Троїцького споживчого товариства Біля ївської райспоживспілки та с тосовно знаходження розташо ваного на ринку с. Троїцьке то ргового павільйону СПД ОСО БА_1, а також належності прав а СПД ОСОБА_1 на торговий п авільйон, розташований на пл ощі Перемоги ринку с. Троїцьк е; визнати лист №1933к/07 виданий Б іляївською міжрайонною прок уратурою таким, що містить не достовірну інформацію стосо вно належності права СПД ОС ОБА_1 на торговий павільйон , розташований на площі Перем оги с. Троїцьке; зобов' язати відповідачів спростувати ін формацію у той самий спосіб, я ким вона була поширена.

При цьому позивачі посилаю ться на те, що відповідачами безпідставно виготовлені та видані невідомим особам вищ евказані документи, які міст ять недостовірну інформацію стосовно майнових прав та об ов' язків позивачів щодо тор гового павільйону, який розт ашований на площі Перемоги с . Троїцьке на території Тро їцького споживчого товари ства, що підтверджується пра вовстановлюючими та дозвіль ними документами на цей паві льйон, згідно з якими, цей тор говий павільйон належить СФ Г «ОСОБА_1», керівником як ого являється ОСОБА_4, а йо го син ОСОБА_1 не має жодно го відношення до цього павіл ьйону. Вказаними документами з неправдивою інформацією с користалося Троїцьке сп оживче товариство Біляївськ ої райспоживспілки, яке було позивачем у господарській с праві №9/245-07-7552 і надало ці докуме нти до матеріалів справи в як ості доказів підтвердження о бставин щодо належності торг ового павільйону ПП ОСОБА _1 та здійснення ним господа рської діяльності на територ ії ринку, що і призвело до того , що у вказаній справі одним із відповідачів помилково визн ачений ПП ОСОБА_1 Вказані документи з неправдивою інфо рмацією покладені в основу р ішення господарського суду О деської області по справі №9/24 5-07-7552, яким з ПП ОСОБА_1 на кор исть Троїцького споживч ого товариства Біляївської р айспоживспілки стягнуто зби тки в сумі 87760 грн., витрати по сп латі державного мита в сумі 877 ,76 грн., витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 39,33 грн. та П П ОСОБА_1 зобов' язано зві льнити територію ринку, розт ашованого на земельній ділян ці належної Троїцькому с поживчому товариству Біляїв ської райспоживспілки від то ргових павільйонів та магаз инів площею 40 кв.м. Це судове рі шення, яке залишено в силі суд ами всіх вищих судових інста нцій України, є незаконним і необґрунтованим, оскільки СФ Г «ОСОБА_1», як власника ма йна не було залучено до судов ого розгляду справи, судами н е були задоволені клопотання про перевірку недостовірної інформації, яка була виготов лена відповідачами у вищевка заних документах. В якості об ґрунтування правових підста в позовних вимог позивачі по силаються на вимоги ст.ст.8,32,41 ,56,214,129 Конституції України, ст.с т.5,23,31,47,49 Закону України «Про інф ормацію», ст.6,13 Конвенції «Про захист основних прав і свобо д людини», ст.1 Протоколу І Кон венції «Про захист основних прав людини і основних свобо д», ст.ст.15,16,22,23, 94,277 ЦК України, ч.1 ст .1166, ч.1 ст.1167, ст.1172, 1173, 1174 ЦК України.

Під час розгляду справи поз овні вимоги уточнені позивач ами, про що до суду надано відп овідну заяву за вх.№11098 від 28.04.2010р ., та в уточненій та доповненій позовній заяві від 27.05.2010р. за вх .№13666 позовні вимоги викладені позивачами в остаточній ред акції, а саме, позивачі просят ь суд визнати недостовірною інформацію, яка свідчить, що н а території Троїцького с поживчого товариства підпри ємець ОСОБА_1 займає терит орію площею 40 кв.м., яка містить ся у довідці Троїцької сі льської ради №1573 від 26.07.2006р.; визн ати недостовірною інформаці ю, яка свідчить, що в книзі реє страції договорів оренди з г ромадянами села Троїцьке ОСОБА_8 (ОСОБА_1.) догово ри оренди не значаться. Догов ори оренди з цими громадянам и не укладалися. Рішенням сес ії ОСОБА_8 попереджений пр о звільнення площі села до 01.05.2 004р., яка міститься у довідці Троїцької сільської ради № 1934 від 19.07.2007р.; визнати недостові рною інформацію, яка свідчит ь, що на території Троїцько го споживчого товариства п ідприємець ОСОБА_1 займає площу 40 кв.м. Договори оренди з цими підприємцями не уклада лися. Орендна плата до сільсь кої ради не поступала, яка міс титься у довідці Троїцької сільської ради №1932 від 19.07.2007р.; визнати недостовірною інфо рмацію про те, що на ринковій п лощі, що знаходиться у корист уванні Троїцького радго спрабкоопу знаходиться торг овий об' єкт ОСОБА_1 згідн о записів в книзі реєстрації дозволів. Інформацію про вла сників торгових об' єктів, я кі знаходяться на ринковій п лощі Троїцька сільська р ада не володіє у зв' язку з ти м, що договори оренди з цими гр омадянами не укладалися, оре ндна плата не поступала до бю джету Троїцької сільськ ої ради, яка міститься у листі Троїцької сільської рад и №401 від 16.11.2007р.; визнати недосто вірною інформацію, яка свідч ить, що на земельній ділянці, щ о знаходиться у користуванні Троїцького радгоспрабк оопу знаходиться металічний павільйон підприємця фізичн ої особи ОСОБА_1, а також вс тановлено, що даним підприєм цем не виготовлялися правовс тановлюючи документи на зем ельну ділянку під цим торгов им об' єктом, яка міститься у листі Біляївського районног о відділу земельних ресурсів №888 від 11.10.2006р.; визнати листи №8759/9/ 23 від 13.06.2006р. та №10769/9/23 від 17.07.2006р. виго товлені Біляївською Державн ою податковою інспекцією так ими, що містять недостовірну інформацію про те, що на земел ьній ділянці, яка знаходитьс я в користуванні ГВП №5 Трої цького С.Т. розташований то рговий об' єкт, який належит ь ОСОБА_1, що підтверджуєт ься і листом Троїцької сі льської ради. Перевіркою вст ановлено, що ОСОБА_1 не спл атив ринковий збір; визнати д овідку фінансового управлін ня Біляївської районної адмі ністрації про результати пер евірки повноти надходжень ри нкового збору на ринку Трої цьке від 29.07.2006р. такою, що міст ить недостовірну інформацію , яка свідчить про те, що на рин ку розташовані торгівельні павільйони ПП ОСОБА_9 - 2 т оргових об' єкта відповідно до займаних площ повинно над ійти ринкового збору 40,80 грн. ан алогічно ПП ОСОБА_1; визна ти лист №1933к/07 від 23.10.2007р. виданий Біляївською міжрайонною про куратурою таким, що не містит ь будь-якої інформації стосо вно належності права СПД ОС ОБА_1 на торговий павільйон на площі Перемоги с. Троїцьке , стосовно сплати ринкового з бору СПД ОСОБА_1 за торгов ий павільйон на площі Перемо ги с. Троїцьке, стосовно того, що СПД ОСОБА_1 не виготовл ялися правовстановлюючи до кументи на павільйон, розташ ований на площі Перемоги с. Тр оїцьке, стосовно того, що дог овори оренди землі СПД ОСОБ А_1 з Троїцькою сільсько ю радою не укладалися та орен дна плата не поступала, стосо вного того, що на території Троїцького споживчого тов ариства підприємець ОСОБА _1 займає територію площею 40 кв.м., стосовно того, що рішенн ям сесії ОСОБА_4 попередже ний про звільнення площі сел а до 01.05.2004р., яка міститься у дові дці Троїцької сільської ради №1934 від 19.07.2007р.; зобов' язат и Троїцьку сільську раду відкликати довідки №1573 від 26.07.2 006р. та №1932 від 19.07.2007р., а також лист Троїцької сільської ради №401 від 16.11.2007р. у місячний строк з моменту набрання судовим рі шенням по даній справі закон ної сили; зобов' язати Біляї вський райвідділ земельних р есурсів Одеської області від кликати лист Райвідділу земе льних ресурсів №888 від 11.10.2006р. у м ісячний строк з моменту набр ання судовим рішенням по дан ій справі законної сили; зобо в' язати Державну податкову інспекцію у Біляївському ра йоні відкликати листи ДПІ «8759 /9/23 від 13.06.2006р. та №10769/9/23 від 17.07.2006р. у мі сячний строк з моменту набра ння судовим рішенням по дані й справі законної сили; зобов ' язати Фінансове Управлінн я Біляївської райдержадміні страції Одеської області від кликати довідку фінансового управління Біляївської райо нної державної адміністраці ї від 29.07.2006р. у місячний строк з м оменту набрання судовим ріше нням по даній справі законно ї сили; зобов' язати кожного з відповідачів спростувати недостовірну інформацію у т ой самий спосіб, яким вона бул а поширена у місячний строк з моменту набрання судовим рі шенням по даній справі закон ної сили, шляхом виготовленн я довідок або інформаційних листів з достовірною інформ ацією, а саме: зобов' язати Троїцьку сільську раду над ати підтверджену та достовір ну інформацію про належність прав СПД ОСОБА_1 та СФГ « ОСОБА_1»на торговий павіль йон на площі Перемоги с. Троїц ьке; зобов' язати Фінансове управління Біляївської рай онної адміністрації до ДПІ у Біляївському районі надати достовірну та підтверджену і нформацію стосовно знаходже ння на площі Перемоги с. Троїц ьке торгового павільйону ПП ОСОБА_1, а також наявності законних підстав для необхі дності сплати ринкового збор у СПД ОСОБА_1 та ОСОБА_4 керівником СФГ «Чуваков»за торговий павільйон на площі Перемоги с. Троїцьке; зобов' язати Біляївський райвідділ земельних ресурсів Одеської області надати достовірну т а підтверджену інформацію пр о те, з яких підстав необхідно було СПД ОСОБА_1 виготовл ювати правовстановлюючи док ументи на павільйон, розташо ваний на площі Перемоги с. Тро їцьке, а також про те, чи отрим увалося ОСОБА_4 головою СФ Г «ОСОБА_1»дозвільні та пр авовстановлюючи документи н а павільйон, розташований на площі Перемоги с. Троїцьке; зо бов' язати Троїцьку сіл ьську раду надати достовірну та підтверджену інформацію про те, чи розташована на тери торії Троїцького спожив чого товариства торгова точк а підприємця ОСОБА_1, яка з аймає торгову площу 40 кв.м.; зоб ов' язати Троїцьку сіль ську раду надати достовірну та підтверджену інформацію п ро те, чи попереджений рішенн ям сесії ОСОБА_4 про звіль нення площі села до 01.05.2004р.; зобо в' язати Біляївську ДПІ нада ти достовірну та підтверджен у інформацію про те, чи знаход иться на земельній ділянці, я ка знаходиться в користуванн і ГВП №5 Троїцького спожив чого товариства розташовани й торговий об' єкт, який нале жить ОСОБА_1, що підтвердж ується і листом Троїцької сільської ради, а також встан овлено, що перевіркою встано влено, що ОСОБА_1 не сплати в ринковий збір.

У заяві від 28.04.2010р. за вх.№1101 поз ивачі просять суд витребува ти у відповідачів документи, на підставі яких були вигото влені довідки Троїцької сільської ради №1573 від 26.07.2006р. та №1932 від 19.07.2007р., лист Троїцької сільської ради від 16.11.2007р., лис т Райвідділу земельних ресур сів від 11.10.2006 р., довідки Державн ої Податкової інспекції №8759/9/23 від 13.06.2006 р. та №10769/9/23 від 17.07.2006р., дові дка фінансового управління Б іляївської районної адмініс трації від 29.07.2006р., лист Прокуро ра №1933к/07 від 23.10.2007р.; витребувати у третьої особи Троїцького Споживчого Товариства Біл яївської Райспоживспілки пр авовстановлюючі та дозвільн і документи на створення рин ку на площі Перемоги с. Троїць ке, а також витребувати догов ори оренди обладнаних торгов их місць, які підтверджують ф ункціонування ринку Троїц ького Споживчого Товарист ва Біляївської Райспоживспі лки; провести огляд та дослід ження самого ринку за місцем його знаходження у робочий ч ас у термін з понеділка по нед ілю з складанням протоколу н а предмет наявності та функц іонування ринку, терміну йог о роботи, наявності обладнан их торгових місць з використ анням фото та відео фіксації разом з представниками учас ників даного спору.

У заяві від 21.05.2010р. за вх.№1322 4 позивачі просять суд направ ити окрему ухвалу про поруше ння законодавства про інформ ацію керівництву відповідач ів з вказівками про усунення причин та умов порушень прав осіб щодо інформації, а також повідомити органи внутрішні х справ та органи прокуратур и про порушення відповідачам и законодавства про інформац ію та наявність в діях відпов ідачів ознак злочину, який кв аліфікується за ст. 366 КК Украї ни.

У заяві від 07.06.2010р. за вх. №144 67 позивачі просять суд витреб увати у Троїцької сільсь кої ради оригінали всіх доку ментів, наданих разом з роз' ясненням до позовної заяви у повному обсязі, а також оригі нали документів на підставі яких були виготовлені зазнач ені документи; оригінал дого вору оренди земельної ділянк и на вул. Перемоги - ринковій площі села Троїцьке від 2 7.12.2000р., укладений між Троїцьк ою сільською радою та ОСО БА_1, копія першої сторінки я кого надана Троїцькою сі льською радою; докази факту, щ о ОСОБА_1 та ОСОБА_4 бул и попереджені про звільнення площі Перемоги с. Троїцьке.

У заяві про забезпечення по зову позивачі просять суд вж ити заходи до забезпечення п озову шляхом зупинення стягн ення грошових коштів з ПП ФО ОСОБА_1 на підставі виконав чого документа наказу №9/245-07-7552, в иданого господарським судом Одеської області на підстав і рішення по справі №9/245-07-7552, а та кож шляхом заборони Виконавч ій службі Біляївського упра вління юстиції та будь-яким і ншим особам вчиняти дії щодо опечатування, демонтажу, роз бирання, перевезення, перешк оджання у використанні за ці льовим призначенням торгово го павільйону СФГ «ОСОБА_1 », розташованого на площі Пер емоги с. Троїцьке.

Відповідач -1 надав до суду п исьмової роз' яснення до поз овної заяви від 30.04.2010р. за вх.№11365, згідно з якими, просить суд ск аргу ПП ОСОБА_1 до відпові дача-1 та інших залишити без ро згляду, з посиланням при цьом у на те, що позивачі вже неодно разово зверталися до суду і ї х попередні звернення залише ні без розгляду, а надані мат еріали вводять в оману суди, т ак як вони вирвані з контекст у повної картини цієї справи . У листі від 25.05.2010р. за вх.№13308 відп овідач-1 просить суд розгляну ти справу за відсутністю пре дставника відповідача-1 у суд ових засіданнях.

Відповідачем -2 та відповіда чем-3 відзив на позов не надани й та у судових засіданнях пре дставниками останніх правов ої позиції щодо позовних вим ог не наведено.

Відповідач-4 надав до суду в ідзив на позов, який залучени й судом до справи 30.04.2010р., і допов нення до відзиву, які залучен і судом до справи 21.05.2010р., та згід но з якими, відповідач-4 просит ь суд припинити провадження у справі, з посиланням при цьо му на те, що інформація, яка мі ститься у довідках, що видані відповідачем-4 є результатом дій відповідача -4 як суб' єкт а владних повноважень, а тому і дана справа повинна розгля датися в порядку адміністрат ивного судочинства. Окрім то го, в Одеському окружному адм іністративному суді вже розг лядалася справа між тими ж ст оронами та з тих же підстав і у хвалою суду позов залишений без розгляду. Також рішення г осподарського суду Одеської області від 07.12.2007р. по справі №9/2 45-07-7552, на незаконність якого вка зують позивачі, залишено бе з змін вищими судовими інста нціями.

Відповідач -5 просить суд ві дмовити у задоволені позовни х вимог щодо відповідача-5, з п ідстав, що викладені у запере ченнях на позов від 28.04.2010р. за вх .№11077. Також супровідним листом від 05.07.2010р. за вх. №16930 відповідач- 5 направив суду додаткові зап еречення до позовної заяви в ідповідача -1.

Третьою особою письмові по яснення щодо позовних вимог, а також інші витребувані суд ом документи не надані, а у суд овому засіданні представник ами третіх осіб надано рішен ня господарського суду Одесь кої області від 07.12.2007р. по справ і №9/245-07-7552, з посиланням при цьому на те, що позовні вимоги спрос товуються обставинами, які в становлені у вказаному рішен ні.

Також під час розгляду спра ви господарським судом витре бувана з архіву суду господа рська справа №9/245-07-7552, матеріали якої перевірені і досліджен і судом.

Ухвалою голови суду від 21.05.2010 р. строк розгляду справи прод овжений до 08.07.2010р.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згод ою представників сторін ого лошено вступну та резолютивн у частину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, а також матеріали господ арської справи №9/245-07-7552 та заслу хавши пояснення представник ів сторін і третьої особи, су д встановив:

Господарським судом Одесь кої області розглядалася спр ава №9/245-07-7552 за позовом Троїць кого споживчого товариств а Біляївської райспоживспіл ки до ПП «ОСОБА_9, ПП ОСОБ А_10, ПП ОСОБА_1 про зобов' язання в т.ч. ПП ОСОБА_1 звіл ьнити територію на ринку, роз ташованого на земельній діля нці належної Троїцькому споживчому товариству Біляї вської райспоживспілки від т оргового павільйону площею 4 0 кв.м. та про стягнення в т.ч. з П П ОСОБА_1 на користь Трої цького споживчого товарис тва Біляївської райспоживсп ілки збитків.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 07.12.2007р . по справі №9/247-07-7552, яке залишено без змін Постановою Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 24.01.2008р., позов Тро їцького споживчого товари ства Біляївської райспоживс пілки задоволено. ПП ОСОБА_ 1 зобов' язано звільнити те риторію на ринку, розташован ого на земельній ділянці нал ежної Троїцькому спожив чому товариству Біляївської райспоживспілки від торгови х павільйонів та магазинів п лощею 40 кв.м. та з ПП ОСОБА_1 н а користь Троїцького спо живчого товариства Біляївсь кої райспоживспілки стягнут о збитки в сумі 87760 грн., витрати по сплаті державного мита в с умі 877,76 грн., витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 39,33 грн .

Постановою Вищого господа рського суду України від 05.08.2008р . вищевказані рішення суду пе ршої та апеляційної інстанці ї також залишені без змін, а ух валою ВСУ від 16.10.2008р. СПД - фізи чній особі ОСОБА_1 відмовл ено у порушенні касаційного провадження з перегляду пост анови ВГСУ від 05.08.2008р.

Поряд з цим судом встановле но, що інформація, яка містить ся у довідках Троїцької с ільської ради №1573 від 26.07.2007р., №1932 від 19.07.2007р., листі Троїцької сільської ради №401 від 16.11.2007р., у д овідці Біляївської райдержа дміністрації Одеської облас ті від 29.07.2006р., у листі Біляївськ ого райвідділу земельних рес урсів №888 від 11.10.2006р., у листах ДПІ у Біляївському районі від 13.06.2 006р., №10769/9/23 від 17.07.2006р., у листі Біляї вської міжрайонної прокурат ури Одеської області №1933к/07 від 23.10.2007р. була підставою пред' яв леного позову і стосувалася його предмета щодо СПД-фізич ної особи ОСОБА_1, була док азом у справі і покладена в ос нову як рішення суду першої, т ак і апеляційної і касаційно ї інстанції.

Проаналізувавши наявні у с праві докази та надавши їм пр авову оцінку, суд дійшов висн овку про відмову у задоволен і позову, з наступних мотивів .

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦК Укр аїни особисті немайнові прав а належать кожній фізичній о собі від народження або за за коном, а у Конституції Україн и та ч.1 ст.270 ЦК України встанов лені види особистих немайно вих прав, перелік яких не є вич ерпним.

Згідно з вимогами ст.275 ЦК Укр аїни фізична особа має пра во на захист свого особист ого немайнового права від пр отиправних посягань інших осіб. Захист особистого нема йнового права здійснюється с пособами, встановленими глав ою 3 цього Кодексу. Захист осо бистого немайнового права може здійснюватися також ін шим способом відповідно до змісту цього права, способу й ого порушення та наслідків, щ о їх спричинило це порушення .

Відповідно до вимог ч.1 ст.277 Ц К України фізична особа, особ исті немайнові права якої порушено внаслідок поширенн я про неї та (або) членів її сім 'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а так ож на спростування цієї інфо рмації.

Вимогами ч.1 ст.278 ЦК України т акож встановлено, якщо особ исте немайнове право фізичн ої особи порушене у газеті, к низі, кінофільмі, теле-, раді опередачі тощо, які готуют ься до випуску у світ, суд мо же заборонити розповсюдженн я відповідної інформації.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и «Про інформацію»під інформ ацією цей Закону розуміє док ументовані або публічно огол ошені відомості про події та явища, що відбуваються у сусп ільстві, державі та навколиш ньому природному середовищі , а відповідно до вимог ст.14 вка заного Закону, поширення інф ормації - це розповсюдження , обнародування, реалізація у встановленому законом поряд ку документованої або публіч но оголошуваної інформації.

У ст.18 вказаного Закону вста новлено, що інформація про ос обу є одним із основних видів інформації, а відповідно до в имог ст.26 Закону джерелами інф ормації є передбачені або вс тановлені Законом носії інфо рмації: документи та інші нос ії інформації, які являють со бою матеріальні об' єкти, що зберігають інформацію, а так ож повідомлення засобів масо вої інформації, публічні вис тупи.

В силу вимог ст.27 Закону, доку мент - це передбачена законо м матеріальна форма одержанн я, зберігання, використання і поширення інформації шляхом фіксації її на папері, магніт ній, кіно-, відео -, фотоплівці а бо іншому носієві. Первинний документ - це документ , що мі стить в собі вихідну інформа цію. Вторинний документ - це документ, що являє собою резу льтат аналітико-синтетичної та іншої переробки, одного аб о кількох документів.

Відповідно до вимог ст.47 Зак ону вчинення такого порушен ня, як надання інформації, що не відповідає дійсності, пер едбачена дисциплінарна, циві льно-правова, адміністративн а або кримінальна відповідал ьність згідно з законодавств ом України.

Як вище встановлено господ арським судом, предметом роз гляду позовних вимог є визна ння інформації, яка стосуєть ся позивачів та міститься у в ідповідних довідках та листа х відповідачів недостовірно ю, зобов' язання відповідачі в спростувати цю інформацію шляхом відкликання відповід ачами довідок та листів, а так ож шляхом надання підтвердже ної і достовірної інформації щодо позивачів.

Поряд з цим, як вище встанов лено господарським судом, ін формація, яка міститься у вищ евказаних довідках та листах відповідачів, та яку позивач і просять суд визнати недост овірною та зобов' язати від повідачів її спростувати, бу ла підставою і стосувалася п редмету позову, який пред' я влений Троїцьким спожив чим товариством Біляївської райспоживспілки до ПП ОСО БА_1 у справі №9/245-07-7552. Більш тог о, вищевказана інформація, як а міститься у відповідних до відках та листах відповідачі в була доказом у господарськ ий справі №9/245-07-7552 і покладена в основу судових рішень, як пер шої, так і апеляційної та каса ційної інстанції, що підтвер джується як матеріалами гос подарської справи №9/245-07-7552, так і змістом судових рішень перш ої і апеляційної інстанції, я кі залишені без змін Постано вою ВГСУ, а також визнається і самими позивачами.

За таких обставин господар ський суд дійшов висновку пр о відсутність підстав для за доволення позову ПП ОСОБА_1 та СФГ «ОСОБА_1», оскіль ки інформація, зазначена у по зовній заяві чи в іншій заяві , адресованій суду, а також в п роцесуальних документах (зап ереченнях на позов, апеляцій них чи інших скаргах тощо), мож е бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випа дків, коли ця інформація була визначена підставою пред'явленого позову і стосу валася його предмета, була до казом у справі, а так само пр едметом апеляційного чи іншо го перегляду в порядку, встан овленому процесуальним зако ном. При цьому такі висновки с уду кореспондуються з положе ннями п.16 Постанови Пленуму ВС У від 27.02.2009р. №1 «Про судову практ ику у справах про захист гідн ості та честі фізичної особи , а також ділової репутації фі зичної та юридичної особи».

За таких же обставин господ арський суд відмовив позивач ам у задоволенні клопотання, яке викладене останніми у за яві від 28.04.2010р. за вх.№1101, у заяві в ід 21.05.2010р. за вх.№13224,у заяві від 07.06.20 10р. за вх. №14467.

Клопотання позивачів про з абезпечення позову також від хилено господарським судом, оскільки рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 07.12.2007р. по справі №9/245-07-7552 у встан овленому законом порядку наб рало законної сили, а тому вжи ття такого заходу забезпече ння позову, як зупинення стяг нення грошових коштів з ПП ФО ОСОБА_1 на підставі викон авчого документа наказу №9/245-07- 7552, виданого господарським су дом Одеської області є незак онним. Поряд з цим, необхідніс ть вжиття такого заходу до за безпечення позову як заборон а Виконавчій службі Біляївс ького управління юстиції та будь-яким іншим особам вчиня ти дії щодо опечатування, дем онтажу, розбирання, перевезе ння, перешкоджання у викорис танні за цільовим призначенн ям торгового павільйону СФГ «ОСОБА_1», розташованого н а площі Перемоги с. Троїцьке, ж одним чином не доведено та не обґрунтоване позивачами.

Додаткові заперечення до п озовної заяви відповідача-1, я кі надіслані до суду відпові дачем-5 (супровідний лист від 0 5.07.2010р. за вх.№16930) взагалі не розгл ядалися господарським судом , з огляду на те, що, по-перше, вк азані заперечення на позов в ідповідача-1 надіслані до суд у відповідачем-5, за відсутніс тю при цьому у останнього від повідних повноважень на такі дії, а по-друге, вказані запер ечення надішли до суду 05.07.2010р., т обто після оголошення судом перерви для оголошення рішен ня по справі.

Вимоги відповідача-4 про при пинення провадження у справі відхилені господарським суд ом, з огляду на те, що, по-перше, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.10.2009р. адміністративний позов ПП ОСОБА_1 та СФГ «ОСОБА _1»залишений без розгляду, а по друге, справи про спростув ання недостовірної інформац ії не можуть розглядатися за правилами Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, оскільки такі спори не мают ь публічно-правового характе ру, навіть якщо стороною в ньо му виступає суб' єкт владних повноважень. Аналогічна пра вова позиція викладена і у п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 27.02.20 09р. №1 «Про судову практику у сп равах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи».

На підставі ст.44,49 ГПК Україн и судові витрати позивачів п о сплаті державного мита та н а інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу покладаються на позивачів.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Приват ному підприємцю ОСОБА_1 т а Селянському фермерському господарству «ОСОБА_1»у з адоволені позову.

Рішення господарського с уду набирає законної сили в п орядку ст. 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и після закінчення десятиден ного строку з дня його підпис ання і може бути оскаржено у в становленому законом порядк у.

Рішення підписане 07 липня 2010 року.

Суддя