Постанова

від 02.11.2010 по справі 10/58-10-1747

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2010 р. Справа № 10/58-10-1747

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого судді: Тофа на В.М.,

суддів: Журавльова О.О., М ихайлова М.В.,

при секретарі судовог о засідання Герасименко Ю .А.,

за участю представників с торін:

від позивача-1 - ОСОБА_1 , за дов. від 31.10.2008р.,

від позивача-2 - ОСОБА_2 , голова СФГ,

ОСОБА_1 , за дов. від 31.10.2008р.,

від відповідача-1 - не з' явився, належним чином повід омлений,

від відповдача-2 - не з' явився, належним чином повід омлений,

від відповдача-3 - не з' явився, належним чином повід омлений,

від відповідача-4 - ОСО БА_3, за дов. від 25.05.2010р. №15,

від відповідача-5 - ОСОБ А_4, за дов. від 28.10.2010р. №2893/10,

від третьої особи - не з' явився, належним чином повід омлений,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Приватного пі дприємця ОСОБА_5 та Селянс ького фермерського господар ства „Чуваково”

на рішення господарського суду Одеської області від 07 липня 2010 року

у справі №10/58-10-1747

за позовом:

1) Приватного підприємця ОСОБА_5

2) Селянського фермер ського господарства „Чувако во”

до відповідачів:

1) Троїцької сільської рад и Біляївського району Одеськ ої області

2) Біляївської районн ої державної адміністрації О деської області

3) Біляївського районн ого відділу земельних ресурс ів Одеської області

4) Держаної податкової інспекції у Біляївському ра йоні Одеської області

5) Біляївської міжрайо нної прокуратури Одеської об ласті

за участю третьої особи бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ачів - Троїцького спожив чого товариства Біляївської райспоживспілки

про визнання інформаці ї недостовірною та зобов' яз ання спростувати інформацію

встановив:

У вересні 2009 року п риватний підприємець ОСОБ А_5 (далі -ПП ОСОБА_5 (позив ач-1) і селянське фермерське го сподарство „Чуваково” (далі - СФГ „Чуваково” (позивач-2) зв ернулись у місцевий господар ський суд Одеської області з позовом до Троїцької сільсь кої ради Біляївського району Одеської області (далі-відпо відач-1), Біляївської районної державної адміністрації Оде ської області (далі-відповід ач-2), Біляївського районного в ідділу земельних ресурсів Од еської області (далі-відповд ач-3), Держаної податкової інсп екції у Біляївському районі Одеської області (далі-відпо відач-4), Біляївської міжрайон ної прокуратури Одеської обл асті (далі-відповідач-5) з залу ченням третьої особи на стор оні відповідачів - Троїцьке споживче товариство Біляївс ької райспоживспілки (далі - Троїцьке СТ (третя особа) про в изнання недостовірною інфор мації в листах і довідках від повідачів, що надані до позов ної заяви, та зобов' язати їх спростувати цю інформацію у той самий спосіб, яким вона бу ла поширена.

У процесі розгляду справи ПП ОСОБА_5 і СФГ „Чуваково ” подали до місцевого господ арського суду уточнену позов ну заяву, в якій просять довід ки відповідача-1 (сільради) за №1573 від 26.07.06р. та №1932 і №1434 від 19.07.07р. і лист №401 від 16.11.07р.; довідку фінан сового управління Біляївськ ої райдержадміністрації (від повідача-2) від 29.07.2006р.; лист відпо відача-3 (райвідділу земресур сів) від 11.10.06р. №888; довідки відпов ідача-4 (ДПІ) за №8759/9/23 від 13.06.06р. та № 10769/9/23 від 17.07.06р.; лист відповідача -5 (міжрайонної прокуратури) ві д 23.10.07р. №1933К/07 визнати такими, що м істять недостовірну інформа цію та зобов' язати відповід ачів спростувати цю інформац ію у той самий спосіб, яким вон а була поширена, а також зобов ' язати відповідачів відкли кати ці довідки та листи та на дати достовірну інформацію п ро належність прав СПД ОСОБ А_5 і СФГ „Чуваково” на торго вий павільйон на площі Перем оги с. Троїцьке, а також встано вити наявності законних підс тав для сплачення ринкового збору позивачами (ПП ОСОБА_ 5 і СФГ „Чуваково”), а також ч и укладали останні договори оренди земельної ділянки під торговельними павільйонами .

Позовні вимоги як у первісн о поданому позові, так і в уточ нених і доповнених позовних заявах обґрунтовані тим, що в ідповідачами в цих довідках та листах викладена недостов ірна інформація стосовно май нових прав та обов' язків ПП ОСОБА_5 та СФГ „Чуваково” (позивачів) на торговий павіл ьйон, розташований на площі П еремоги с. Троїцького, оскіль ки цей павільйон, як зазначаю ть позивачі, належить СФГ „Чу ваково” (позивачу-2), головою я кого є ОСОБА_2, а не приватн ому підприємцю ОСОБА_5 (йо го сину) (позивачу-1). Слід заз начити, що в цих довідках і лис тах відповідачів взагалі від сутнє посилання на площу Пер емоги.

У запереченнях на позов ві дповідач-1 (Троїцька сільрада ), заперечуючи проти позову, по силається на те, що своїми поз овними вимогами з посиланням на надані довідки і листи ПП ОСОБА_5 і СФГ „Чуваково”, г оловою якого є ОСОБА_2, вво дять суд в оману, так як в цих п озовних вимогах не відображе на повна картина справи, а з ОСОБА_5 як і з іншими підприє мцями договір оренди земельн ої ділянки не укладався і не з ареєстрований в сільській ра ді, орендна плата за оренду зе мельної ділянки від них не по ступала, а рішенням господар ського суду від 07.12.2007р. по справ і 9/245-07-7552 їх було зобов' язано зв ільнити територію від торгов их об' єктів, чого ними не зро блено до цього часу.

У відзиві на позов відповід ач-4 (ДПІ) вважає, що такий спір п овинен розглядатись у порядк у адміністративного судочин ства, оскільки відповідач - ДПІ - є суб' єктом владних пов новажень, а тому просить пров адження у справі припинити. К рім того, цей відповідач поси лається у вказаному відзиві на позов на незаконність роз міщення ПП ОСОБА_5 торгово го об' єкту (павільйону) на зе мельній ділянці, яка належит ь Троїцькому споживчому това риству Біляївської райспожи вспілки, що підтверджено ріш енням господарського суду Од еської області від 07.12.2007р. по сп раві №9/245-07-7552, яке залишено без зм ін судами апеляційної та кас аційної інстанцій.

У запереченнях на позов від повідач-5 (міжрайонна прокура тура) посилається на його без підставність, оскільки неодн оразовими перевірками встан овлено, що рішенням Троїцько ї сільської ради №3 від 10.04.97р. Тр оїцькому радгоспрабкоопу (пр авонаступник - Троїцьке спож ивче товариство Біляївської райспоживспілки) було виділ ено земельну ділянку в с. Трої цьке з видачею акту на право п остійного користування цією земельною ділянкою площею 0,68 5 га.

Разом з тим голова Троїцько ї сільської ради ОСОБА_6, я к далі зазначається у запере ченнях на позов, самостійно н езаконно розпоряджався земе льною ділянкою, користувачем якої було Троїцьке споживче товариство, укладаючи в 2000-2001 ро ках незаконні договори оренд и цієї земельної ділянки з пр иватними підприємцями та інш ими суб' єктами господарюва ння, у тому числі з ОСОБА_2 і ОСОБА_5, які на протязі три валого часу використовували земельну ділянку Троїцького радгоспрабкоопу (Споживчого товариства) під розміщення т оргівельних об' єктів, за що колишній голова Троїцької с ільської ради ОСОБА_6 був притягнутий до кримінальної відповідальності вироком Бі ляївського районного суду.

Як далі зазначається у запе реченнях прокуратури на позо в, рішенням господарського с уду Одеської області від 07.12.2007р . у справі №9/245-07-7552 за позовом Тро їцького споживчого товарист ва приватних підприємців О СОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА _5 зобов' язано звільнити з емельну ділянку в с. Троїцьке , землекористувачем якої є це Споживче товариство, і яким н а користь останнього з вказа них підприємців стягнуто зби тки, у тому числі з ПП ОСОБА_5 - 87760 грн.

Що стосується погодження г енерального плану забудови т ериторії під торговельні об' єкти СФГ „Чуваково” в с. Троїц ьке по вул. Перемоги, як далі з азначається прокуратурою у з апереченнях на позов, то це пи тання також перевірялось про куратурою і було встановлено , такий план погоджувався з ві дділом земельних ресурсів з метою дотримання ст.151 Земельн ого кодексу (ЗК) України, але ц ей генеральний план забудови не є відповідно до ст.126 ЗК уста новчим документом права кори стування землею.

Рішенням місцевого господ арського суду від 07 липня 2010 ро ку (суддя Смелянець Г.Є.) у позо ві відмовлено з огляду на йог о необґрунтованість з посила нням на ст.ст.269, 270, 275, 277, 278 Цивільно го кодексу (ЦК) України і ст.ст .1, 18, 27, 47 Закону України „Про інфо рмацію” і постанову Верховно го Суду України від 27.02.2009р. №1 „Пр о судову практику у справах п ро захист гідності та честі ф ізичної особи, а також ділово ї репутації фізичної та юрид ичної особи”. Цим рішенням су ду були відхилені як необґру нтовані письмові заяви позив ачів, а також відповідача-4 (ДП І) про припинення провадженн я у справі, оскільки такий спі р підлягає розгляду в порядк у господарського судочинств а, так як не носить публічно-пр авового характеру.

Не погоджуючись з ухвалени м рішенням суду, позивачі под али апеляційну скаргу, в якій просять оскаржене рішення с уду скасувати та прийняти но ве рішення, яким позовні вимо ги задовольнити у повному об сязі, посилаючись при цьому н а порушення судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права.

Крім того, як зазначається в апеляційній скарзі позивачі в, суд першої інстанції, прийм аючи оскаржене рішення, не мі г брати до уваги рішення госп одарського суду Одеської обл асті по справі №9/245-07-7552 від 07.12.2007р., я ке набрало законної сили, оск ільки вказане рішення суду в они вважають незаконним. Крі м того, як вважають позивачі, с уд першої інстанції не вправ і був посилатись на постанов у Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 27.02.2009р. №1 „Про судову п рактику у справах про захист гідності та честі фізичної о соби, а також ділової репутац ії фізичної та юридичної осо би”, тому, що вона носить реком ендаційний характер і не є ак том законодавства, а тому не м огла бути підставою для відм ови у позові.

У відзиві на апеляційну ска ргу ДПІ у Біляївському район і Одеської області (відповід ач-4) посилається на те, що дово ди, викладені в ній позивачам и, є безпідставними, оскільки довідка про здійснення підп риємницької діяльності в тор говельному павільйоні в цент рі с. Троїцьке саме ОСОБА_5 (позивачем-1), видавалась на пі дставі обстеження у присутно сті ОСОБА_2 - голови СФГ „ Чуваково” (позивача-2), який ні яких заперечень з цього прив оду не пред' явив і підписав особисто цю довідку.

Реалізацію товару в цьому т орговельному павільйоні, що належить ПП ОСОБА_5, як дал і зазначається у цьому відзи ві ДПІ, здійснювала ОСОБА_9 , з якою ПП ОСОБА_5 уклав до говір про трудові відносини. Крім того, позивачі незаконн о займають земельну ділянку, що належить Споживчому това риству згідно з рішенням гос подарського суду від 07.12.2007р. по справі №9/245-07-7552, що набрало закон ної сили і є обов' язковим дл я виконання.

У судовому засіданні апеля ційної інстанції представни к прокуратури також посилаєт ься на незаконність вимог по зивачів, що підтверджено вка заним рішенням господарсько го суду.

Розглянувши матеріали сп рави, доводи апеляційної ска рги, заслухавши представникі в сторін, перевіривши юридич ну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту , застосування норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія апеляційно ї інстанції не вбачає підста в для задоволення апеляційно ї скарги позивачів, виходячи з наступного.

Як було зазначено вище, пода ючи у вересні 2009 року позовну з аяву, а далі, у процесі розгляд у справи у квітні-травні 2010 рок у уточнену і доповнену позов ну заяву про визнання недост овірної інформації, яка по тв ердженням позивачів містить ся у довідках і листах відпов ідачів, що надані до позовної заяви, приватний підприємец ь ОСОБА_5 і СФГ „Чуваково” , головою якого є ОСОБА_2, об ґрунтували свої позовні вимо ги тим, що інформація в цих лис тах і довідках стосується їх майнових прав та обов' язкі в на торговий павільйон, який розташований на площі Перем оги с. Троїцьке і належить не П П ОСОБА_5, а СФГ „Чуваково” , що здійснює господарську ді яльність в цьому торговому п авільйоні, що спростовується вказаним рішенням господарс ького суду, залишеним без змі н апеляційною і касаційною і нстанціями.

Як далі зазначають ПП ОСО БА_5 і СФГ „Чуваково” у позов ній заяві і в уточненнях до не ї, вказані у позовній заяві по цій справі довідки і листи ві дповідачів ввійшли в основу рішення господарського суду Одеської області від 07.12.2007р. по справі №9/245-07-7552, яким був задовол ений позов Троїцького спожив чого товариства до приватних підприємців, у тому числі до П П ОСОБА_5 про звільнення з емельної ділянки на ринку Тр оїцького споживчого товарис тва в с. Троїцьке і стягнення з цих приватних підприємців н а користь останнього збитків в сумі 100000 грн., у тому числі з ПП ОСОБА_5 - 87760 грн.

Як зазначене рішення суду п о вказаній справі, так і судов і рішення апеляційної і каса ційної інстанцій про залишен ня його без змін, позивачі (ПП ОСОБА_5 і СФГ „Чуваково”) п о цій справі вважають незако нними та необґрунтованими пр о стягнення з ПП ОСОБА_5 на користь Троїцького споживчо го товариства (третя особа по даній справі) 87760 грн. збитків і зобов' язання ПП ОСОБА_5 звільнити земельну ділянку в ід торгового павільйону, що б уло зроблено судом, як вважаю ть ПП ОСОБА_5 і СФГ „Чувако во” у позові, на підставі недо стовірної інформації у вказа них довідках та листах відпо відачів.

Як вбачається із вступної ч астини рішення господарсько го суду Одеської області від 07.12.2007р. по справі №9/245-07-7552 за позово м Троїцького споживчого това риства до приватних підприєм ців, у тому числі до ПП Чуваков а ОСОБА_10, представником о станніх (відповідачів) в судо вому засіданні за їх довірен остями був ОСОБА_2 - голо ва СФГ „Чуваково” - позивач по цій справі (а.с.24, 26, т.І).

Із зазначеного рішення гос подарського суду, яке набрал о законної сили, випливає, що с уд оцінив зібрані в матеріал ах справи докази в їх сукупно сті, у тому числі довідки і лис ти відповідачів по даній спр аві, і дійшов висновку, що саме приватні підприємці, у тому ч ислі ПП ОСОБА_5 здійснювал и торговельну діяльність у т орговельних павільйонах на т ериторії ринку Троїцького сп оживчого товариства, розташо ваного на земельній ділянці в с. Троїцьке, яка належить цьо му Споживчому товариству на підставі рішення Троїцької с ільської ради від 10.04.97р. і видан ого державного акту на право постійного користування зем лею, а посилання цих приватни х підприємців, у тому числі ПП ОСОБА_5 на те, що ці торгове льні павільйони належать інш им суб' єктам господарюванн я не прийнято судом до уваги, о скільки не підтверджено доку ментально.

Також у вказаному рішенні г осподарського суду зазначен о, що укладені договори оренд и земельних ділянок, на яких р озташовані торговельні паві льйони відповідачів (приватн их підприємців, у тому числі П П ОСОБА_5.), є незаконними, о скільки земельна ділянка під цими торговельними павільйо нами належить Троїцькому спо живчому товариству, а колишн ій голова Троїцької сільсько ї ради ОСОБА_6, який незако нно підписав ці договори оре нди, вироком суду притягнути й до кримінальної відповідал ьності.

Тому позовні вимоги ПП ОС ОБА_5 і СФГ „Чуваково” по дан ій справі як необґрунтовані задоволенню не підлягали в р озумінні ст.1 ГПК України, згідно якої підприємства, у станови, організації, інші юр идичні особи (у тому числі іно земні), громадяни, які здійсню ють підприємницьку діяльніс ть без створення юридичної о соби і в установленому поряд ку набули статусу суб'єкта пі дприємницької діяльності (да лі - підприємства та організа ції), мають право звертатися д о господарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ за зах истом своїх порушених або ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів.

Згідно зі ст.1 Закону Україн и „Про інформацію” під інфор мацією цей Закон розуміє док ументовані або публічно огол ошені відомості про події та явища, що відбуваються у сусп ільстві, державі та навколиш ньому середовищі, а відповід но до вимог ст.14 вказаного Зак ону, поширення інформації - це розповсюдження, обнародув ання, реалізація у встановле ному законом порядку докумен тованої або публічно оголоше ної інформації.

У статті 18 вказаного Закону встановлено, що інформація п ро особу є одним із основних в идів інформації, а відповідн о до вимог ст.26 Закону джерела ми інформації є передбачені або встановлені Законом носі ї інформації: документи та ін ші носії інформації, які явля ють собою матеріальні об' єк ти, що зберігають інформацію , а також повідомлення засобі в масової інформації, публіч ні виступи.

Як зазначено вище, предмето м розгляду позовних вимог по цій справі є визнання інформ ації, яка міститься у відпові дних довідках та листах відп овідачів і стосується позива чів, недостовірною, зобов' я зання відповідачів спростув ати цю інформацію шляхом від кликання відповідачами дові док та листів. а також шляхом н адання підтвердженої і досто вірної інформації щодо позив ачів, які задоволенню не підл ягали як необґрунтовані з пі дстав, зазначених вище.

Натомість, як вище встановл ено господарським судом по д аній справі, інформація, яка м іститься у вищевказаних дові дках та листах відповідачів, та яку позивачі просять суд в изнати недостовірною та зобо в' язати відповідачів її спр остувати, була підставою і ст осувалася предмету позову, я кий був пред' явлений Троїць ким споживчим товариством Бі ляївської райспоживспілки д о приватних підприємців, у то му числі до ПП ОСОБА_5 у спр аві №9/245-07-7552, а також ця інформаці я була доказом у цій господар ській справі і покладена в ос нову судових рішень як першо ї, так і апеляційної та касаці йної інстанцій, якими залише но без змін рішення суду перш ої інстанції, що визнається і самими апелянтами (позивача ми) в судовому засіданні апел яційної інстанції, які вважа ють рішення господарського с уду по вказаній справі незак онним.

За таких обставин господар ський суд дійшов вірного вис новку про відсутність підста в для задоволення позову ПП ОСОБА_5 та СФГ „Чуваково”.

Також, з зазначених підстав суд першої інстанції правом ірно відмовив позивачам у за доволенні їхніх клопотань, я кі викладені у заявах від 28.04.2010р . за вх.№1101, від 21.05.2010р. за вх.№13224, від 07.06.2010р. за вх.№14467 та клопотань про забезпечення позову в части ні стягнення коштів з позива ча ПП ОСОБА_5 на підставі р ішення господарського суду п о справі №9/245-07-7552 у розмірі 87760 грн .

Суд першої інстанції право мірно відхилив вимоги відпов ідача-4 (ДПІ) про припинення пр овадження у справі, оскільки спір по даній справі не є публ ічно-правовим, а тому підляга є розгляду по нормам господа рського судочинства.

При викладених обставинах відсутні підстави для скасу вання оскарженого рішення су ду першої інстанції, яке відп овідає вимогам ст.43 ГПК Україн и, а доводи позивачів, викладе ні в апеляційній скарзі, не за слуговують на увагу.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господар ського процесуального кодек су України,

апеляційний господарський суд,

постановив :

Рішення господарсько го суду Одеської області від 07 липня 2010 року у справі №10/58-10-1747 за лишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

Повний текст постанови під писаний 05 листопада 2010 року.

Головуючий суддя Тофан В.М.

Судді Журавльов О.О .

Михайлов М.В.