Ухвала

від 19.09.2023 по справі 420/769/22

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/769/22

УХВАЛА

19 вересня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БУДМАРИН про роз`яснення судового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АМБРА ІМПЕКС до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АМБРА ІМПЕКС звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.10.2021 року №№ 2634515320714, 2634615320714, 2634715320714.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АМБРА ІМПЕКС до до Головного управління ДПС в Одеській області задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 23.10.2021 року № 2634515320714, від 23.10.2021 року № 2634615320714, від 23.10.2021 року № 2634715320714.

04.09.2023 року від Головного управління ДПС в Одеській області до суду надійшла заява про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 року по справі №420/769/22, в якій заявник просить роз`яснити, чи вірно Головне управління ДПС в Одеській області вважає, що стосовно порушень податкового законодавства, які скаржником визнані та щодо яких суд погодився з доводами відповідача, що викладено на стор.18-20 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 року, контролюючий орган, враховуючи дискреційні повноваження, повинен винести нові податкові повідомлення-рішення з визначенням відповідних податків / від`ємного значення та фінансових санкцій стосовно ТОВ АМБРА ІМПЕКС?

Згідно ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи у судове засідання, призначене на 19.09.2023 року о 12.00 год., не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. З урахуванням приписів ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву відповідача за відсутності учасників справи, у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Згідно статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

Як вбачається з рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року, у мотивувальній частині рішення наведено перелік порушень, наявність яких суд вважав доведеними відповідачем, а також перелік тих порушень, які позивач визнав та не оспорював у даному позові (з абзацу 5 арк. 24 рішення до абзацу 7 включно арк.27 рішення) (а.с.144-147, т.12). Суд зробив висновок, що вищезазначені порушення обґрунтовано враховані відповідачем під час прийняття оскаржуваних рішень.

Надалі суд, беручи до уваги, що визначення грошових зобов`язань платнику податків, а також зменшення розміру від`ємного значення з ПДВ є дискреційними повноваженнями податкового органу, зазначив, що саме останній на підставі висновків суду має прийняти рішення, які будуть ґрунтуватися лише на тих порушеннях податкового законодавства, які підтверджені даним судовим рішенням.

Суд апеляційної інстанції у своїй постанові від 15.08.2023 року погодився з висновками суду першої інстанції, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

За викладених обставин, суд вважає, що судове рішення у цій справі від 06.04.2023 року є чітким, зрозумілим, належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, і підстави для його роз`яснення відсутні.

Тому суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ГУ ДПС в Одеській області про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 року по даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року по справі № 420/769/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя В.В. Андрухів