Постанова

від 19.09.2023 по справі 804/2708/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 804/2708/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Топстар»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2023, (суддя суду першої інстанції Захарчук-Борисенко Н.В.), прийняту в порядку письмового провадження в м. Днпірі, в адміністративній справі №804/2708/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Топстар» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 16.05.2023 задовольнив заяву Дніпровської митниці. Замінив відповідача у справі №804/2708/18, а саме з Дніпропетровської митниці ДФС на Дніпровську митницю (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, код ЄДРПОУ ВП 43971371).

Допустив поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 року, яке залишене в силі Постановою Верховного Суду від 12.09.2022 року в адміністративній справі №804/2708/18, шляхом повернення до Державного бюджету України:

- мито у розмірі 78 787,15 грн. за кодом класифікації доходів бюджету 15010100 «Мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності» рахунок №UA668999980313060060005004569 (отримувач ГУК у Дніпропетровській області/ м. Дніпро, код отримувача 37988155);

- податок на додану вартість у розмірі 330 906,01 грн. за кодом класифікації доходів бюджету 14070100 «Податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів» рахунок №UA138999980313060031005004569 (отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро, код отримувача 37988155).

Зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма ТОПСТАР» (код ЄДРПОУ 39421732, вул. Юрія Савченка, 47, кв. 3, м. Дніпро, 49006) повернути на рахунок отримувача Дніпровської митниці №UA588201720343110001000160932 (код ЄДРПОУ 43971371, Банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ) судовий збір у розмірі 18 804, 40 грн.

Зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма ТОПСТАР» (код ЄДРПОУ 39421732, вул. Юрія Савченка, 47, кв. 3, м. Дніпро, 49006) повернути на рахунок отримувача Дніпровської митниці №UA098201720313211001201160932 (код ЄДРПОУ 43971371, Банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ) витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Не погодившись з ухвалою суду ТОВ «НВФ Топстар» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить ухвалу скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що митним органом всупереч вимог Закону не надано до суду належних доказів наявності підстав для повороту виконання рішення суду. Позивач наголошує, що грошові кошти на виконання рішення суду не стягувались з відповідача та на банківські рахунки товариства не надходили. На підтвердження зазначеного позивач посилається на виписку по банківському рахунку в банку. Позивач зазначає, що з наданих відповідачем документів видно, що грошові кошти на виконання рішення суду були повернуті на розрахунковий рахунок самої митниці, тому підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду не існує.

Позивачем також подано до суду додаткові пояснення, в яких він зазначає, що повернення надміру сплачених митних платежів та податку відбулось на підставі заяви позивача в позасудовому порядку, а не на виконання рішення суду як на те вказує відповідач, тому суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для повороту виконання рішення суду.

Від Дніпровської митниці на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, додаткові пояснення на апеляційну скаргу, в яких останній зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, обставини щодо достатності підстав для повороту виконання рішення суду встановлені судом першої інстанції в повному обсязі, підтверджені наданими митним органом доказами, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Дніпровська митниця звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просила:

- замінити відповідача «Дніпропетровську митницю ДФС» на «Дніпровську митницю» (ЄДРПОУ ВП 43971371) у справі №804/2708/18.

- вирішити питання про поворот виконання судового рішення від 27.07.2018 року у справі №804/2708/18 за ТОВ «Науково-виробнича фірма ТОПСТАР» до Дніпровської митниці про скасування рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови у митному оформленні.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма ТОПСТАР» (код ЄДРПОУ 39421732, вул. Юрія Савченка, 47, кв. 3, м. Дніпро, 49006) повернути до Державного бюджету України:

- мито у розмірі 78 787,15 грн. за кодом класифікації доходів бюджету 15010100 «Мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності» рахунок №UA668999980313060060005004569 (отримувач ГУК у Дніпропетровській області/ м. Дніпро, код отримувача 37988155);

- податок на додану вартість у розмірі 330 906,01 грн. за кодом класифікації доходів бюджету 14070100 «Податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів» рахунок №UA138999980313060031005004569 (отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро, код отримувача 37988155).

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма ТОПСТАР» (код ЄДРПОУ 39421732, вул. Юрія Савченка, 47, кв. 3, м. Дніпро, 49006) повернути на рахунок отримувача Дніпровської митниці №UA588201720343110001000160932, код ЄДРПОУ 43971371, Банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, судовий збір у розмірі 18 804, 40 грн.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма ТОПСТАР» (код ЄДРПОУ 39421732, вул. Юрія Савченка, 47, кв. 3, м. Дніпро, 49006) повернути на рахунок отримувача Дніпровської митниці №UA098201720313211001201160932, код ЄДРПОУ 43971371, Банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

В обгрунтування поданої заяви представником відповідача вказано, що у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням від 27.07.2018 року після розгляду апеляційною інстанцією, позивач звернувся до Дніпровської митниці з заявою від 19.02.2019 року №2708/19-03 про скасування рішення про коригування митної вартості товару від 05.02.2018 року №UA110000/2018/400002/2, картки відмови у митному оформленні від 06.02.2018 року №UA110180/2018/00009 та поверненні надмірно сплачених сум митних платежів, у тому числі 78 787,15 грн. ввізного мита та 330 906,01 грн. податку на додану вартість. Так, на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, Дніпровською митницею скасовано спірне рішення про коригування митної вартості та підготовлено Висновок про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені від 28.02.2019 року №35 на суму мита у розмірі 78 787,15 грн. та Висновок від 28.02.2019 року №36 на суму ПДВ у розмірі 330 906,01 грн., які подані до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області. Згідно з Випискою ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області суми мита та ПДВ повернуті на рахунок позивача. Таким чином, на момент розгляду справи касаційною інстанцією рішення суду, яке набрало законної сили, було виконано. Також на виконання рішення суду від 27.07.2018 року у справі №804/2708/18 органами Державного казначейства самостійно проведено списання коштів: - за випискою по рахунках від 18.02.2019 року загального фонду на користь ТОВ «НВФ ТОПСТАР» (33183798) проведено безспірне стягнення судового збору згідно виконавчого листа, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, виданого 05.02.2019 року (КЕКВ 2800) у сумі 18 804,40 грн (виписка додається); - за випискою по рахунках від 24.04.2019 року спеціального фонду на користь ТОВ «НВФ ТОПСТАР» (33183798) проведено безспірне стягнення правничої допомоги згідно виконавчого листа, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, виданого 05.02.2019 року (КЕКВ) у сумі 6 000,00 грн (виписка додається). Враховуючи норми статті 380 КАС України, Дніпровська митниця просила суд зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Задовольняючи заяву Дніпровської митниці про поворот виконання судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що кошти, які були отримані Товариством з обмеженою відповідальністю «НВФ ТОПСТАР» на виконання рішення суду, яке в подальшому скасоване, підлягають стягненню з останнього на користь митного органу. За таких обставини, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви Дніпровської митниці про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі №804/2708/18.

Суд апеляційної інстанції не в повній мірі погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 380 КАС України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно із частинами 4, 5, 6 статті 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Частинами 7, 8 статті 380 КАС України регламентовано, що якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У своєму рішенні Конституційний Суд України від 02.11.2011 року №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Стосовно повороту виконання рішення суду в частині стягнення з позивача сум ввізного мита та ПДВ, колегія суддів зазначає наступне.

Як видно з матеріалів справи 13.04.2018 ТОВ «НВФ Топстар» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості від 05.02.2018 за № UA110000/2018/4000002/2, а також визнання протиправною та скасування картки відмови у митному оформленні від 06.02.2018 за № UA110180/2018/00009.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 27.07.2018 відмовив в задоволенні позовних вимог ТОВ «НВФ Топстар».

Не погодившись з рішенням суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 13.12.2018 апеляційну скаргу ТОВ «НВФ Топстар» задовольнив частково. Скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 та прийняв нову постанову. Позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення Дніпропетровської митниці ДФС від 05.02.2018 UA110000/2018/4000002/2. Визнав протиправною та скасував картку відмову в митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 06.02.2018 UA110180/2018/00009. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору 18804.44 грн., а також витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

Відповідач оскаржив постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 в касаційному порядку до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 16.09.2022 касаційна скарга Дніпропетровської митниці ДФС задоволена. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 скасована, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 залишене в силі.

Відповідач в своїй заяві про поворот виконання рішення суду зазначає, що оскільки постановою Третього апеляційного адміністративного суду 13.12.2018 скасоване рішення про коригування митної вартості товару, позивач звернувся до митного органу із заявою про внесення відомостей про скасування рішення та про повернення надміру сплачених ввізного мита у розмірі 78 787.15 грн та ПДВ у розмірі 330 906.01 грн. Митним органом здійснено коригування митної вартості з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 року, сформовано висновки про повернення надміру сплачених платежів. Головним управлінням державної казначейської служби у Дніпропетровській області грошові кошти повернуті з Державного бюджету на депозитний рахунок митниці №37340211020026 для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) ТОВ «НВФ Топстар». Про факт повернення коштів митний орган повідомив позивача. Станом на час розгляду справи повернуті кошти використані позивачем для подальших митних оформлень.

Отже, як видно з матеріалів справи митний орган пов`язує здійснення ним дій по поверненню надміру сплачених платежів за заявою позивача на підставі Порядку повернення авансових платежів (передоплати) і помилково сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом МЮУ від 18.07.2017 №643 з безпосереднім виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 та вважає, що оскільки зазначена постанова скасована достатніми є підстави для повороту виконання рішення суду шляхом стягнення сум переплати ввізного мита та ПДВ з позивача.

Суд апеляційної інстанції вважає такі доводи відповідача необґрунтованими, з огляду на таке.

Як вже зазналось, згідно ч. 5 ст. 380 КАС України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Суд зазначає, що вирішення питання про поворот виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. Стаття спрямована забезпечити інтереси добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

Разом із тим, поворот виконання судового рішення можливий у випадку, коли виконання судового рішення відбувалося шляхом обов`язку вчинення боржником активних дій щодо його виконання, як наприклад у випадку, коли предметом позову є стягнення коштів. Як встановлено у судовому процесі, предметом позову було правомірність рішень відповідача, прийнятих ним як суб`єктом владних повноважень. При цьому наслідком виконання постанови суду апеляційної інстанції було скасування відповідного рішення та відповідач не мав вчиняти активних дій саме для виконання цього судового рішення. Вказане унеможливлює задоволення його заяви про поворот виконання такого судового рішення.

Посилання відповідача на те, що ним були здійснені дії щодо повернення позивачу надмірно сплачених платежів як на підставу для повороту виконання рішення суду колегія суддів вважає необґрунтованими та зазначає, що вказані дії здійснювались митним органом поза межами виконання судового рішення, на підставі заяви позивача та мають похідний характер від визнання протиправним та скасування рішень відповідача.

Таким чином, підстави для повороту виконання рішення суду шляхом стягнення з позивача сум ввізного мита та ПДВ на користь відповідача відсутні.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 28.08.2018 в адміністративній справі №810/2040/15. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в рішенні №810/2040/15 судом касаційної інстанції застосовано приписи КАС України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, натомість, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд в зазначеній справі надав оцінку та визнав неможливим сам поворот виконання рішення суду у категорії справ, аналогійних цій справі, відтак суд апеляційної інстанції вважає відповідну практику Верховного Суду релевантною та вважає за необхідне врахувати її під час розгляду даної справи.

Стосовно повороту виконання рішення суду в частині стягнення з позивача сум витрат на правничу допомогу та на судовий збір, колегія суддів зазначає наступне.

Визначальним під час розгляду заяви про поворот виконання рішення є з`ясування порушення скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Отже, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Як вже зазначалось, Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 13.12.2018 , зокрема, стягнув за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ТОВ «НВФ Топтар» судові витрати по сплаті судового збору 18804.44 грн., а також витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

Постановою Верховного Суду від 16.09.2022 касаційна скарга Дніпропетровської митниці ДФС задоволена. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 скасована, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 залишене в силі.

Так, відповідачем до суду надано копію листа Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 16.06.2023 №07-06-06, відповідно до якого казначейський орган повідомляє, що на виконання виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 05.02.2019 по справі №804/2708/18 здійснено безспірне списання з рахунків боржника (Дніпропетровська митниця ДФС):

18.02.2019 судового збору у сумі 18 804.40 грн за КПКВ 357010 КЕКВ 2800, реєстраційний рахунок №35219061088979 згідно з меморіальним ордером №1 від 15.02.2019 на користь ТОВ «НВФ Топстар»;

23.04.2019 правничої допомоги у сумі 6 000 грн за КПКВ 357010 КЕКВ 2800, реєстраційний рахунок №35219061088979 згідно з меморіальним ордером №1 від 22.04.2019 на користь ТОВ «НВФ Топстар».

Позивачем отримання вказаного відшкодування судових витрат не заперечено.

З урахуванням скасування постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 ТОВ «НВФ Топстар» отримано суму судового збору у сумі 18 804.40 грн та правничої допомоги у сумі 6 000 грн без належної правової підстави.

Отже, оскільки має місце безпідставне набуття майна (грошових коштів) особою, яка не мала на це відповідних правових підстав, а тому, виходячи з приписів статті 380 КАС України, суд першої інстанції правильно захистив права боржника порушених виконанням скасованого рішення (постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 у справі № 804/2708/18) та допустив поворот виконання рішення суду в цій частині.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 слід скасувати в частині задоволення заяви Дніпровської митниці та допущення повороту виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 року, яке залишене в силі Постановою Верховного Суду від 12.09.2022 року в адміністративній справі №804/2708/18, шляхом повернення до Державного бюджету України:

- мито у розмірі 78 787,15 грн. за кодом класифікації доходів бюджету 15010100 «Мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності» рахунок №UA668999980313060060005004569 (отримувач ГУК у Дніпропетровській області/ м. Дніпро, код отримувача 37988155);

- податок на додану вартість у розмірі 330 906,01 грн. за кодом класифікації доходів бюджету 14070100 «Податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів» рахунок №UA138999980313060031005004569 (отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро, код отримувача 37988155). Прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви в цій частині. В іншій частині ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Топстар» - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 в адміністративній справі №804/2708/18 скасувати в частині задоволення заяви Дніпровської митниці та допущення повороту виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 року, яке залишене в силі Постановою Верховного Суду від 12.09.2022 року в адміністративній справі №804/2708/18, шляхом повернення до Державного бюджету України:

- мито у розмірі 78 787,15 грн. за кодом класифікації доходів бюджету 15010100 «Мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності» рахунок №UA668999980313060060005004569 (отримувач ГУК у Дніпропетровській області/ м. Дніпро, код отримувача 37988155);

- податок на додану вартість у розмірі 330 906,01 грн. за кодом класифікації доходів бюджету 14070100 «Податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів» рахунок №UA138999980313060031005004569 (отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро, код отримувача 37988155).

Прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні заяви Дніпровської митниці про поворот виконання рішення суду.

В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 в адміністративній справі № 804/2708/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддяО.О. Круговий

суддяА.В. Шлай

суддяТ.С. Прокопчук