Ухвала

від 18.09.2023 по справі 380/5493/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/5493/21 пров. № А/857/15349/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача:Гінди О.М.

суддів:Гудима Л.Я., Затолочного В.С.,

за участю секретаря судових засідань Хомича О.Р.,

розглянувши заяву судді Гудима Л.Я. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Навчально-спортивної бази зимових видів спорту "Тисовець" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Навчально-спортивної бази зимових видів спорту "Тисовець" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

На розгляд Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 380/5493/21 (№ А/857/15349/22) за апеляційною скаргою Навчально-спортивної бази зимових видів спорту "Тисовець" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Навчально-спортивної бази зимових видів спорту "Тисовець" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2023, для розгляду справи № 380/5493/21, визначено наступний склад колегії суддів: Гінда О.М. (головуючий суддя), Ніколін В.В., Гудим Л.Я.

Суддя Гудим В.Я., 18.09.2023 заявив самовідвід у цій справі, на підставі ч. 2 ст. 37 КАС України.

У зв`язку з перебування судді Ніколіна В.В. у відпустці, для вирішення питання про самовідвід, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023, у справі № 380/5493/21 визначено наступний склад колегії суддів: Гінда О.М. (головуючий суддя), Затолочний В.С., Гудим Л.Я.

Заслухавши пояснення головуючого судді, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу, з наступних підстав.

Статтею 40 КАС України визначено порядок вирішення заявленого відводу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. ч. 1-3 ст. 40 КАС України).

За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8 ст. 40 КАС України).

Враховуючи вимоги вищенаведених процесуальних норм та те, що виклик сторін щодо вирішення вказаного питання є правом, а не обов`язком суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розгляд заяви про самовідвід провести без виклику сторін у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Восьмим апеляційним адміністративним судом, у складі колегії суддів: Святецького В.В., (головуючий суддя), суддів: Довгополова О.М., Гудима Л.Я., 21 грудня 2021 року у справі № 380/5493/21 ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу Навчально-спортивної бази зимових видів спорту "Тисовець" задоволено частково. Скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі № 380/5493/21 в частині задоволення позовних вимог та ухвалено постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову в цій частині. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У подальшому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чугуєнка Дмитра Віталійовича задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року скасовано в частині вирішення позовних вимог, які стосуються визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання його вчинити дії щодо нарахування й виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період із 3 листопада 2017 року до 29 грудня 2018 року включно. У цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції Львівського окружного адміністративного суду. У іншій частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року залишено без змін.

Враховуючи наведене та вимоги ч. 2 ст. 37 КАС України, оскільки суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, позбавлений можливості брати участь у вирішенні цієї самої справи у новому її розгляді після скасування постанови суду апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що заяву про самовідвід судді Гудима Л.Я. у справі № 380/5493/21 необхідно задовольнити.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ч. 2 ст. 6 КАС України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Тобто, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суддя Гудим Л.Я, не може брати участі у новому розгляді справи № 380/5493/21 в суді апеляційної інстанції, після скасування постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328, КАС України, суд -

ухвалив:

заяву судді Гудима Л.Я. про самовідвід у справі № 380/5493/21 (апеляційне провадження № А/857/15349/23) задовольнити.

Справу самовідвід у справі № 380/5493/21 (апеляційне провадження № А/857/15349/23) передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда судді Л. Я. Гудим В. С. Затолочний