Рішення

від 12.07.2010 по справі 34/69-10-1931

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" липня 2010 р. Справа № 34/69-10-1931

За позовом Представн ицтва по управлінню комуналь ною власністю Одеської міськ ої ради

до відповідача Фізич ної особи-підприємця ОСО БА_2

про розірвання догово ру оренди, виселення та стягн ення на суму 10254,52грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники

від позивача: Євсєєв О.В., діючий на підставі дові реності №01-13/11419 від 22.12.09р.;

від відповідача: не з' яв илися.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Пр едставництво по управлінню к омунальною власністю Одеськ ої міської ради звернувся до господарського суду Одесько ї області з позовом до фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору о ренди №874/А/2 від 05.06.06р., укладеног о між Представництвом по упр авлінню комунальною власніс тю Одеської міської ради та ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, виселення фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 з нежилого підвального прим іщення, загальною площею 21,2кв .м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, стягнення заборг ованості з орендної плати на суму 8277,19грн. та пені на суму 432,12г рн.

Ухвалою господарськог о суду Одеської області від 30. 04.2010р. порушено провадження у с праві №34/69-10-1931.

25.06.10р. представник позивача подав у судовому засіданні з аяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить су д розірвати договір оренди № 874/А/2 від 05.06.06р., укладений між Пре дставництвом по управлінню к омунальною власністю Одеськ ої міської ради та фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_2 , виселити фізичну особу-підп риємця ОСОБА_2 з нежилого приміщення, загальною площею 21,2кв.м, розташованого за адрес ою: АДРЕСА_2, та стягнути за боргованість з орендної плат и на суму 9794,81грн. та пені на суму 459,71грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 25.06.10р. с трок розгляду справи №34/69-10-1931 пр одовжено по 28.07.2010р. в порядку ст .69 ГПК України

Відповідач про місце та час судових засідань повідомляв ся судом за адресою підтверд женою даними з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в станом на 07.07.2010р. В судове засі дання представники не з' яви лися, відзив на позов та витре бувані судом документи не на дали.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами на п ідставі ст.75 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив.

05.06.06р. між Приморською районн ою адміністрацією Одеської м іської ради (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №874/А/2, відповідно д о умов якого Орендодавець пе редає, а Орендар приймає в стр окове платне користування не житлове приміщення підвалу, загальною площею 21,2кв.м, розта шованого за адресою: АДРЕСА _2, з метою розміщення складу .

Пунктом 1.2. встановлено що це й договір діє з 05.06.06р. до 22.02.2007р.

Згідно рішення Одеської мі ської ради від 27.06.2006р. №56-V „Про вп орядкування роботи виконавч их органів Одеської міської ради з виконання функцій оре ндодавця нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної гр омади м. Одеси" Представництв у по управлінню комунальною власністю Одеської міськрад и були передані функції орен додавця нежитлових приміщен ь, які раніше знаходились в уп равлінні районних адміністр ації Одеської міської ради.

Згідно п.п.2.2, 2.4 договору за ор ендоване приміщення Орендар зобов' язується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у до датку 1 до договору, що станови ть за перший після підписанн я договору оренди місяць 232,55гр н. без урахування ПДВ та індек су інфляції. При цьому, розмір орендної плати за кожний нас тупний місяць визначається ш ляхом коригування розміру ор ендної плати за минулий міся ць на щомісячний індекс інфл яції, що друкується Мінстато м України. Орендар вносить ор ендну плату щомісячно до 15 чис ла поточного місяця, незалеж но від результатів його госп одарської діяльності.

Згідно з п.4.7 даного договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його до строкового розірвання, Оренд ар зобов' язався у 15-ти денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належн ому стані, не гіршому ніж на мо мент передачі його в оренду т а відшкодувати Орендодавцев і збитки у разі погіршення ст ану або втрати (повної або час ткової) об' єкта оренди.

Відповідно до пункту 4.10 дого вору у випадку припинення ді ї цього договору у зв' язку і з закінченням строку чи дост рокового розірвання договор у, Орендар сплачує Орендну пл ату по день підписання акту п риймання-передачі приміщенн я.

Відповідно до п.5.2 цього дого вору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар спла чує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діял а у період, за який сплачуєтьс я пеня, від суми простроченно го платежу за кожен день прос трочки.

Пунктом 5.3 вказаного догово ру визначено, що у разі невнес ення орендарем орендної плат и на протязі 2-х місяців з дати закінчення терміну платежу, договір підлягає розірванню у відповідності з чинним зак онодавством.

Відповідно до п.7.5 зміна або р озірвання договору можуть ма ти місце за погодженням стор ін. Зміни та доповнення, що вно сяться до договору, розгляда ються сторонами на протязі 20 д нів. Одностороння відмова ві д виконання умов договору та внесених змін не допускаєть ся.

Згідно п.7.6. договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням господ арського суду у випадках пер едбачених чинним законодавс твом.

Відповідно до п.7.7 після закі нчення строку дії договору, о рендар має право на його прод овження у разі належного вик онання ним умов договору.

27.12.06р. між сторонами підписан е додаткове погодження до до говору, згідно якогоу тексті договору оренди №874/А/2 від 05.06.06р. змінено назву Орендодавця н а Представництво по управлін ню комунальною власністю Оде ської міської ради, згідно рі шення Одеської міської ради від 27.06.2006р. №56-V „Про впорядкуванн я роботи виконавчих органів Одеської міської ради з вико нання функцій орендодавця не жилих приміщень, що знаходят ься в комунальній власності територіальної громади м. Од еси".

05.04.07р. між сторонами підписан е додаткове погодження до до говору оренди №874/А/2 від 05.06.06р., зг ідно якого строк дії договор у продовжено по 05.10.07р., а також в несені доповнення до договор у наступного змісту: ”Аморти заційні відрахування нарахо вуються та залишаються в роз порядженні балансоутримува ча приміщення.”.

Враховуючи порушення орен дарем порядку внесення плати за користування приміщенням , Представництво по управлін ню комунальною власністю Оде ської міської ради звернулос ь на адресу Орендаря з повідо мленням від 10.03.09р. вих№01-13/2264, в яко му запропонувало у строк до 25. 03.10р. здійснити фактичну перед ачу нежитлових приміщень та підписати акт приймання-пер едачі, а також оплатити забор гованість з орендної плати т а пені. Відповідач відповіді на пропозицію не надав, наявн у заборгованість не сплатив.

Не отримавши відповіді на н адіслане повідомлення, посил аючись на несвоєчасну сплату відповідачем орендної плати , Представництво по управлін ню комунальною власністю Оде ської міської ради звернулос я до суду із позовом та уточне нням до нього про розірвання договору оренди №874/А/2 від 05.06.06р. , укладеного між Представниц твом по управлінню комунальн ою власністю Одеської місько ї ради та фізичною особою-під приємцем ОСОБА_2, виселенн я фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з нежилого підваль ного приміщення, загальною п лощею 21,2кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, та стягн ення заборгованості з орендн ої плати на суму 9794,81грн. за пері од з 01.10.08р. по 23.06.10р. та пені на суму 459,71грн.

Дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п рисутніх представників стор ін, суд дійшов наступних висн овків.

Згідно ст.763 Цивільного ко дексу України договір найму укладається на строк, встано влений договором.

Правові наслідки продовже ння користування майном післ я закінчення строку договору оренди безпосередньо передб ачені ст.764 Цивільного кодексу України, ст.17 Закону "Про оренд у державного та комунального майна" та опосередковано нор мою ч.4 ст.291 Господарського код ексу України, згідно з якою пр авові наслідки припинення до говору оренди визначаються в ідповідно до умов регулюванн я договору найму Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.764 Цивільно го кодексу України, якщо найм ач продовжує користуватися м айном після закінчення строк у договору найму (оренди), то, з а відсутності заперечень най модавця протягом одного міся ця, договір вважається понов леним на строк, який був раніш е встановлений договором.

Аналогічна норма міститьс я в ч.2 ст.17 Закону "Про оренду де ржавного та комунального май на", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зм іну умов договору оренди про тягом одного місяця після за кінчення терміну дії договор у він вважається продовженим на той самий термін і на тих с амих умовах, які були передба чені договором.

Зі змісту зазначених право вих норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовж ений на такий самий строк, на я кий цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не зап еречує орендодавець. При цьо му такі заперечення мають бу ти висловлені ним як до закін чення терміну дій договору о ренди, так і протягом одного м ісяця після закінчення цього строку. Передбачений поряд ок подання однією із сторін з аяви про припинення або змін у умов договору, вимога про до тримання якого є способом за хисту прав як орендодавця та к і орендаря на майно, передан е в оренду.

Отже, враховуючи викладені правові положення норм та ма теріали справи, договір орен ди №874/А/2 від 05.06.06р. поновлювався на той самий термін і на тих са мих умовах, які були передбач ені цим договором та діє на ча с розгляду справи.

Відповідно до ст.175 Господар ського кодексу України майново-господарськими визн аються цивільно-правові зобов'язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненн і господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певн у господарську дію на корист ь другої сторони або утр иматися від певної дії, а упра влена сторона має право вимагати від зобов'язаної ст орони виконання її обов'язку . Майнові зобов'язання, які вин икають між учасниками господ арських відносин, регулюютьс я Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вні дії (сплатити гроші), а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в' язку. При цьому, зобов' яз ання виникають з підстав, вст ановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу. Одностороння відмова в ід виконання зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається. В свою че ргу, порушенням зобов' язанн я, відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України, є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов' язання (неналежн е виконання).

Відповідно до п.п.1,2 ст.762 Цивіл ьного кодексу України за кор истування майном з наймача с правляється плата, розмір як ої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено дог овором.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону Украї ни "Про оренду державного та к омунального майна", п.5 ст.762, п.1 с т.530 Цивільного кодексу Україн и орендар зобов'язаний своєч асно та в повному обсязі внос ити плату за користування пр иміщенням.

Відповідно до ч.2 ст.615 Цивіль ного кодексу України односто роння відмова від зобов' яза ння не звільняє винну сторон у від відповідальності за по рушення зобов' язання.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст .611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов' яза ння настають наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник по винен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов' я зання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного ко дексу України, пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов' яз ання за кожний день простроч ення виконання.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з матеріалів справи та наданого Представ ництвом по управлінню комуна льної власності Одеської міс ької ради розрахунку заборго ваності, відповідачем в пору шення вищезазначених припис ів закону та договору, догові рні зобов' язання з своєчасн ої сплати орендних платежів не виконувались, внаслідок ч ого за відповідачем рахуєтьс я заборгованість з орендної плати за період з 01.10.08р. по 23.06.10р. у сумі 9784,81грн. та 459,71грн. пені за пе ріод з 16.07.09р. по 23.06.10р. розраховано ї помісячно з врахуванням ви мог ч.6 ст.232 Господарського код ексу України, яку відповідач ем до теперішнього часу не сп лачено.

З огляду на вищевикладене, с уд вважає позовні вимоги Пре дставництва по управлінню ко мунальною власністю Одесько ї міської ради про стягнення заборгованості з орендної п лати у розмірі 9784,81грн. та 459,71грн. пені станом на 23.06.10р., підтвердж еними матеріалами справи, об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню у повно му обсязі.

Щодо позовних вимог Предст авництва по управлінню комун альною власністю Одеської мі ської ради про розірвання до говору оренди №874/А/2 від 05.06.06р., ук ладеного між позивачем та ві дповідачем, необхідно зазнач ити наступне.

Частиною 3 ст.26 Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна” передбач ено, що на вимогу однієї із сто рін договір оренди може бути достроково розірвано за ріш енням суду у разі, зокрема, нев иконання сторонами своїх зоб ов' язань.

Відповідно до ст.651 Цивільно го кодексу України договір м оже бути змінено або розірва но за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істот ного порушення договору друг ою стороною та в інших випадк ах, встановлених договором а бо законом.

В абзаці другому пункту 13 ро з' яснення президії Вищого а рбітражного суду України від 25.05.2000р. №02-5/237 „Про деякі питання п рактики застосування Закону України „Про оренду державн ого та комунального майна” з азначено, що підставою для ро зірвання договору може бути належним чином доведене неви конання орендарем хоча б одн ого з його зобов' язань, пере дбачених ст.18 Закону України „ Про оренду держаного та кому нального майна”.

Господарським судом встан овлено, а відповідачем не спр остовано, що останній протяг ом дії договору оренди догов ірні зобов'язання по сплаті о рендних платежів виконував н еналежним чином, сплачував о рендну плату несвоєчасно і н е у повному обсязі, у зв'язку з чим орендодавець був позбав лений прибутку у вигляді оре ндної плати, на який міг розра ховувати, укладаючи договір.

В свою чергу, відповідно до ч.3 ст.291 Господарського кодекс у України договір оренди мож е бути розірвано за згодою ст орін. На вимогу однієї із стор ін договір оренди може бути д остроково розірваний з підст ав, передбачених Цивільним к одексом України, для розірва ння договору найму, в порядку , встановленому ст.188 цього Код ексу.

При цьому, порядок розірван ня господарських договорів в регульовано ст.188 Господарськ ого кодексу України п.4 якої вс тановлено, що заінтересована сторона має право передати с пір на вирішення суду, якщо ст орони не досягли згоди щодо р озірвання договору або у раз і неодержання відповіді у вс тановлений строк з урахуванн ям часу поштового пробігу.

Досудовий порядок врегулю вання спорів, що виникають у р азі зміни та розірвання певн ої категорії господарських д оговорів врегульовано ст.11 Го сподарського процесуальног о кодексу України. Зокрема, пі дприємство, яке вважає за нео бхідне розірвати договір, на дсилає другій стороні пропоз ицію про те.

Підприємство, яке одержало пропозицію про розірвання д оговору, повинне повідомити на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо п ідприємство не досягло згоди щодо розірвання договору, а т акож у разі неодержання відп овіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового пробігу, заінтересована стор она має право передати спір н а вирішення господарського с уду.

Натомість, позивачем не дот римано встановленого порядк у врегулювання спору щодо ро зірвання договору оренди.

Посилання позивача на пові домлення №01-13/2264 від 10.03.09р. не засл уговують на увагу, оскільки о станнє містить посилання на ст.782 Цивільного кодексу Украї ни та за своїм змістом є повід омленням про відмову від дог овору, а не пропозицією про ро зірвання договору в розумінн і ст.11 Господарського процесу ального кодексу України та с т.188 Господарського кодексу Ук раїни. Так, з метою захисту пра в та інтересів учасників чин не законодавство надало прав о стороні, у разі порушення ін шою стороною своїх зобов'яза нь, відмовитись від договору . Підставою односторонньої в ідмови наймодавця від догово ру найму є невнесення плати з а користування річчю протяго м трьох місяців підряд (ч.1 ст.782 ).

Відповідно до ч.2 ст.782 Цивіль ного кодексу України у разі в ідмови наймодавця від догово ру найму договір є розірвани м з моменту одержання наймач ем повідомлення наймодавця п ро відмову від договору. При ц ьому, наймодавцеві для припи нення договору не потрібно з вертатися до суду.

Таким чином законодавець ч ітко розрізняє право висуват и вимогу про розірвання дого вору та право на односторонн ю відмову від договору. Однос тороння відмова від виконанн я договору здійснюється без звернення до суду і, відповід но, в силу самого факту його зд ійснення договір вважається розірваним.

З огляду на викладене, врахо вуючи висновки суду про відс утність підстав для розірван ня договору оренди №874/А/2 від 05.06 .06р., керуючись вищенаведеними положеннями чинного законод авства України, суд доходить висновку щодо відсутності п ідстав для задоволення позов ної вимоги про виселення від повідача з нежилого підвальн ого приміщення, загальною пл ощею 21,2кв.м, розташованого за а дресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 3 3 Господарського процесуальн ого кодексу України, кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. При ц ьому, доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

З огляду на вищевикладене, п озовні вимоги Представництв а по управлінню комунальної власності Одеської міської р ади підлягають задоволенню в частині стягнення з фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості з орендної п лати на суму 9794,81грн. та пені на с уму 459,71грн. В решті позовних ви мог слід відмовити.

Виходячи з розміру задовол ених позовних вимог, згідно с татей 44, 49 Господарського проц есуального кодексу України с лід стягнути з відповідача н а користь позивача витрати п о сплаті державного мита на с уму 102,54грн. та інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу на суму 236грн.

Керуючись ст.ст.22, 32, 33, ст.ст.82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2 (65026, А ДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на кор исть Представництва по управ лінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Од еса, вул.Артилерійська, 1, р/р3732602 7001909 в ГУДКУ у Одеській області , МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595) заборгов аність з орендної плати на су му 9794(дев' ять тисяч сімсот де в' яносто чотири)грн.81коп., пе ню у розмірі 459(чотириста п' я тдесят дев' ять)грн.71коп., вит рати по сплаті державного ми та у сумі 102(сто дві)грн.54коп. та і нформаційно-технічного забе зпечення судового процесу у сумі 236(двісті тридцять шість) грн.

3. В решті позовних вимог від мовити.

Рішення господарського су ду Одеської області набирає законної сили у порядку ст.85 Г ПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК Укра їни.

Суддя