Рішення

від 12.07.2010 по справі 34/69-10-1931

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" липня 2010 р. Справа № 34/68-10-1930

За позовом Представн ицтва по управлінню комуналь ною власністю Одеської міськ ої ради

до відповідача Суб'є кта підприємницької діяль ності-фізичної особи

ОСОБА_1

про розірвання догово ру оренди, виселення та стягн ення на суму 27776,8грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники

від позивача: Євсєєв О.В., діючий на підставі дові реності №01-13/11419 від 22.12.09р.;

від відповідача: не з' яв илися.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Пр едставництво по управлінню к омунальною власністю Одеськ ої міської ради звернувся до господарського суду Одесько ї області з позовом до суб'єкт а підприємницької діяльност і-фізичної особи ОСОБА_1 п ро розірвання договору оренд и №325/205 від 02.12.03р., укладеного між П редставництвом по управлінн ю комунальною власністю Одес ької міської ради та суб'єкто м підприємницької діяльност і-фізичною особою ОСОБА_1, виселення суб'єкта підприєм ницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 з нежилого п риміщення підвалу, загальною площею 90,1кв.м, розташованого з а адресою: АДРЕСА_1, стягне ння заборгованості з орендно ї плати на суму 20128,6грн. та пені н а суму 1377,22грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 30.04.2010р. порушено провадження у справ і №34/68-10-1930.

25.06.10р. представник позивача п одав у судовому засіданні ут очнення позовних вимог, згід но яких просить суд розірват и договір оренди №325/205 від 02.12.03р., у кладений між Представництво м по управлінню комунальною власністю Одеської міської р ади та суб'єктом підприємниц ької діяльності-фізичною осо бою ОСОБА_1, виселити суб'є кта підприємницької діяльно сті-фізичної особи ОСОБА_1 з нежилого приміщення підва лу, загальною площею 90,1кв.м, роз ташованого за адресою: АДРЕ СА_1, стягнути заборгованіс ть з орендної плати на суму 26364, 01грн. та пені на суму 1412,79грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 25.06.10р. с трок розгляду справи №34/68-10-1930 пр одовжено по 28.07.10р.

Відповідач про місце та час судових засідань повідомляв ся судом за адресою підтверд женою даними з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в станом на 27.05.2010р. В судове засі дання представники не з' яви лися, відзив на позов та витре бувані судом документи не на дали.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами в по рядку ст.75 Господарського про цесуального кодексу України .

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив.

02.12.03р. між Представництвом по управлінню комунальною влас ністю Одеської міської ради (Орендодавець) та суб'єктом пі дприємницької діяльності-фі зичною особою ОСОБА_1 (Оре ндар) укладено договір оренд и нежитлового приміщення №325/2 05, відповідно до умов якого Ор ендодавець передає, а Оренда р приймає у строкове платне к ористування нежитлове примі щення підвалу, загальною пло щею 90,1кв.м, розташованого за ад ресою: АДРЕСА_1, з метою роз міщення складу.

Пунктом 1.2. строк дії договор у встановлено з 02.12.03р. до 02.12.2006р.

Згідно п.п.2.2, 2.4 договору за ор ендоване приміщення Орендар зобов' язується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у до датку 1 до договору, що станови ть за перший після підписанн я договору оренди місяць 215,35гр н. без урахування ПДВ та індек су інфляції. При цьому, розмір орендної плати за кожний нас тупний місяць визначається ш ляхом коригування розміру ор ендної плати за минулий міся ць на щомісячний індекс інфл яції, що друкується Мінстато м України. Орендар вносить ор ендну плату щомісячно до 15 чис ла поточного місяця, незалеж но від результатів його госп одарської діяльності.

Згідно з п.4.7 даного договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його до строкового розірвання, Оренд ар зобов' язався у 15-ти денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належн ому стані, не гіршому ніж на мо мент передачі його в оренду т а відшкодувати Орендодавцев і збитки у разі погіршення ст ану або втрати (повної або час ткової) об' єкта оренди.

Відповідно до пункту 4.10 дого вору у випадку припинення ді ї цього договору у зв' язку і з закінченням строку чи дост рокового розірвання договор у, Орендар сплачує Орендну пл ату по день підписання акту п риймання-передачі приміщенн я.

Відповідно до п.5.2 цього дого вору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар спла чує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діял а у період, за який сплачуєтьс я пеня, від суми простроченог о платежу за кожен день прост рочки.

Пунктом 5.3 вказаного догово ру визначено, що у разі невнес ення орендарем орендної плат и на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, договір підлягає розірванню у відповідності з чинним зак онодавством.

Відповідно до п.7.5 зміна або р озірвання договору можуть ма ти місце за погодженням стор ін. Зміни та доповнення, що вно сяться до договору, розгляда ються сторонами на протязі 20 д нів. Одностороння відмова ві д виконання умов договору та внесених змін не допускаєть ся.

Згідно п.7.6. договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням арбітр ажного суду у випадках перед бачених чинним законодавств ом.

Відповідно до п.7.7 після закі нчення строку дії договору, о рендар має право на його прод овження у разі належного вик онання ним умов договору.

13.11.06р. між сторонами підписан е додаткове погодження №1 до д оговору, згідно якого змінен о договір в частині площі з „90,1кв.м” на „95,5кв.м” на підст аві: технічного паспорту КП ” ОМБТІ та РОН” від 08.09.06р.; а також зроблено перерахунок орендн ої плати.

28.03.07р. між сторонами підписан е додаткове погодження №2 до д оговору оренди №325/205 від 02.12.03р., зг ідно якого строк дії договор у продовжено по 28.09.07р., а також з роблено перерахунок орендно ї плати.

01.10.07р. між сторонами підписан е додаткове погодження №3 до д оговору оренди №325/205 від 02.12.03р., зг ідно якого строк дії договор у продовжено до 31.03.08р.

09.09.08р. між сторонами підписан е додаткове погодження №4 до д оговору оренди №325/205 від 02.12.03р., зг ідно якого строк дії договор у продовжено по 09.12.08р.

Враховуючи порушення орен дарем порядку внесення плати за користування приміщенням , Представництво по управлін ню комунальною власністю Оде ської міської ради звернулос ь на адресу Орендаря з повідо мленням від 29.07.09р. вих№01-15/794, в яко му повідомило про відмову ві д договору оренди, запропону вало у строк до 17.08.09р. здійснити фактичну передачу нежилого приміщення та підписати акт приймання-передачі, а також о платити заборгованість з оре ндної плати та пені. Відповід ач відповіді на повідомленя не надав, наявну заборговані сть не сплатив.

Не отримавши відповіді на н адіслане повідомлення, посил аючись на несвоєчасну сплату відповідачем орендної плати , Представництво по управлін ню комунальною власністю Оде ської міської ради звернулос я до суду із позовом та уточне нням до нього про розірвання договору оренди №325/205 від 02.12.03р., у кладеного між Представництв ом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та суб'єктом підприємни цької діяльності-фізичною ос обою ОСОБА_1, виселення су б'єкта підприємницької діяль ності-фізичної особи ОСОБА _1 з нежилого приміщення під валу, загальною площею 90,1кв.м, р озташованого за адресою: АД РЕСА_1, стягнути заборгован ість з орендної плати на суму 26364,01грн. за період з січня 2009р. по 22.06.10р. та пені на суму 1412,79грн.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення при сутніх представників сторін , суд дійшов наступних виснов ків.

Згідно ст.763 Цивільного код ексу України договір найму у кладається на строк, встанов лений договором.

Правові наслідки продовже ння користування майном післ я закінчення строку договору оренди безпосередньо передб ачені ст.764 Цивільного кодексу України, ст.17 Закону "Про оренд у державного та комунального майна" та опосередковано нор мою ч.4 ст.291 Господарського код ексу України, згідно з якою пр авові наслідки припинення до говору оренди визначаються в ідповідно до умов регулюванн я договору найму Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.764 Цивільно го кодексу України, якщо найм ач продовжує користуватися м айном після закінчення строк у договору найму (оренди), то, з а відсутності заперечень най модавця протягом одного міся ця, договір вважається понов леним на строк, який був раніш е встановлений договором.

Аналогічна норма міститьс я в ч.2 ст.17 Закону "Про оренду де ржавного та комунального май на", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зм іну умов договору оренди про тягом одного місяця після за кінчення терміну дії договор у він вважається продовженим на той самий термін і на тих с амих умовах, які були передба чені договором.

Зі змісту зазначених право вих норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовж ений на такий самий строк, на я кий цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не зап еречує орендодавець. При цьо му такі заперечення мають бу ти висловлені ним як до закін чення терміну дій договору о ренди, так і протягом одного м ісяця після закінчення цього строку. Передбачений поряд ок подання однією із сторін з аяви про припинення або змін у умов договору, вимога про до тримання якого є способом за хисту прав як орендодавця та к і орендаря на майно, передан е в оренду.

Отже, враховуючи викладені правові положення норм та ма теріали справи, договір орен ди №325/205 від 02.12.03р. поновлювався н а той самий термін і на тих сам их умовах, які були передбаче ні цим договором та діє на час розгляду справи.

Відповідно до ст.175 Господар ського кодексу України майново-господарськими визн аються цивільно-правові зобов'язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненн і господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певн у господарську дію на корист ь другої сторони або утр иматися від певної дії, а упра влена сторона має право вимагати від зобов'язаної ст орони виконання її обов'язку . Майнові зобов'язання, які вин икають між учасниками господ арських відносин, регулюютьс я Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вні дії (сплатити гроші), а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в' язку. При цьому, зобов' яз ання виникають з підстав, вст ановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу. Одностороння відмова в ід виконання зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається. В свою че ргу, порушенням зобов' язанн я, відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України, є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов' язання (неналежн е виконання).

Відповідно до п.п.1,2 ст.762 Цивіл ьного кодексу України за кор истування майном з наймача с правляється плата, розмір як ої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено дог овором.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону Украї ни "Про оренду державного та к омунального майна", п.5 ст.762, п.1 с т.530 Цивільного кодексу Україн и орендар зобов'язаний своєч асно та в повному обсязі внос ити плату за користування пр иміщенням.

Відповідно до ч.2 ст.615 Цивіль ного кодексу України односто роння відмова від зобов' яза ння не звільняє винну сторон у від відповідальності за по рушення зобов' язання.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст .611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов' яза ння настають наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник по винен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов' я зання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного ко дексу України, пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов' яз ання за кожний день простроч ення виконання.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з матеріалів справи та наданого Представ ництвом по управлінню комуна льної власності Одеської міс ької ради розрахунку заборго ваності, відповідачем в пору шення вищезазначених припис ів закону та договору, догові рні зобов' язання з своєчасн ої сплати орендних платежів не виконувались, внаслідок ч ого за відповідачем рахуєтьс я заборгованість з орендної плати за період з січня 2009р. по 22.06.10р. у сумі 26364,01грн. та 1412,79грн. пен і за період з 16.07.09р. по 22.06.10р. розра хованої помісячно з врахуван ням вимог ч.6 ст.232 Господарсько го кодексу України, яку відпо відачем до теперішнього часу не сплачено.

З огляду на вищевикладене, с уд вважає позовні вимоги Пре дставництва по управлінню ко мунальною власністю Одесько ї міської ради про стягнення заборгованості з орендної п лати у розмірі 26364,01грн. та 1412,79грн . пені станом на 22.06.10р., підтверд женими матеріалами справи, о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню у повн ому обсязі.

Щодо позовних вимог Предст авництва по управлінню комун альною власністю Одеської мі ської ради про розірвання до говору оренди №325/205 від 02.12.03р., укл аденого між позивачем та від повідачем, необхідно зазначи ти наступне.

Частиною 3 ст.26 Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна” передбач ено, що на вимогу однієї із сто рін договір оренди може бути достроково розірвано за ріш енням суду у разі, зокрема, нев иконання сторонами своїх зоб ов' язань.

Відповідно до ст.651 Цивільно го кодексу України договір м оже бути змінено або розірва но за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істот ного порушення договору друг ою стороною та в інших випадк ах, встановлених договором а бо законом.

В абзаці другому пункту 13 ро з' яснення президії Вищого а рбітражного суду України від 25.05.2000р. №02-5/237 „Про деякі питання п рактики застосування Закону України „Про оренду державн ого та комунального майна” з азначено, що підставою для ро зірвання договору може бути належним чином доведене неви конання орендарем хоча б одн ого з його зобов' язань, пере дбачених ст.18 Закону України „ Про оренду держаного та кому нального майна”.

Господарським судом встан овлено, а відповідачем не спр остовано, що останній протяг ом дії договору оренди догов ірні зобов'язання по сплаті о рендних платежів виконував н еналежним чином, сплачував о рендну плату несвоєчасно і н е у повному обсязі, у зв'язку з чим орендодавець був позбав лений прибутку у вигляді оре ндної плати, на який міг розра ховувати, укладаючи договір.

В свою чергу, відповідно до ч.3 ст.291 Господарського кодекс у України договір оренди мож е бути розірвано за згодою ст орін. На вимогу однієї із стор ін договір оренди може бути д остроково розірваний з підст ав, передбачених Цивільним к одексом України, для розірва ння договору найму, в порядку , встановленому ст.188 цього Код ексу.

При цьому, порядок розірван ня господарських договорів в регульовано ст.188 Господарськ ого кодексу України п.4 якої вс тановлено, що заінтересована сторона має право передати с пір на вирішення суду, якщо ст орони не досягли згоди щодо р озірвання договору або у раз і неодержання відповіді у вс тановлений строк з урахуванн ям часу поштового пробігу.

Досудовий порядок врегулю вання спорів, що виникають у р азі зміни та розірвання певн ої категорії господарських д оговорів врегульовано ст.11 Го сподарського процесуальног о кодексу України. Зокрема, пі дприємство, яке вважає за нео бхідне розірвати договір, на дсилає другій стороні пропоз ицію про те.

Підприємство, яке одержало пропозицію про розірвання д оговору, повинне повідомити на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо п ідприємство не досягло згоди щодо розірвання договору, а т акож у разі неодержання відп овіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового пробігу, заінтересована стор она має право передати спір н а вирішення господарського с уду.

Натомість, позивачем не дот римано встановленого порядк у врегулювання спору щодо ро зірвання договору оренди.

Посилання позивача на пові домлення №01-15/794 від 29.07.09р. не заслу говують на увагу, оскільки ос таннє містить посилання на с т.782 Цивільного кодексу Україн и та за своїм змістом є повідо мленням про відмову від дого вору, а не пропозицією про роз ірвання договору в розумінні ст.11 Господарського процесуа льного кодексу України та ст .188 Господарського кодексу Укр аїни. Так, з метою захисту прав та інтересів учасників чинн е законодавство надало право стороні, у разі порушення інш ою стороною своїх зобов'язан ь, відмовитись від договору. П ідставою односторонньої від мови наймодавця від договору найму є невнесення плати за к ористування річчю протягом т рьох місяців підряд (ч.1 ст.782).

Відповідно до ч.2 ст.782 Цивіль ного кодексу України у разі в ідмови наймодавця від догово ру найму договір є розірвани м з моменту одержання наймач ем повідомлення наймодавця п ро відмову від договору. При ц ьому, наймодавцеві для припи нення договору не потрібно з вертатися до суду.

Таким чином законодавець ч ітко розрізняє право висуват и вимогу про розірвання дого вору та право на односторонн ю відмову від договору. Однос тороння відмова від виконанн я договору здійснюється без звернення до суду і, відповід но, в силу самого факту його зд ійснення договір вважається розірваним.

З огляду на викладене, врахо вуючи висновки суду про відс утність підстав для розірван ня договору оренди №325/205 від 02.12.03 р., керуючись вищенаведеними положеннями чинного законод авства України, суд доходить висновку щодо відсутності п ідстав для задоволення позов ної вимоги про виселення від повідача з нежилого підвальн ого приміщення, загальною пл ощею 90,1кв.м, розташованог о за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 3 3 Господарського процесуальн ого кодексу України, кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. При ц ьому, доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

З огляду на вищевикладене, п озовні вимоги Представництв а по управлінню комунальної власності Одеської міської р ади підлягають задоволенню в частині стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 за боргованості з орендної плат и на суму 26364,01грн. та пені на сум у 1412,79грн. В решті позовних вимо г слід відмовити.

Виходячи з розміру задовол ених позовних вимог, згідно с татей 44, 49 Господарського проц есуального кодексу України с лід стягнути з відповідача н а користь позивача витрати п о сплаті державного мита на с уму 277,76грн. та інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу на суму 236грн.

Керуючись ст.ст.22, 32, 33, ст.ст.82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з суб'єкта підпр иємницької діяльності-фізич ної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА _2, код НОМЕР_1) на користь Представництва по управлінн ю комунальною власністю Одес ької міської ради (65039, м. Одеса, в ул.Артилерійська, 1, р/р37326027001909 в ГУ ДКУ у Одеській області, МФО 828011 , код ЄДРПОУ 26302595) заборгованіст ь з орендної плати на суму 26364(д вадцять шість тисяч триста ш істдесят чотири)грн.01коп., пен ю у розмірі 1412(одну тисячу чоти риста дванадцять)грн.79коп., ви трати по сплаті державного м ита у сумі 277(двісті сімдесят с ім)грн.76коп. та інформаційно-т ехнічного забезпечення судо вого процесу у сумі 236(двісті т ридцять шість)грн.

3. В решті позовних вимог від мовити.

Рішення господарськог о суду Одеської області наби рає законної сили у порядку с т.85 ГПК України.

Н аказ видати в порядку ст.116 ГПК України.

Суддя