Рішення

від 15.11.2007 по справі 7/473

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

7/473

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  7/473

15.11.07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Кримський Титан"

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна фірма

                    "Тетра інвест" ЛТД

про                стягнення 50682,45 грн.

                                                                                Суддя   Гумега О.В.

Представники:

Від позивача:  Дзюбенко Г.  В.

Від відповідача:  не з‘явилися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 50682,45 грн. неустойки  за договором підряду № 2/06/986/з на створення науково-технічної продукції від 27.04.2006 р. та зобов‘язання  відповідача   виконати  свої  зобов‘язання   по  договору № 2/06/986/з  від 27.04.2006  року  у  частині   надання   узгодженого  у  відповідних   дозвільних  органах   теплотехнічного   звіту  і  режимної карти   по  прокалочній   печі.

Позовні  вимоги  позивач  обґрунтовує тим,  що  відповідач  належним чином  не виконав  свої  зобов‘язання  по договору   підряду № 2/06/986/з на створення науково-технічної продукції від 27.04.2006 р.

          Ухвалою суду від 23.07.2007р. суддею Якименко М.М. порушено провадження у справі № 7/473.

          Згідно розпорядження № 15 від 15.08.2007 р. В.о. заступника Голови Господарського суду міста Києва в зв‘язку із закінченням строку повноважень судді Якименко М.М. справу № 7/473 за позовом Закритого акціонерного товариства "Кримський титан" до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-технічна фірма "Тетра інвест" ЛТД про стягнення 50682,45 грн., передано для подальшого розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою суду від 21.08.2007р. справу № 7/473 прийнято до провадження суддею Гумегою О.В. та призначено розгляд справи на 13.09.2007р. о 09:30 год.

Відповідач  надав  відзив  на позовну  заяву,  в якому  проти задоволення позовних  вимог  заперечував з  підстав  викладених  у  відзиві, зокрема  зазначивши, що    відповідач  не мав  можливості  погодити  в  місцевому  органі  Мінекобезпеки   України  теплотехнічні звіти з  вини  позивача,  який не  надав  можливості  відповідачу провести  теплотехнічні  випробовування для  співвставлення   роботи  котла  і  печі в  однакових умовах до  технічного переозброєння котла  і    після  нього.   Відповідач  також вказує,  що на  момент  розгляду спору  теплотехнічні  звіти  погоджено,  а  тому  предмет спору відсутній.

Ухвалою суду від 13.09.2007 р. розгляд справи відкладався, відповідно до ст. 77 ГПК України.

В  судовому  засіданні,  призначеному  на 01.10.2007  року  оголошувалася  перерва, відповідно до ст. 77 ГПК України,  до 15.10.2007 року.

15.10.2007  року  позивач   подав  заяву  про  уточнення  позовних вимог,  якою  просив  стягнути з  відповідача  штраф   у  сумі  50682,45 грн. за  несвоєчасне  надання   теплотехнічного звіту   і  режимної карти   по  прокалочній  печі № 1; розірвати  договір  підряду  № 2/06/986/з  від 27.04.2006  року; стягнути  з  відповідача  збитки  в  розмірі  474000,00  грн;  зобов‘язати відповідача    відповідно   до п. 7.3. договору  за свій  рахунок    демонтувати   пальники СНД встановлені   на прокалочній  печі № 1 та  котлі ГМ-50-1 та  змонтувати   вихідне  обладнання. Позивач  також  просить  покласти  судові  витрати  на  відповідача.   

Ухвалою суду від 15.10.2007 р. розгляд справи відкладався на 08.11.2007  року,  відповідно до ст. 77 ГПК України.

Представник відповідача, через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 08.11.2007р., на кінець листопада у зв‘язку із перебуванням представника відповідача на лікарняному. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи судом задоволено частково.

Ухвалою суду від 08.11.2007 р. розгляд справи відкладено на 15.11.2007  року,  відповідно до ст. 77 ГПК України.

        В судовому засіданні, призначеному на 15.11.2007 р., за згодою представника  позивача, оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

                                                      ВСТАНОВИВ:

Між  Закритим  акціонерним   товариством  «Кримський  Титан»(позивач) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна фірма "Тетра інвест" ЛТД  (відповідачем) укладено  договір підряду № 2/06/986/з на створення науково-технічної продукції від 27.04.2006 р.

Відповідно до ст. 1.1.  цього договору   відповідач зобов‘язувався   виконати   роботи,  а  саме: запровадити  технологію спалювання  газу   на  п‘яти  котлах ГМ-50 і восьми  печах.

Статтею 5.3.  договору на  відповідача  покладався  обов‘язок   виконати    всі  роботи в  обсягах  і  в терміни  передбачені  календарним  планом   виконання  робіт  і фінансового  забезпечення (додаток № 2), передати  виконані  роботи позивачу,  надати  паспорти  на  горілки, підготувати  теплотехнічний  звіт,  який  включає  постійну і  режимну   карту і  погодити  його  у  відповідних дозвільних  інспекціях: енергозбереження  і рескомприроди (п. 5.3.5. договору).

Згідно з  ст. 4.1. договору  відповідач  виконує   роботи в  два  етапи, в  погоджені  сторонами строки.

У  відповідності  з календарним  планом  робіт,  що є додатком  № 2 до  договору № 2/06/986/з від 27.04.2006 р.  сторони  погодили,  що до  першого етапу  робіт  віднесено роботи  з технічного переозброєння з  установкою горілок СНГ котла  ГМ-50, які  повинні  бути завершені  10.06.2006  року, вартість  зазначених  робіт складає  450 000,00 грн. До  першого етапу  робіт  віднесено також  роботи  з технічного переозброєння з  установкою горілок СНГ прокалочної  печі, які  повинні  бути завершені  15.06.2006  року, вартість  зазначених  робіт складає  142 500,00 грн.

Статтею  7.1.  договору сторони передбачили, що за порушення  строків   виконання зобов‘язання  по  договору  по вині  відповідача, відповідач   сплачує позивачу  штраф  в  розмірі    подвійної  облікової   ставки  НБУ від суми   невиконаних   робіт  за  кожний  день   прострочки.

Звертаючись  з позовом,  позивач  стверджує,  що    відповідачем  в  передбачені  умовами договору  строки  не  були виконані  умови договору. Зокрема,  документація (еколого-теплотехнічні  звіти) відповідачем  позивачу  передана  тільки  на  котел   моделі ГМ-50-1 (№ 3),  яка  була  узгоджена у  відповідних   дозвільних  органах  лише  11.12.2006  року,  а  теплотехнічний  звіт   по  прокалочній  печі  відповідач  не  надав.

Відповідач у відзиві  на позовну  заяву  зазначив,  що теплотехнічний  звіт  на котел погоджено  та передано  позивачу  в  грудні  2006  року,  а  на  піч   в  серпні  2007  року.

Відповідно  до умов  договору,  роботи по  першому етапу повинні  бути виконані до 10.06.2006  року  по котлу ГМ-50 та до 15.06.2006 року по   прокалочній  печі.

Заперечення  відповідача  з  того  приводу, що   невиконання робіт  сталося  з  вини   позивача  судом  відхиляються  як необґрунтовані.  

Зібрані  у  справі докази  свідчать, що  відповідачем направлялися позивачу листи з  приводу строків  виконання робіт  по  першому  етапу,  починаючи  з 28.07.2006  року,  тобто  вже після того,  як сплинув термін, встановлений для виконання робіт по  першому  етапу.  

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Отже, термін виконання робіт за договором (1 етап) було  встановлено  до 10.06.2006  року  та  15.06.2006  року.

Відповідач,  у  встановлені договором  строки  роботи  не виконав.

Зібрані  у  справі  докази  свідчать, що   відповідач  направив  позивачу  акт  здачі-приймання    робіт  по  першому  етапу  договору  лише в  серпні  2007  року,  після  звернення  позивача до  суду, доказів  підписання     позивачем  зазначеного  акту суду  надано не було.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов‘язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача  неустойки  в  розмірі 50682,45 грн.

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України). В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 7.1.  договору   сторони  передбачили, що  за  порушення  строків  виконання  зобов‘язань   по договору по  вині  відповідача, відповідач  сплачує позивачу  штраф  в розмірі    подвійної облікової ставки НБУ від суми  невиконаних  робіт  за кожний день прострочки.  

У відповідності із ч. 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або  неналежно  виконаного   зобов‘язання.

Умовами  договору  передбачався  обов‘язок відповідача  виконати  певний  обсяг  робіт,  які віднесені до першого  етапу.   Сторони  погодили  також  вартість  першого етапу   робіт  по договору,  вона  складала –592 500,00 грн. (додаток  №  1  та  додаток  № 2 до  договору).

Як  було  встановлено в  ході  розгляду справи,  і зазначене не  заперечується  представниками  сторін, відповідач  не виконав  зобов‘язань по договору  у  встановлені договором строки.

Судом  відхиляються заперечення  відповідача з  того приводу,  що вартість  підготовки   теплотехнічного  звіту,  який  включає  постійну і  режимну   карту і  погодження  його  у  відповідних дозвільних  інспекціях: енергозбереження  і рескомприроди складає 5% від  вартості  першого етапу,  оскільки такі  заперечення не  підтверджені відповідними  доказами.

Крім  того,  судом  враховано,  що відповідно  до Наказу Державного комітету нафтової, газової  та нафтопереробної промисловості України від 14 лютого 1995 року N 8 «Про затвердження Вимог до ефективного використання газу та охорони навколишнього середовища при проведенні налагоджувальних робіт на паливовикористовуючому обладнанні», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 3 травня 1995 р. за N 124/660 із змінами і доповненнями, внесеними  наказом Міністерства палива та енергетики України  від 29 вересня 2005 року N 496, заново змонтоване, реконструйоване, модернізоване газовикористовуюче обладнання перед введенням його в експлуатацію підлягає налагоджуванню за повним комплексом робіт, передбачених п. 1.1 цих вимог (п. 3.1.)

Відповідно до п. 3.11. Вимог, одержані дані за результатами проведення комплексного налагоджування та інвентаризації викидів забруднюючих речовин заносяться в технічний звіт, який погоджується в місцевих органах Мінекобезпеки України.  

Отже, виконання  робіт  за першим  етапом    вважається  завершеним  після  виконання  всіх  робіт   передбачених  договором, в  тому числі після підготовки  теплотехнічного  звіту,  який  включає  постійну і  режимну   карту і  погодження  його  у  відповідних дозвільних  інспекціях: енергозбереження  і рескомприроди (п. 5.3.5. договору).

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 50682,45 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем  пред‘явлено  вимогу   про зобов‘язання  відповідача   виконати  свої  зобов‘язання   по  договору № 2/06/986/з  від 27.04.2006  року  у  частині   надання   узгодженого  у  відповідних   дозвільних  органах   теплотехнічного   звіту  і  режимної карти   по  прокалочній   печі.

В  ході  розгляду  справи по суті представники  позивача  та  відповідача вказували, що  після  звернення  позивача  до суду,  відповідачем виконано   зобов‘язання   по  договору № 2/06/986/з  від 27.04.2006  року  у  частині   надання   узгодженого  у  відповідних   дозвільних  органах   теплотехнічного   звіту  і  режимної карти   по  прокалочній   печі, зазначене  підтверджується  зібраними  у справі  доказами.

За  таких обставин,  провадження у  справі,  в  частині зобов‘язання  відповідача   виконати  свої  зобов‘язання   по  договору № 2/06/986/з  від 27.04.2006  року  у  частині   надання   узгодженого  у  відповідних   дозвільних  органах   теплотехнічного   звіту  і  режимної карти   по  прокалочній   печі підлягає  припиненню  відповідно  до  п. 1-1 ст. 80 ГПК України  у зв‘язку з відсутністю предмету  спору.

В п. 3.7.  роз‘яснення Вищого Арбітражного суду  України від 18.09.97 р. N 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»із змінами  і  доповненнями зазначено,  що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Ця норма не застосовується під час розгляду справи в інших інстанціях.

Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обгрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Як зазначалося,  позивач 15.10.2007 року   через  канцелярію  суду   подав  заяву про уточнення  позовних вимог, в  якій  змінив   як  підстави так  і  предмет позову.  Зокрема, позивач,  окрім  вимоги  про  стягнення  з  відповідача  штрафу   у  сумі  50682,45 грн. за  несвоєчасне  надання   теплотехнічного звіту   і  режимної карти   по  прокалочній  печі № 1 просить  розірвати  договір  підряду  № 2/06/986/з  від 27.04.2006  року; стягнути  з  відповідача  збитки  в  розмірі  474000,00  грн;  зобов‘язати відповідача    відповідно   до п. 7.3. договору  за свій  рахунок    демонтувати   пальники СНД встановлені   на прокалочній  печі № 1 та  котлі ГМ-50-1 та  змонтувати   вихідне  обладнання.

Змінивши  предмет  позову,  позивач  змінив  також  підстави  позову,  зазначивши, що  виконані  відповідачем роботи не  відповідають  умовам  договору.

Враховуючи  ту  обставину,  що чинним  законодавством  України не  надається  право позивачу  змінювати  і  підстави  і предмет  позову,  суд не  приймає  до  розгляду     позовні вимоги  викладені  в  заяві  позивача  про  уточнення  позовних  вимог  по  справі № 7/473   від 15.10.2007  року. Суд  вважає за  необхідне роз‘яснити  позивачу,  що він  не  позбавлений  можливості   звернутися  до суду  з  окремою  позовною заявою.

Подаючи  заяву  про  уточнення  позовних  вимог  по  справі № 7/473   від 15.10.2007  року, позивач платіжним  дорученням  № 14246 від 12.10.2007  року  сплатив 85,00 грн. держмита  та платіжним  дорученням  № 14247 від 12.10.2007  року   4740,00 грн.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, із заяв і скарг, що подаються до суду  державне мито встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 року № 7-93, сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством. За таких обставин, держмито в  розмірі  85,00 грн.  сплачене   позивачем  платіжним  дорученням  № 14246 від 12.10.2007  року та держмито в  розмірі  4740,00 грн.  сплачене   позивачем  платіжним  дорученням  № 14247 від 12.10.2007  року підлягає поверненню позивачу, як таке,  що внесене  в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.   

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 33, 34, 44, 49, 82-85, п. 1-1, ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити  частково.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна фірма                "Тетра інвест" ЛТД (м. Київ,  проспект  Науки, б. 4, к. 190; рахунок № 2600900326001 в  Першій Київській  філії АБ «Укргазбанк»,  МФО 300294; ідентифікаційний  код 21576885), а  у  разі відсутності  грошових коштів,  з  будь-якого   рахунку, виявленого державним  виконавцем під час  виконання рішення  суду на користь Закритого акціонерного товариства "Кримський Титан" (96012, АР Крим, Північна  промзона, м.  Армянськ; рахунок № 2600501203 в  АБ «Кліринговий Дім»м.  Київ,  МФО 300647; ідентифікаційний  код 32785994) 50682,45  грн.  (п‘ятдесят тисяч шістсот вісімдесят дві грн. 45  коп.) штрафу, 506,83 грн.  (п‘ятсот шість грн. 83 коп.) державного мита та 118,00 (сто  вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Видати  наказ.

2.  Припинити  провадження  у  справі в  частині зобов‘язання  відповідача   виконати  свої  зобов‘язання   по  договору № 2/06/986/з  від 27.04.2006  року  у  частині   надання   узгодженого  у  відповідних   дозвільних  органах   теплотехнічного   звіту  і  режимної карти   по  прокалочній   печі.

Повернути Закритому  акціонерному товариству "Кримський Титан" (96012, АР Крим, Північна  промзона, м.  Армянськ; рахунок № 2600501203 в  АБ «Кліринговий Дім»м.  Київ,  МФО 300647; ідентифікаційний  код 32785994) зайво сплачене державне мито в розмірі 85,00 (вісімдесят  п‘ять) грн., перераховане платіжним дорученням № 14246 від 12.10.2007 року  та зайво сплачене державне мито в розмірі 4740,00 (чотири  тисячі  сімсот  сорок) грн.,  перераховане платіжним  дорученням  № 14247 від 12.10.2007  року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                          Гумега  О.  В

Рішення  підписане  

15.11. 2007  року.