Рішення

від 15.09.2010 по справі 15/233/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.10 Спра ва № 15/233/10

Суддя

за позовом Приватного акціонерного товариства “Ст рахова компанія “АХА Страхув ання” в особі Запорізької фі лії ПАТ “Страхова компанія “ АХА Страхування”, 69035, м. Запорі жжя, вул. 40 років радянської Ук раїни, 57-в

до відповідача 1 Акціоне рного товариства “Українськ а пожежно - страхова компані я”, 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40

до відповідача 2 Приватн ого підприємства “Мет - АЛ”, 69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, 165

про стягнення 9 427,00 грн.

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача: Тищенко Н.А., д ов. №1339-09/1 від 02.09.2009р.

від відповідача 1: не з' яви вся

від відповідача 2: ОСОБА_1 ., дов. № 5/9 від 02.09.2009р.

Суть спору:

Розглядається позовна зая ва Приватного акціонерного т овариства “Страхова компані я “АХА Страхування” в особі З апорізької філії ПАТ “Страхо ва компанія “АХА Страхування ” до відповідачів Акціонерно го товариства “Українська по жежно - страхова компанія” т а Приватного підприємс тва “Мет - АЛ” про стягнення 9 427,00 грн..

Ухвалою суду від 21.07.2010 поруше но провадження у справі, розг ляд якої призначено на 06.09.2010. Ро згляд справи відкладався.

В судовому засіданні 15.09.2010р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги з наступних підстав: 02 .12.2008 року на вул. Круглова в м. За поріжжя водій автомобіля ВАЗ 21043, д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_1. ск оїв зіткнення з автомобілем Chery Amulet A15 д.н. НОМЕР_1, що належи ть ОСОБА_2.. Постановою Жов тневого районного суду м. Зап оріжжя, винним у скоєнні адмі ністративного правопорушен ня визнано гр.. ОСОБА_1 ЗАТ « СК «АХА Страхування»було від шкодовано на підставі відвід них документів суму страхово го відшкодування у розмірі 7451 ,00 грн.. Вартість ремонту автом обіля позивача складає 7755,00 грн .. На підставі викладеного поз ивач просить стягнути з відп овідача 6941,00 грн. страхового ві дшкодування, 1202,22 грн. пені, 176,85 гр н. трьох процентів річних, 596,93 г рн. втрат від інфляції грошов их коштів та з відповідача 2 пр осить стягнути 510,00 грн. франшиз и.

Відповідач 1 заявлені позов ні вимоги не спростував, відз ив на позов суду не надав, пред ставник відповідача в судове засідання за викликом не з' явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про ч ас та місце судового засідан ня відповідача повідомлено н алежним чином. Згідно до п. 3.6 ро з'яснень президії ВГСУ від 18.09.1 997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання пра ктики застосування Господар ського процесуального кодек су України” (з наступними змі нами та доповненнями) особи, я кі беруть участь у справі, вв ажаються повідомленими про час і місце її розгляду судом , якщо ухвалу про порушення пр овадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначе ною у позовній заяві. У випадк у нез'явлення в засідання гос подарського суду представни ків обох сторін або однієї з н их справа може бути розгляну та без їх участі, якщо неявка т аких представників не перешк оджає вирішенню спору. До пов новажень господарських суді в не віднесено установлення фактичного місця знаходженн я юридичних осіб - учасників судового процесу. Відповідн і процесуальні документи над іслані згідно з поштовими ре квізитами учасників процесу .

Відповідач 2 позовні вимоги визнав, в судовому засіданні представником відповідача з аявлено клопотання про припи нення провадження по справі в частині стягнення з нього 510 грн. франшизи, у зв' язку з до бровільною сплатою.

Відповідно до цього полісу на період з 02.11.2008 року до 01.11.2009 рок у було застраховано цивільно -правову відповідальність ПП «Мет - АЛ»за шкоду, завдану ма йну третіх осіб за участю авт омобіля ВАЗ 21043, реєстр. № НОМЕ Р_2.

Згідно зі ст. 75 ГПК України сп раву розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав д остатніми для вирішення спор у по суті.

За клопотанням представни ка позивача та відповідача 2 р озгляд справи здійснювався б ез застосування технічних за собів фіксації судового проц есу.

Вивчивши матеріали справи , суд встановив, що 02.12.2008 року на в ул. Круглова в м. Запоріжжя вод ій автомобіля ВАЗ 21043, д.н. НОМ ЕР_2, ОСОБА_1. скоїв зіткне ння з автомобілем Chery Amulet A15 д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА _2. Дорожньо-транспортна при года підтверджується довідк ами ДАІ про ДТП б/н від 02.12.2008р. та №8290779 від 11.12.2008р.

Постановою Жовтневого рай онного суду м. Запоріжжя від 16 .12.2008р. по справі №3-12265/08 винним у ск оєнні адміністративного пра вопорушення визнано гр. ОСО БА_1

Розмір шкоди, завданої у зв' язку з пошкодженням автомобі ля, підтверджується висновко м № 2938 експертного авто товаро знавчого дослідження з визна чення вартості відновлюваль ного ремонту пошкодженого тр анспортного засобу від 27.12.2008 ро ку та складає з урахуванням ф ізичного зносу 7451,00 грн.

Фактична вартість відновл ювального ремонту автомобіл я склала 7755 грн. та підтверджує ться рахунком ПП ОСОБА_3 № 40 від 07.12.2008 року, актом здачі-прий мання робіт від 07.12.2008р.

Під час здійснення ДП майно ві інтереси ОСОБА_2, що пов ' язані з володінням, корист уванням і розпорядженням авт омобіля марки Chery, були застрах овані в ЗАТ «СК «Веско»за дог овором добровільного страху вання наземного транспорту № 3320-а/08зп від 20.06.2008р.

За заявою ОСОБА_2 на випл ату страхового відшкодуванн я від 23.12.2008р. з урахуванням лист а вигодонабувача за договоро м ЗРД ВАТ АБ «Бізнес Стандарт »вих..№12/23-1 від 23.12.2008р. було виплач ено страхове відшкодування в сумі 7755 грн. шляхом перерахува ння грошових коштів ПП ОСОБ А_3 для відновлювального ре монту автомобіля, що підтвер джується платіжним дорученн ям №63 від 26.12.2008р.

З урахуванням вимог ст.. 27 Зак ону України «Про страхування »від 07.03.1996р. №85/96-ВР та ст. 993 Цивільн ого кодексу України, до страх овика, який виплатив страхов е відшкодування за договором майнового страхування, у меж ах фактичних витрат переходи ть право вимоги, яке страхува льник або інша особа, що одерж ала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Після в иплати позивачем страхового відшкодування в зобов' язан ні з відшкодування майнової шкоди відбулась заміна креди тора, а відтак позивач має пра во вимагати від відповідальн ої особи відшкодувати майнов у шкоду в межах виплаченого с трахового відшкодування.

ОСОБА_1. на дату скоєння ДТ П був працівником ПП «Мет - Ал» , скоїв ДТП при керуванні авто мобілем ВАЗ, що належать відп овідачу -2.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивіль ного кодексу України, юридич на особа відшкодовує шкоду, з авдану її працівником під ча с виконання ним трудових від носин.

Цивільно - правова відпов ідальність відповідача -2 та й ого працівників на момент ДТ П була застрахована у Акціон ерного товариства «Українсь ка пожежно-страхова компанія »на підставі договору обов' язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів (полісу) №ВС/3654711 в ід 02.11.2008р. За умовами даного дог овору встановлено: ліміт від повідальності за шкоду запод іяну майну - 25 500 грн., франшизу - 510 грн., строк дії один рік, ви значено забезпечений трансп ортний засіб - автомобіль ВА З.

За вказаним договором на ві дповідача 1 було покладено об ов' язок відшкодування спри чиненої при експлуатації заб езпеченим транспортним засо бом шкоду.

12.06.2009р. позивач звернувся до в ідповідача 1 з вимогою про від шкодування страхового відшк одування, шляхом надіслання рекомендованого листа з реко мендованим повідомленням, що було отримано відповідачем 26.06.2009р. За даною вимогою була пр ед' явлена вимога про відшко дування 7245,00 грн.

Листом від 14.07.2009р. №2512 відповід ач 1 додатково витребував дов іреність на представника, що підписав заяву. Супровідним листом вих.. №4422-09 від 20.07.2009р. позив ач надіслав на адресу відпов ідача - 1 витребувана довіре ність. Лист отримано відпові дачем 24.07.2009р. про що свідчить по відомлення про вручення пошт ового відправлення №3770946.

Вимогами ст.. 37 Закону Україн и «Про обов' язкове страхува ння цивільно - правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів»в становлено місячний строк дл я виплати страхового відшкод ування.

Виплата страхового відшко дування відповідачем - 1 не б ула здійснена.

Відповідно до ст.. 1194 Цивільн ого кодексу України особа, як а застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі нед остатності страхової виплат и (страхового відшкодування) для повного відшкодування з авданої нею шкоди зобов'язан а сплатити потерпілому різни цю між фактичним розміром шк оди і страховою виплатою (стр аховим

відшкодуванням)».

Відповідно до пункту 37.5 стат ті 37 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»страхувальнико м або особою, відповідальніс ть якої застрахована, потерп ілому має бути компенсована сума франшизи у повному обся зі одночасно з виплатою стра ховиком страхового відшкоду вання.

Відповідно до статті 29 Зако ну України «Про обов'язкове с трахування цивільно- правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшко довуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з ураху ванням зносу, розрахованого у

порядку, встановленому законодавством.

Згідно із статтею 1192 ЦК Украї ни розмір збитків, що підляга ють відшкодуванню потерпіло му, визначається відповідно до реальної вартості втрачен ого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, н еобхідних для відновлення по шкодженої речі».

Враховуючи вище викладене , суд вважає позовні вимоги пр о стягнення з відповідача 1 6941,0 0 грн. страхового відшкодуван ня обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону про страхування відповідаль ності, страхувальником або о собою, відповідальність якої застрахована, потерпілому м ає бути компенсована сума фр аншизи у повному обсязі одно часно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Відповідно до ст.. 1194 Цивільн ого кодексу України, особа, як а застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі нед остатньої страхової виплати (страхового відшкодування) д ля повного відшкодування зав даної нею шкоди зобов' язана сплатити потерпілому різниц ю між фактичним розміром шко ди і страховою виплатою (стра ховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивіль ного кодексу України, юридич на особа відшкодовує шкоду, з авдану її працівником під ча с виконання ним своїх трудов их обов' язків.

З викладених вимог чинного законодавства України, суд в важає вимоги до відповідача - 2 щодо стягнення суми франш изи в розмірі 510,00 грн. також обґ рунтованими, однак в силу тог о, що відповідачем - 2 суму фра ншизи сплачено в добровільно му порядку про що свідчить пл атіжне доручення № 93 від 14.09.2010р. п ровадження у справі в цій час тині підлягає припиненню у з в' язку з відсутністю предме та спору.

Відповідно до вимог ст. 193 Гос подарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання має викону ватись належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом. Таким чином, ви моги про стягнення 596,93 грн. втр ат від інфляції грошових кош тів, нарахованих за період з в ересня 2009 року по травень 2010р. та 176,85 грн. річних відсотків, нара хованих за період з 24.08.2009р. по 07.06.2 010р., суд вважає такими, що підля гають частковому задоволенн ю, а саме в сумі 528,83 грн. втрат ві д інфляції грошових коштів в наслідок невірності розраху нку позивача. Щодо річних від сотків, суд присуджує до стяг нення суму заявлену та розра ховану позивачем в розмірі 176, 85 грн.

Вимоги про стягнення з відп овідача 1202,22 грн. пені позивач о бґрунтовує з посиланням на ч . 2 ст. 37 Закону України «Про стр ахування відповідальності» , ст.. 549 Цивільного кодексу Укра їни, відповідно до яких за кож ен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка ма є право на отримання такого в ідшкодування сплачується пе ня з розрахунку подвійної об лікової ставки НБУ, яка діє у п еріод, за який нараховується пеня. Суд вважає позовні вимо ги такими, що підлягають част ковому задоволенню, а саме в с умі 713,40 грн. пені, нарахованої з а період з 24.08.2009р. по 23.02.2010р. Розрах унок здійснено судом з ураху ванням вимог ч. 6 ст. 232 господар ського кодексу України, нара хування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не перед бачено договором, припиняєть ся через шість м' ясці від дн я, коли зобов' язання мало бу ти виконано. Саме при розраху нку пені позивач посилається на вимоги ч. 6 ст. 232 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Враховуючи вище викладене , позовні вимоги задовольняю ться частково.

Судові витрати покладають ся на відповідача 1, внаслідок його неправомірних дій.

Керуючись ст. ст. 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82-84 Господарсько процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Провадження по справі в ча стині стягнення з відповідач а 2 - 510,00 грн. франшизи припинити .

3. Стягнути з Акціонерного т овариства “Українська пожеж но - страхова компанія” (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, ЄДРПОУ 20602681) н а користь Приватного акціоне рного товариства “Страхова к омпанія “АХА Страхування” в особі Запорізької філії ПАТ “Страхова компанія “АХА Стра хування” (69035, м. Запоріжжя, вул. 4 0 років Радянської України, 57-в , ЄДРПОУ 31377000) 6941,00 грн. страхового відшкодування, 713,40 грн. пені, 528,83 грн. втрат від інфляції грошо вих коштів, 176,85 грн. річних відс отків та 299,74 грн. судових витра т. Видати наказ.

4. В іншій частині позову ві дмовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено т а підписано відповідно до ви мог ст. 84 Господарського проце суального кодексу України 20. 09.2010р.